¿Fue Luis XVI un Monarca Absoluto?

¡Hola! Soy nuevo en el foro y tengo 3 dudas respecto a Luis XVI que me tienen bastante obsesionado y alterado. Pero necesitaría que lean el contexto que pongo a continuación ANTES de responder las preguntas:

Sé que no había separación de poderes, que los ministros eran designados por el Rey y que no había ninguna legislatura. Sé que Luis XVI no llegaba a tener ni el 25 % de la autoridad e imposición que tenía Luis XIV, y que probablemente tenía a lo sumo el 50 % de la autoridad que tenía su abuelo Luis XV. Sé que era indeciso, dubitativo, inseguro, etc. En resumen, estoy al tanto de que no era la persona adecuada para tener el poder absoluto (no podía ejercerlo al máximo, no podía “sacarle todo el jugo” por así decirlo…)

En los 2 años previos (1787-1788) a la Revolución Francesa, Luis intento sin éxito imponer reformas fiscales al Reino, que claramente no beneficiaban a las clases altas, a razón de lo cual hubo una “revuelta aristocrática” en los años 1787-1788 representada y llevada a cabo por el “Parlamento de Paris”, una corte judicial compuesta de nobles que tenía un rol legislativo muy limitado (podía revisar y criticar, pero no vetar, las leyes del Rey) pero que se negaba una y otra Y OTRA vez a registrar los edictos reales. Durante ese periodo Luis XVI uso todo su poder para imponer su voluntad sobre dicho parlamento: Registrando los edictos a la fuerza en 3 ocasiones durante unas sesiones especiales conocidas como “Lit de Justice”, prohibiéndole a algunos nobles asistir a las reuniones del parlamento, exiliando a los magistrados u otros nobles, arrestando a otros miembros del parlamento y eventualmente DISOLVIENDO el parlamento el 8 de Mayo de 1788 (Luis XV hizo esto mismo en 1770).
Eventualmente, sin embargo, y a pesar de que todas las órdenes y decisiones citadas arriba fueron llevadas a cabo, la Nobleza, por una u otra razón (ya fuere porque que la población estaba del lado de los parlamentos y eso causara una oleada de revueltas o porque al Rey le faltaba, literalmente, plata) terminó ganando: El Rey cedió e hizo lo que la nobleza quería desde inicios de 1787, convocar a los estados generales, lo que como saben llevo a la Revolución Francesa. Por supuesto aún después de esta derrota de la Realeza frente a la Nobleza, seguía sin haber una separación de poderes, el Rey seguía designando sus ministros a voluntad y seguía sin haber una legislatura (aunque si había, evidentemente, un cuerpo judicial capaz de bloquear sus reformas, a pesar de que como se dijo el Rey ordenó el exilio, el arresto y disolución de dicho cuerpo, todo lo cual eventualmente fracasó).

He aquí las preguntas:
1: ¿Se puede considerar a Luis XVI en el periodo 1774-1789 como Monarca absoluto? ¿Aún a pesar de no haber podido imponer las reformas que quería en los años 1787-1788?

2: ¿Cuál fue la razón de que Luis XVI no pudiera imponer dichas reformas? Sé que fue la combinación de muchas cosas, por supuesto, ¿Pero cuál fue la razón PRINCIPAL entre las 2 siguientes? ¿Falta de dinero (el gobierno estaba en bancarrota), o falta de poder absoluto?

3: ¿Cuándo perdió Luis XVI el poder absoluto? ¿Durante la revolución Francesa? ¿O durante la “revuelta aristocrática” en que no consiguió que le obedecieran?

Como comente antes, lo conversaba con un amigo de acá del foro, que poco participa, y las preguntas son muy buenas, y tratare de aportar algo en la medida que pueda, ojala alguien que sepa mas también lo haga

Gracias!. Si ojala que si...

No creo que Luis XVI pueda ser considerado un monarca absolutista, tampoco lo creo de parte de Luis XV, solo que este ultimo se dejo llevar por lo que había impuesto su antecesor Luis XIV, solo preocupado por las relaciones exteriores, donde me parece que las mayores gastos se hacían para ello, en situaciones bélicas etc., era la mayor preocupación de estos grandes estados, en desmedro del pueblo que regían, mas del 50% del erario era asignado a eso, eso me comentaban.

Cuando llega a reinar Luis XVI, si hubiese tratado de hacer algo para mejorar las condiciones del país, se habría encontrado con toda una maquinaria impuesta hace mas de 100 años, y no seria algo que con su carácter pudiese manejar, así también se deja llevar por las mismas corrientes de sus antecesores, política exterior, preocupado por superar a Inglaterra y cobrándose la revancha de la guerra de los 7 años, financia a estos revolucionarios norteamericanos, quedando sus arcas vacías.

Asi que ni absoluto ni dinero tenia, para hacer algo, eso es lo que yo deduzco.

Miramar explica de manera excelente eso del absolutismo, que existen leyes que aunque no esten escritas, estas se respetan.

Hola Kaiser.

Pues mira era absolutista en la teoría, porque nadie podía negarle sus derechos soberanos con la ley en la mano, pero ya no no era tanto en la práctica. Es más en su tiempo incluso ya se decía que el parlamento parisino (y los de provincias) podían suspender la aplicación de leyes reales si estas vulneraban el ordenamiento existente.
En teoría nada había cambiado -o muy poco- desde Luis XIV. Los parlamentarios solamente podían limitar el poder del Rey utilizando los recursos legales del antiguo régimen que incluso el monarca aceptaba.
Otra cosa era la práctica porque tienes que tener recursos para que tu absolutismo sea una realidad.
Absolutismo aquí no es arbitrariedad sino el ejercicio del poder del rey en su plenitud. Algo que no es tiranía. Lo contrario es propaganda.
Pero cuando Luis XVI perdió el control de una parte de su ejército y permitió que París le dictara una nueva Constitución... pues entonces ya dejó de ser un rey absoluto.
Eres absoluto según los recursos que tengas.

Gracias EL MONÁRQUICO, gracias por el aporte

Pedroro, ¿estás de vacas? Hace tiempo que no sé nada de tí.

Es que he estado ocupadisimo, mucho trabajo anexo a mi trabajo oficial

Pero trato de entrar al foro, he puesto algunas imágenes en joyas, pero el tiempo se me da muy corto