Diana Spencer, Lady Di

Juanb escribió:Masonia

Mucho gusto y bienvenida.

También me hago la misma pregunta. Personalemente no soy fan ni de Diana ni de Camilla Fue un triángulo amoroso en que todos actuaron mal o hicieron mal las cosas. A Diana le podemos conceder el que era chica, impresionable e inexperta.

Personalmente creo que nunca supo dónde se fue a meter y cómo con tan sólo 19 años se casa (1981 no es tan atrás, se casaban chicas de esa edad pero ni tanto tampoco), de ahí que digo que haya sido una chica impresionable. No calculadora ni interesada, pero si dió el paso creo que fue por sentirse halagada de haber atraido a un príncipe.

Entiendo lo herida que quedó después de todo lo que pasó, pero creo que hubo ciertos rasgos que trascendieron y no fueron sólo cotilleo, que daba cuenta de una personalidad algo inestable y poco equilibrada.

Como botón de muestra la entrevista que concedió. Seguramente lo hizo porque con ello podía forzar el divorcio... pero el daño fue fuerte, perjudicando a una institución de la cual su hijo iba a presidir ¿parece razonable? A mi al menos no.

Después de la batalla somos todos generales, no somos quién para decir qué debió haber hecho, pero está claro que mucho de lo que hizo estuvo mal visto desde la perspectiva que da el tiempo, cuando las pasiones se decantan y la verdad poco a poco se abre paso.

Me he centrado en Diana, pero ello no significa que Camilla o Carlos lo hayan hecho mejor, por no mencionar a la propia reina con todo lo que la admiro.

En síntesis y como alguien dijo antes. Fue víctima pero tampoco inocente a mi parecer y eso no exculpa todo lo que hizo.

Hola Juanb.

No dudo lo que dices, de que se sintió halagada de atraer ( o al menos eso creia la pobre) a un principe, y eso para mi no la hace mas superficial ni vana, muchas nos hubiésemos sentido igual en su lugar,en ese caso creo que fue Carlos el de la culpa, a él tampoco nadie lo obligaba a hacerlo, ya existían antecedentes de principies que renunciaban a la sucesión por amor y a él parece que no le llegó muy fuerte que digamos si no fue capaz de hacerlo, otra cosa hubiese sido si tuviese la seguridad de que Carlos haya sido sincero con Diana desde el principio y hacerle saber los términos y motivos verdaderos de la boda, pero no creo que haya sido el caso.
Además ya se ha dicho muchas veces, fue Carlos el primero en elegir las cámaras para desahogar sus frustraciones contra la institución real, aunque claro, es un hombre, supongo que no es igual verdad?

Yo no creo que Diana haya sido victima pero tampoco creo que cargue con culpas, o en todo caso,no con la mayor parte, ella cumplió con todo mundo, se casó cuando se lo dijeron y lo hizo de buen modo y con toda la buena intención del mundo de cumplir su papel de princesa y madre de los futuros reyes, y estoy de acuerdo en que Carlos tampoco tiene toda la culpa, hizo lo que le ordenaron, se casó con quien le dijeron, dió herederos a la corona y una vez hecho quiso seguir con su vida y no soy quien para decir que esta mal, pero pretender que Diana se quedara cruzada de brazos por ser mujer y que cargara con mas culpa por no haberlo hecho, y que sus actos perjudicaron mas a sus hijos y a la institución real que los de Carlos ,eso si nada mas no lo paso.

Saludos

Una vez mas,gracias Juan B y Alejandra por darme la bienvenida

No vayan a interpretar mi opinión como gana de crear polémica ni nada, solo que tenía que desahogarme

Saludos a todos de nuevo, por ahí nos estamos viendo!!! o leyendo!!!!

masonia escribió:No dudo lo que dices, de que se sintió halagada de atraer ( o al menos eso creia la pobre) a un principe, y eso para mi no la hace mas superficial ni vana, muchas nos hubiésemos sentido igual en su lugar,en ese caso creo que fue Carlos el de la culpa, a él tampoco nadie lo obligaba a hacerlo, ya existían antecedentes de principies que renunciaban a la sucesión por amor y a él parece que no le llegó muy fuerte que digamos si no fue capaz de hacerlo, otra cosa hubiese sido si tuviese la seguridad de que Carlos haya sido sincero con Diana desde el principio y hacerle saber los términos y motivos verdaderos de la boda, pero no creo que haya sido el caso.

Es decir, que en pleno siglo 20, todavía exitían muchachitas que creían en su príncipe azul? Algo así como una Cenicienta?

Diana había crecido en la aristocracia británica, se movía en ese medio. Sabía a lo que iba, si se casaba con el Príncipe de Gales. Inocente de forma total, no era. Que aparentó serlo, y en muchas cosas lo fue, claro que sí. Pero ella sí tenía idea a lo que iba, si entraba en la Realeza Británica, y en un futuro, como Reina de Inglaterra.

Carlos como esposo, también tiene sus cosas. El kit aquí, es que él, tuvo la "
sartén por el mango"
. Cuando una relación falla, es culpa de dos.

Aquí, creo que nadie defiende o acusa a nadie. Simplemente, exponemos hechos y tratamos de debatir con altura, con respeto, basándomos en hechos históricos y en biografías.

Espero que tu ingreso al foro, sea para aportar y para debatir. Sin pasiones que lo único que nos hacen, es entrar a cuestiones personales. Si es así, pues bienvenida al Foro Realeza.

Rosy escribió:

masonia escribió:No dudo lo que dices, de que se sintió halagada de atraer ( o al menos eso creia la pobre) a un principe, y eso para mi no la hace mas superficial ni vana, muchas nos hubiésemos sentido igual en su lugar,en ese caso creo que fue Carlos el de la culpa, a él tampoco nadie lo obligaba a hacerlo, ya existían antecedentes de principies que renunciaban a la sucesión por amor y a él parece que no le llegó muy fuerte que digamos si no fue capaz de hacerlo, otra cosa hubiese sido si tuviese la seguridad de que Carlos haya sido sincero con Diana desde el principio y hacerle saber los términos y motivos verdaderos de la boda, pero no creo que haya sido el caso.

Es decir, que en pleno siglo 20, todavía exitían muchachitas que creían en su príncipe azul? Algo así como una Cenicienta?

Diana había crecido en la aristocracia británica, se movía en ese medio. Sabía a lo que iba, si se casaba con el Príncipe de Gales. Inocente de forma total, no era. Que aparentó serlo, y en muchas cosas lo fue, claro que sí. Pero ella sí tenía idea a lo que iba, si entraba en la Realeza Británica, y en un futuro, como Reina de Inglaterra.

Carlos como esposo, también tiene sus cosas. El kit aquí, es que él, tuvo la "
sartén por el mango"
. Cuando una relación falla, es culpa de dos.

Aquí, creo que nadie defiende o acusa a nadie. Simplemente, exponemos hechos y tratamos de debatir con altura, con respeto, basándomos en hechos históricos y en biografías.

Espero que tu ingreso al foro, sea para aportar y para debatir. Sin pasiones que lo único que nos hacen, es entrar a cuestiones personales. Si es así, pues bienvenida al Foro Realeza.

Pues claro que existen y en pleno siglo XXI, basta con meterse a leer foros sobre telenovelas, me quedo asombrada de la ingenuidad de los comentarios de algunas de mis congéneres

De hecho, este foro es una prueba de que muchos de nosotros todavía sentimos ese halo de admiración hacia la realeza,los reyes,reinas,principes,princesas, sus vidas, sus costumbres, etc, aunque los critiquemos no dejamos de sentir ese sentimiento.

¿Que Diana sabia a lo que iba? que conociera los protocolos reales, no lo dudo, ella misma era de la nobleza, ¿que supiera que Carlos no la quería y que solo se casaba con ella por tener hijos y que tendría que cerrar los ojos a algunas cosas?pues yo no lo creo, en su boda era la única que se veía todo el tiempo feliz y contenta,no,la verdad no creo que esa muchacha fuera una novia "
que tuviera idea a lo que iba"
.

Y pues bueno,yo también baso mi opinión en hechos observables, o por lo menos en lo que trascendió a los medios de comunicación en referente a los principies de Gales.

"
Cuando una relación falla es cosa de dos"
, no lo creo, no siempre es así, pero de todos modos, todavía no veo en que consistieron las fallas de Diana, las de Carlos las tengo al contrario muy claras, no quería a Diana desde un inicio y fue el primero en cansarse de aparentar y ser infiel, porque claro que tenia la sartén por el mango, en eso estoy de acuerdo.

Y a pesar de todo no tengo en mal concepto al principe Carlos, le admiro su constancia hacia una sola mujer por tantos años, por ese lado es digno de admiración y respeto,pero creo que en relación a Diana, Carlos no es muy digno de alabanza.

Ojala no haya sido muy apasionada mi perorata, como digo no deja de ser personal lo que pienso, y estoy abierta a cualquier crítica hacia mis puntos de vista, así como yo hago saber mis desacuerdos con cualquier opinión,claro siempre con respeto.

masonia escribió:Pues claro que existen y en pleno siglo XXI, basta con meterse a leer foros sobre telenovelas, me quedo asombrada de la ingenuidad de los comentarios de algunas de mis congéneres

Foros de telenovelas no frecuento, así que no puedo ni aseverar ni desmentir lo que nos cuentas. Pero sí me resulta supremamente raro, que uno, luego de los 20 años, siga pensando así. Inocentes ya no somos, menos creyendo en cuentos infantiles. Y precisamente, el cuento de Diana y Carlos, no fue cuento. Por eso el fin que tuvo.

masonia escribió:De hecho, este foro es una prueba de que muchos de nosotros todavía sentimos ese halo de admiración hacia la realeza,los reyes,reinas,principes,princesas, sus vidas, sus costumbres, etc, aunque los critiquemos no dejamos de sentir ese sentimiento.

Este foro es una prueba de que la historia sigue en nuestras vidas. De que podemos compartir temas distintos y similares a la vez. Es prueba de que podemos llevar un debate con altura, con argumentos. Es prueba de que a pesar de las modernidades de la vida, habemos personas que nos gusta la autocracia y la monarquía por encima de cualquier otro sistema político-social. Este Foro es prueba de muchas cosas, menos de la que dices. Eso sí, no lo acepto.

masonia escribió:¿Que Diana sabia a lo que iba? que conociera los protocolos reales, no lo dudo, ella misma era de la nobleza, ¿que supiera que Carlos no la quería y que solo se casaba con ella por tener hijos y que tendría que cerrar los ojos a algunas cosas?pues yo no lo creo, en su boda era la única que se veía todo el tiempo feliz y contenta,no,la verdad no creo que esa muchacha fuera una novia "
que tuviera idea a lo que iba"
.

Digamos que Diana no sabía nada de la vida. Una vez pasada la "
luna de miel"
y con los pies puestos en el peso de ser la Princesa de Gales, sumando el protocolo británico y las costumbres de su familia política, ya no podía argumentar nada. Si le mintiero o le ocultaron cosas, a esas alturas del tiempo, ya se debió dar cuenta de cómo eran realmente. Contenta en su Boda? Claro, como es lógico, natural y es el sueño de toda novia. Pocas son las novias que llegan a su boda, con cara de sufrimiento o llorando, como Charlene de Mónaco (en el primer caso) o Consuelo Vanderbilt (llegó llorando a la catedral). Así que, bajo lo anterior, lo que dices no es nada nuevo bajo el sol.

masonia escribió:Y pues bueno,yo también baso mi opinión en hechos observables, o por lo menos en lo que trascendió a los medios de comunicación en referente a los principies de Gales.

Solamente si hubieras estado cerca, en la misma casa, conviviendo, como para tener la certeza de lo que dices. Los medios de comunicación (cualquier medio), son muy poco objetivos, al momento de decir/contar los hechos.

masonia escribió:"
Cuando una relación falla es cosa de dos"
, no lo creo, no siempre es así, pero de todos modos, todavía no veo en que consistieron las fallas de Diana, las de Carlos las tengo al contrario muy claras, no quería a Diana desde un inicio y fue el primero en cansarse de aparentar y ser infiel, porque claro que tenia la sartén por el mango, en eso estoy de acuerdo.

Creo que NUNCA has tenido una relación fallida, o con problemas o que algo falle ahí. La culpa NUNCA es de uno solo, por eso se llama relación: dos personas. Si crees que Diana nunca tuvo fallos, sigues pensando en que fue una Cenicienta. Y contra eso, no hay argumento que valga para ti.

masonia escribió:Y a pesar de todo no tengo en mal concepto al principe Carlos, le admiro su constancia hacia una sola mujer por tantos años, por ese lado es digno de admiración y respeto,pero creo que en relación a Diana, Carlos no es muy digno de alabanza.

Te recuerdo que el Príncipe de Gales es uno de los príncipes más preparados que existen en la actualidad. Y eso es para lo que fue formado. Su vida personal queda en un aparente segundo plano, cuando se trata de sus obligaciones con la corona. Te aseguro que a Carlos ni le interesa, menos le importa, si le tienen admiración o respeto. Lo único que le debe interesar, es asumir su papel en la historia muy bien, para lo cual está en este mundo y para el cual, ha estudiado, aguantado tanto tiempo y para el cual, asume sus obligaciones. Las monarquías son así, llenas de tradición, obligaciones y trabajo. No simplemente para asistir a saraos, bailes y actos, llevando joyas o condecoraciones. Su misión va muchísimo más alla, de lo que vemos a simple vista.

masonia escribió:Ojala no haya sido muy apasionada mi perorata, como digo no deja de ser personal lo que pienso, y estoy abierta a cualquier crítica hacia mis puntos de vista, así como yo hago saber mis desacuerdos con cualquier opinión,claro siempre con respeto.

No es crítica hacia tus puntos de vista, o pasión a la defenza de tus ideas. Pero sí te hace falta leer, documentarte y aprender a ver más allá, de la primera impresión.

Eso de decir lo que primero se nos viene a la cabeza, ya pasó de moda.

Defender por defender, o atacar por atacar, no es buena idea. Y te lo digo por experiencia. Es mejor leer, estudiar, aprender, callar y observar, antes de decir cualquier cosa.

Diana no fue un demonio, tampoco un ángel. Digamos las cosas como son. Fue una mujer que marcó cátedra en su época. Una princesa de verdad, no de cuentos. Siempre será la madre del futuro Rey de Inglaterra. Siempre estará presente en la vida y en el corazón del pueblo británico. Fue la "
Princesa del Pueblo"
. Tuvo un final muy trágico, que no merecía, es cierto. Pero muchas de sus acciones la llevaron por ese camino.

Diana fue guapa, madre, mujer, esposa. Princesa de Gales. Nadie le quita eso. Le faltó ser más inteligente en las decisiones de su vida, como todos. Solamente que nosotros (la gran mayoría), no estamos en el ojo público y no podemos entender en toda su dimensión, la presión que eso significa en la vida.

La vida está más llena de obligaciones, responsabilidades y trabajo, que de derechos y vacaciones. Veamos las cosas como son, con sus matices, con sus grises entre el negro y el blanco...

Rosy escribió:

masonia escribió:Pues claro que existen y en pleno siglo XXI, basta con meterse a leer foros sobre telenovelas, me quedo asombrada de la ingenuidad de los comentarios de algunas de mis congéneres

Foros de telenovelas no frecuento, así que no puedo ni aseverar ni desmentir lo que nos cuentas. Pero sí me resulta supremamente raro, que uno, luego de los 20 años, siga pensando así. Inocentes ya no somos, menos creyendo en cuentos infantiles. Y precisamente, el cuento de Diana y Carlos, no fue cuento. Por eso el fin que tuvo.

masonia escribió:De hecho, este foro es una prueba de que muchos de nosotros todavía sentimos ese halo de admiración hacia la realeza,los reyes,reinas,principes,princesas, sus vidas, sus costumbres, etc, aunque los critiquemos no dejamos de sentir ese sentimiento.

Este foro es una prueba de que la historia sigue en nuestras vidas. De que podemos compartir temas distintos y similares a la vez. Es prueba de que podemos llevar un debate con altura, con argumentos. Es prueba de que a pesar de las modernidades de la vida, habemos personas que nos gusta la autocracia y la monarquía por encima de cualquier otro sistema político-social. Este Foro es prueba de muchas cosas, menos de la que dices. Eso sí, no lo acepto.

masonia escribió:¿Que Diana sabia a lo que iba? que conociera los protocolos reales, no lo dudo, ella misma era de la nobleza, ¿que supiera que Carlos no la quería y que solo se casaba con ella por tener hijos y que tendría que cerrar los ojos a algunas cosas?pues yo no lo creo, en su boda era la única que se veía todo el tiempo feliz y contenta,no,la verdad no creo que esa muchacha fuera una novia "
que tuviera idea a lo que iba"
.

Digamos que Diana no sabía nada de la vida. Una vez pasada la "
luna de miel"
y con los pies puestos en el peso de ser la Princesa de Gales, sumando el protocolo británico y las costumbres de su familia política, ya no podía argumentar nada. Si le mintiero o le ocultaron cosas, a esas alturas del tiempo, ya se debió dar cuenta de cómo eran realmente. Contenta en su Boda? Claro, como es lógico, natural y es el sueño de toda novia. Pocas son las novias que llegan a su boda, con cara de sufrimiento o llorando, como Charlene de Mónaco (en el primer caso) o Consuelo Vanderbilt (llegó llorando a la catedral). Así que, bajo lo anterior, lo que dices no es nada nuevo bajo el sol.

masonia escribió:Y pues bueno,yo también baso mi opinión en hechos observables, o por lo menos en lo que trascendió a los medios de comunicación en referente a los principies de Gales.

Solamente si hubieras estado cerca, en la misma casa, conviviendo, como para tener la certeza de lo que dices. Los medios de comunicación (cualquier medio), son muy poco objetivos, al momento de decir/contar los hechos.

masonia escribió:"
Cuando una relación falla es cosa de dos"
, no lo creo, no siempre es así, pero de todos modos, todavía no veo en que consistieron las fallas de Diana, las de Carlos las tengo al contrario muy claras, no quería a Diana desde un inicio y fue el primero en cansarse de aparentar y ser infiel, porque claro que tenia la sartén por el mango, en eso estoy de acuerdo.

Creo que NUNCA has tenido una relación fallida, o con problemas o que algo falle ahí. La culpa NUNCA es de uno solo, por eso se llama relación: dos personas. Si crees que Diana nunca tuvo fallos, sigues pensando en que fue una Cenicienta. Y contra eso, no hay argumento que valga para ti.

masonia escribió:Y a pesar de todo no tengo en mal concepto al principe Carlos, le admiro su constancia hacia una sola mujer por tantos años, por ese lado es digno de admiración y respeto,pero creo que en relación a Diana, Carlos no es muy digno de alabanza.

Te recuerdo que el Príncipe de Gales es uno de los príncipes más preparados que existen en la actualidad. Y eso es para lo que fue formado. Su vida personal queda en un aparente segundo plano, cuando se trata de sus obligaciones con la corona. Te aseguro que a Carlos ni le interesa, menos le importa, si le tienen admiración o respeto. Lo único que le debe interesar, es asumir su papel en la historia muy bien, para lo cual está en este mundo y para el cual, ha estudiado, aguantado tanto tiempo y para el cual, asume sus obligaciones. Las monarquías son así, llenas de tradición, obligaciones y trabajo. No simplemente para asistir a saraos, bailes y actos, llevando joyas o condecoraciones. Su misión va muchísimo más alla, de lo que vemos a simple vista.

masonia escribió:Ojala no haya sido muy apasionada mi perorata, como digo no deja de ser personal lo que pienso, y estoy abierta a cualquier crítica hacia mis puntos de vista, así como yo hago saber mis desacuerdos con cualquier opinión,claro siempre con respeto.

No es crítica hacia tus puntos de vista, o pasión a la defenza de tus ideas. Pero sí te hace falta leer, documentarte y aprender a ver más allá, de la primera impresión.

Eso de decir lo que primero se nos viene a la cabeza, ya pasó de moda.

Defender por defender, o atacar por atacar, no es buena idea. Y te lo digo por experiencia. Es mejor leer, estudiar, aprender, callar y observar, antes de decir cualquier cosa.

Diana no fue un demonio, tampoco un ángel. Digamos las cosas como son. Fue una mujer que marcó cátedra en su época. Una princesa de verdad, no de cuentos. Siempre será la madre del futuro Rey de Inglaterra. Siempre estará presente en la vida y en el corazón del pueblo británico. Fue la "
Princesa del Pueblo"
. Tuvo un final muy trágico, que no merecía, es cierto. Pero muchas de sus acciones la llevaron por ese camino.

Diana fue guapa, madre, mujer, esposa. Princesa de Gales. Nadie le quita eso. Le faltó ser más inteligente en las decisiones de su vida, como todos. Solamente que nosotros (la gran mayoría), no estamos en el ojo público y no podemos entender en toda su dimensión, la presión que eso significa en la vida.

La vida está más llena de obligaciones, responsabilidades y trabajo, que de derechos y vacaciones. Veamos las cosas como son, con sus matices, con sus grises entre el negro y el blanco...

Bueno Rosy veo que que te "
apasionas"
mucho.

En relación a los foros de telenovelas, te invito a que te tomes un tiempo y los visites, los hechos no me van a desmentir, existen Cenicientas que sueñan con su principe azul, lo reitero,en pleno siglo XXI, ¿20 años? ¿bromeas? creeme, existen mujeres treintonas y cuarentonas y hasta mas con este perfil del que te hablo, que te niegues a aceptarlo y creas que todo mundo tiene tu grado de madurez, es exagerado.

Este foro es una prueba de lo que tú dices y de lo que yo digo también, unos motivos no excluyen los otros.

En cuanto a lo de Diana con su familia politica y el protocolo no digo que no sea como tú dices, solo digo que no se le dijeron las cosas a ella como eran realmente, ¿que la engañaron? no, no digo eso, es un planteamiento muy exagerado,mas bien diría que tal vez no la tomaron demasiado en cuenta,precisamente por su juventud e inexperiencia, dejaron que se diera cuenta de las cosas ya una vez casada cuando era mas difícil para ella salir de la telaraña, y no pretendo hallar el hilo negro tampoco, si lo que digo se ha dicho antes por algo será.

Precisamente porque he tenido relaciones fallidas es porque lo digo, no porque lo haya leído o me lo hayan contado, además ¿no quedamos en que no se trataba de irse a lo personal? no veo a que viene que me preguntes o supongas sobre mi vida, claro que una relación es cosa de dos, pero cuando de un lado no se puede o no se quiere por mucho que quiera el otro la cosa no se puede dar,a eso me refiero.

En cuanto al principe Carlos, en ningún momento he dicho que sea un asno, he dicho que me parece que fue un poco injusto y poco sincero con Diana,y que le admiro su fidelidad hacia una mujer, es todo, si te ha parecido mal que haga énfasis en su vida personal y que pase por alto sus inmensas capacidades intelectuales pues disculpa, no pongo en ninguna duda sus capacidades reales para asumir una corona ni un titulo de rey, y si algún día le cae la corona sobre la cabeza no seré yo quien se la discuta,faltaba más, si no le importa a él ni a ti tampoco mi opinión, pues eureka, pero aún así, escribiré sobre él como figura pública como tú puedes hacerlo también con Diana.

Y como crees que se "
documenta"
alguien que opina sobre la realeza británica o española o de donde sea? leyendo las revistas del corazón? leyendo biografías personales?? viendo entrevistas en la televisión pública del susodicho hablando sobre su vida personal?con fotos de los paparazzis?en las enciclopedias? en el facebook? leyendo tu opinión "
verídica y objetiva"
en este foro?donde está la fuente documental verídica de la que crees que carezco?

Iilustrame por favor, porque ostentas tu opinión de manera tan segura que tal parece que tú si viviste en la misma casa que ellos.

Y por último amigo-a, no es mi intención el entrar al foro a hacer ver mis conocimientos sobre historia o genealogia real, soy republicana por nacimiento primero y después por convicción propia, no me parece la monarquia el sistema ideal de gobierno pero tampoco el peor, no entro a estos foros tampoco a hacer ver cual es la versión objetiva y real que debe tenerse sobre nada o sobre nadie, solo entro a dar una opinión personal sobre algo, y eso de que está pasado de moda decir lo primero que se nos viene a la cabeza,es falso, está mas vigente que nunca, hasta los "
principes preparados"
lo hacen.



Lo que yo decía que me ponía triste es que ahora se cuestiona mucho algunos actos de Diana, y que me parecía injusto, solo eso, tampoco voy a decir que fue la madre Teresa de Calcuta, solo que hace tiempo yo solo leía por la red opiniones favorables hacia la princesa y de unos cinco años para acá ahora leo cuestionamientos,y eso me asombraba y entristecía un poco. Pero quizás sea algo normal que tarde o temprano le acontece a todas las figuras de la historia, ya ven lo de los nazis y la tendencia al revisionismo. Y digo yo, si es posible que se ponga en duda un holocausto, pues con mayor razón se va a cuestionar que Lady Di haya sido un ángel

Saludos

Hola Masonia!

ante todo, un gusto saludarte.
Lejos de mí interferir en la conversación que están teniendo con Rosy. Simplemente darte mi opinión, que anteriormente expuse, y que va un poco en la línea de la crítica a Diana.

Te reconozco que mi opinión está teñida de la simpatía que tengo por Carlos Y Camilla, que sin ser perfectos han tenido esa paciencia y ese temple que tú misma has reconocido. Por eso mismo, la avalancha de adoradores de Diana los han dejado en el peor de los lugares. Muchas de las opiniones críticas de la princesa de Gales son una reacción a las diatribas que se han hecho respecto de los otros dos protagonistas de esta historia. Y te reconozco que las opiniones que se dan por reacción muchas veces tampoco son justas, y tienden al movimiento "
pendular"
entre dos extremos.

Dicho esto, no creo que Diana haya sido ni ángel ni demonio. Lo que sí creo, es que en el momento de enfrentar la situación creada (matrimonio infeliz, tercera en discordia, presa en una posición sumamente visible) no estuvo a la altura. No ya de la situación de mujer traicionada, sino de princesa de Gales y madre de un futuro rey. Tenía al público comiendo de su mano, era adorada por todos. Por qué entonces salir a hablar de esa manera, por qué aquella entrevista tan de telenovela barata?
Ahí fue cuando debió pesar su posición más que sus ganas de "
tener razón"
. Si algo podemos reclamar a la realeza, es que estén a la altura de sus blasones. Tenía mil maneras de enfrentar su desdicha. Justo en las cámaras de la BBC? No me parece. Y eso no mejora a Carlos, a Camilla ni a la reina, que bastante pobremente se comportaron también.

Saludos!

Filippos escribió:Hola Masonia!

ante todo, un gusto saludarte.
Lejos de mí interferir en la conversación que están teniendo con Rosy. Simplemente darte mi opinión, que anteriormente expuse, y que va un poco en la línea de la crítica a Diana.

Te reconozco que mi opinión está teñida de la simpatía que tengo por Carlos Y Camilla, que sin ser perfectos han tenido esa paciencia y ese temple que tú misma has reconocido. Por eso mismo, la avalancha de adoradores de Diana los han dejado en el peor de los lugares. Muchas de las opiniones críticas de la princesa de Gales son una reacción a las diatribas que se han hecho respecto de los otros dos protagonistas de esta historia. Y te reconozco que las opiniones que se dan por reacción muchas veces tampoco son justas, y tienden al movimiento "
pendular"
entre dos extremos.

Dicho esto, no creo que Diana haya sido ni ángel ni demonio. Lo que sí creo, es que en el momento de enfrentar la situación creada (matrimonio infeliz, tercera en discordia, presa en una posición sumamente visible) no estuvo a la altura. No ya de la situación de mujer traicionada, sino de princesa de Gales y madre de un futuro rey. Tenía al público comiendo de su mano, era adorada por todos. Por qué entonces salir a hablar de esa manera, por qué aquella entrevista tan de telenovela barata?
Ahí fue cuando debió pesar su posición más que sus ganas de "
tener razón"
. Si algo podemos reclamar a la realeza, es que estén a la altura de sus blasones. Tenía mil maneras de enfrentar su desdicha. Justo en las cámaras de la BBC? No me parece. Y eso no mejora a Carlos, a Camilla ni a la reina, que bastante pobremente se comportaron también.

Saludos!

Hola Filippos!!!

Te agradezco mucho tu mensaje, y si, entiendo perfectamente tu punto de vista, de hecho es el mio pero de lado contrario, yo me inclino mucho mas hacia Diana, y es que aunque no queramos siempre cojeamos de algún lado, nos gana la simpatía y el "
angel"
hacia alguien.

Y aunque yo he dicho que no tengo nada contra Camila y Carlos, te reconozco que a veces me gana, me gana la mala voluntad hacia ellos, sobre todo porque Diana murió y no pudo rehacer su vida y ellos si tuvieron su oportunidad y la aprovecharon, te reconozco que es mas que nada eso, si Diana viviera, yo tendría quizás mucho menos reserva a aceptar la pareja de ellos, porque pese a mi tendencia a tenerles cierta antipatía, su historia y la perseverancia de sus sentimientos merece respeto y consideración.

Y sobre Diana y su famosa entrevista, es una de las cosas que mas se le critican, pero alguien en este mismo tema ya había dado una réplica excelente a la razón por la que lo hizo Diana, en la entrevista que hizo Carlos primero (sin tener necesidad tampoco) Carlos se pintó a sí mismo como una víctima que quiso "
salvar"
su matrimonio y es lo que hizo perder la cabeza a Diana, quizás debió como mujer quedarse callada, pero el que "
calla otorga"
, fue demasiado para ella.

Claro, lo que sí me parece muy mal de parte de Diana es que haya dicho que su exmarido no tenía la capacidad para reinar, allí creo que le ganó el rencor,la rabia y el despecho, la única que quedaba mal haciendo ese tipo de declaraciones sin fundamento era ella misma, pero la entiendo a pesar de todo, ella como Carlos necesitaban desahogarse, creo que ambas entrevistas fueron para los dos una especie de "
liberación"
, aunque pensara mal la gente de ellos, realmente lo necesitaban.

Creo no estoy segura, que el matrimonio de Carlos y Diana fue el último que se hizo de la forma antigua, es decir , un matrimonio concertado,o al menos que se haya sabido(si estoy en un error por favor corríjanme)creo que el 90 % de los matrimonios de todas las casas reales de Europa fueron de este modo hasta bien entrado el siglo XIX o hasta parte del XX quizás.

masonia escribió:Bueno Rosy veo que que te "
apasionas"
mucho.

Dependiendo de lo que entiendas por pasión...

masonia escribió:En relación a los foros de telenovelas, te invito a que te tomes un tiempo y los visites, los hechos no me van a desmentir, existen Cenicientas que sueñan con su principe azul, lo reitero,en pleno siglo XXI, ¿20 años? ¿bromeas? creeme, existen mujeres treintonas y cuarentonas y hasta mas con este perfil del que te hablo, que te niegues a aceptarlo y creas que todo mundo tiene tu grado de madurez, es exagerado.

Este foro es una prueba de lo que tú dices y de lo que yo digo también, unos motivos no excluyen los otros.

Paso, no soy sentimentaloide. Las negritas son mías. Es un cumplido para mi. Pero el hecho de que creas que tengo un grado de madurez, demuestra que juzgas sin conocerme. Lo que de plano, deja por tierra cualquier argumento tuyo.

Ya te dije que este Foro es prueba de muchas cosas, pero parece que no se entiende que es un foro de debate y de historia REAL (literial y figurativamente). Si quieres tener lectura de cuentos de príncipes y hadas, de finales felices y demás, ve a otro lado. Estás en el sitio equivocado.

Las demás cosas te las paso, por el simple hecho de que no tienen ni pies ni cabeza. Ahórrate tus críticas mordaces, tus criterios "
documentados"
, tus vivencias, y demás. Bajarme a ese nivel, no vale la pena.

Con tres simples post, has demostrado que no se puede mantener un debate contigo. Paso.

Aquí te dejo mi querido Filippos, tú que tienes más habilidad con semejantes disparates y logras lo imposible: dar sentido a lo sin sentido.

A ver calma que no es necesario que la sangre llegue al río.

Masonia, es cierto, Carlos dio la entrevista antes de Diana, pero ojo que esa fue un coletazo por la salida del libro de Morton. Una mala reacción también, pero en ese momento Carlos no tenía mucho más que perder pues estaba en un punto muy bajo. Al contrario de Diana cuando dio la entrevista en 1995.

Morton publica el libro en 1992: Diana 1, Carlos 0.
Carlos da la entrevista en 1994: Diana 2, Carlos 0.
Diana de la entrevista en 1995: Diana 2, Carlos 1 (por autogol de Diana, más imperdonable aún que un gol contra ella, bien hecho y de ahí le bajaron los bonos y rodada en la cuesta. Nada de lo que hizo después la ayudó).

Hasta 1994, tenía a los ingleses comiendo de su mano.

Diana en su entrevista se fue a temas como la institución monarquica y las capacidades de Carlos para reinar lo que para los ingleses ya es un tema demasiado sensible para no tomarlo en serio. En eso coincidimos que no fue acertada.

Es triste que Diana haya muerto sin poder alcanzar la felicidad en esta vida, pero personas como ella difícilmente la alcanzan. No creo que hubiese gozado de un matrimonio estable y duradero en el tiempo (si era eso lo que pretendía por felicidad, que a veces la veo tan perdida que creo, no sabía realmente qué quería) aunque quien sabe. Así como iba hasta 1997 diría que casi imposible, cosa de ver sus candidatos a cual peor que el otro.

Juanb escribió:Diana de la entrevista en 1995: Diana 2, Carlos 1 (por autogol de Diana, más imperdonable aún que un gol contra ella, bien hecho y de ahí le bajaron los bonos y rodada en la cuesta. Nada de lo que hizo después la ayudó).

Eso, remitámonos a los hechos, no a foros de telenovelas...

Juan, qué buena cronografía resumida de los hechos. Las cosas no se manejaron bien, en los medios de comunicación. Prueba de que no son para nada objetivos y si pueden sacar partido de los hechos, lo hacen. No importa la vida de sus protagonistas.

Juanb escribió:Diana en su entrevista se fue a temas como la institución monarquica y las capacidades de Carlos para reinar lo que para los ingleses ya es un tema demasiado sensible para no tomarlo en serio. En eso coincidimos que no fue acertada.

Creo que Gran Bretania como tal, es muy sensible a estos temas. Es decir, su sociedad está tan ligada a la corona, que no creo que algún día, se vean ellos mismos, sin rey/reina. Si me dicen que ya debería ser moderna, creo que ya hizo algo al respecto: el matrimonio de Guillermo con Kate. Esa niña ha dado el aire nuevo (si se puede decir así), que le hacía falta a la institución monárquica.

Ya para 1997, cuando sucedió el trágico accidente en París, Diana prácticamente no le unía nada a la vida de palacio, a más de sus hijos y lo que les involucre a ellos directamente. Se dedicó a vivir su vida, como le placía hacerlo en ese momento. Quién sabe, muchas cosas no se han dicho, o por lo menos, no han salido a la luz. Tratar de justificar sus acciones o caerle encima, ya no resuelve nada. Ella pasó por este mundo, dejando su huella. Y debemos recordarla así, como la Princesa de Gales.

Carlos ya estaba en otro camino, bueno, desde siempre estuvo en otro camino. El mundo no se detiene ni se ha detenido sin Diana. Carlos heredará la corona, una vez ya no exista en este mundo mi amada Queen. Y junto a él, estára Camilla. La historia juzgará los hechos, con el paso del tiempo.

Coincido totalmente con Juan....
Cada una defiende sus argumentos: Una por ser apasionada y fiel defensora de Diana y otra por basarse en hechos verídicos y lógicos (no de la prensa rosa ni por "
vivencias con royals"
, ni chismes de telenovelas, ni nada ).
Yo vine a parar a este foro y me anime a hacer cuenta aquí porque es un tema TOTALMENTE DISTINTO a todos los demás.. es un foro único!!! Por lo tanto, hay que dejarlo como está: tal cual!

Masonia: mujer, no te nos exaltes tanto, que no es para tanto.. nos ha quedado tan claro como el agua que defenderás a Diana a capa y espada, pero Rosy solo te estaba explicando hechos que lamentablemente son ciertos, no porque los hayamos vivido TODOS LOS FORISTAS, sino porque la misma Diana se delato en lo que fue su existencia. Diana fue una princesa hermosa, con mucha clase, estilo y demasiado royal... pero asi como tenia sus cualidades, ella también tenia sus contras: su inestabilidad emocional... creo que llevar en su espalda el titulo de "
princesa de gales"
+ un "
amor no correspondido"
fue lo que hizo que ella cometiera muchos errores.
Al igual que tu, Camila no era santo de mi devoción, pero que podemos hacer si Carlos la eligio como el "
amor y reina de su vida"
.... un amor que siempre fue solido y lamentablemente Diana solo fue parte de "
cumplir con mi monarquia"
.... Camila nos ha dado ahora a todos una fuerte lección que esta cumpliendo su papel a la perfeccion y con eso a muchos nos ha ganado. A Diana la admiré a partir de su separación con Carlos.. por defender a los indefensos y débiles en el mundo, por su don de servicio y gente.. por ser siempre la Reina de Corazones de Ingleses y no Ingleses!!! Espero que no te enojes, te molestes o que dejes de comentar POR FAVOR!!!!

Rosy: Cada día te admiro mas!!! Tienes una basta experiencia en lo que se refiere al tema REALEZA que es GIGANTE a mi parecer y tienes todo el derecho de opinar porque tu sabes y a mi eso me basta... con lo que le escribiste a Masonia, hasta a mi me diste lecciones de Historia de la Monarquia Inglesa!!! Un abrazote para ti!!!!

Rosy escribió:

masonia escribió:Bueno Rosy veo que que te "
apasionas"
mucho.

Dependiendo de lo que entiendas por pasión...

masonia escribió:En relación a los foros de telenovelas, te invito a que te tomes un tiempo y los visites, los hechos no me van a desmentir, existen Cenicientas que sueñan con su principe azul, lo reitero,en pleno siglo XXI, ¿20 años? ¿bromeas? creeme, existen mujeres treintonas y cuarentonas y hasta mas con este perfil del que te hablo, que te niegues a aceptarlo y creas que todo mundo tiene tu grado de madurez, es exagerado.

Este foro es una prueba de lo que tú dices y de lo que yo digo también, unos motivos no excluyen los otros.

Paso, no soy sentimentaloide. Las negritas son mías. Es un cumplido para mi. Pero el hecho de que creas que tengo un grado de madurez, demuestra que juzgas sin conocerme. Lo que de plano, deja por tierra cualquier argumento tuyo.

Ya te dije que este Foro es prueba de muchas cosas, pero parece que no se entiende que es un foro de debate y de historia REAL (literial y figurativamente). Si quieres tener lectura de cuentos de príncipes y hadas, de finales felices y demás, ve a otro lado. Estás en el sitio equivocado.

Las demás cosas te las paso, por el simple hecho de que no tienen ni pies ni cabeza. Ahórrate tus críticas mordaces, tus criterios "
documentados"
, tus vivencias, y demás. Bajarme a ese nivel, no vale la pena.

Con tres simples post, has demostrado que no se puede mantener un debate contigo. Paso.

Aquí te dejo mi querido Filippos, tú que tienes más habilidad con semejantes disparates y logras lo imposible: dar sentido a lo sin sentido.

Bueno, te lo aclaro, lo que entiendo por pasión es que te tomas las cosas muy personales y me parece que eres un poco agresivo-a, a eso me refiero.

Puedes enterrar bajo metros de tierra todos los argumentos míos que quieras, estos seguirán teniendo validez para mí, y para quien quiera que me de la razón, aunque tú no pienses como yo, y no te conozco personalmente, pero te leo y lo que leo es que no solo no coincides con mis opiniones sino que además las descalificas, con esa actitud no puedo juzgarte mejor de lo que lo hago.

Bueno, al menos reconoces que existe gente sentimentaloide,y además fuiste tú eres quien empezó a sacar a cuento lo de chicas que buscan a su principe azul y de lo demás.Te lo vuelvo a reiterar, este foro es prueba de muchas cosas Y NO SOLO DE LAS QUE TU PIENSAS O CREES.

Y en cuanto a tu "
amable"
invitación de que me marche, me temo que no te podré dar gusto, tengo la esperanza de que hay mas miembros que no salen a debatir con la espada desenvainada.

El bajarte a mi nivel lo hiciste ya desde que diste respuesta a mi mensaje, me temo que es demasiado tarde ahora para que te quieras dar aires de grandeza intelectual con foristas que ven todo como "
un cuento de hadas"
.

Con los modales de los que haces gala, definitivamente NO, con esa actitud no vas a poder debatir conmigo.

Y yo no paso, aquí estaré para dar respuesta a cuando disparate mas quieras añadir.

Filippo, afortunadamente hay foristas menos agresivos por aquí como tú, gracias.

masonia escribió:Y yo no paso, aquí estaré para dar respuesta a cuando disparate mas quieras añadir.

Era evidente que la mejor defenza, es el ataque. Explicación recibida, acusación manifiesta.

Si te parecen disparates lo que digo, refútalos con evidencias y hechos. Fechas históricas, libros, autores, biografías, artículos de prensa, estudios serios, artículos de opinión, citas bibliográficas... no se, los recursos que tengas. Los argumentos son defendibles si tienen una base para eso. Si no la tienen, son simples palabras y para mi, no son interesantes. Respeto el criterio del resto de foristas, si no coinciden conmigo, en cuanto a esto último.

En realidad, no me interesa lo que creas o pienses de mi, me tiene sin cuidado. Haz dedicado tu tiempo a atacarme, a ver todas las fallas que tengo, a decirme que debo pensar y cómo debo sentir, a defender tu punto de vista, sobre cualquier cosa, a poner palabras en mi boca. Yo soy responsable de lo que escribo (en este caso), no soy responsable de la forma que tomas mis palabras.

Este foro es de Diana, Princesa de Gales. Incluso, he puesto un par de fotografías cuando muy gentilmente, estaba tratando de hacer algo bueno aquí. Se trata de aportar, no de quitar. Se trata de construir, no de destruir.

Si no tienes más que decir de Diana, insisto: paso. Tengo vida propia, no paso metida en los Foros, peleando con todos, haciendo revoluciones donde no las hay, intentando imponerme a la fuerza. No tengo por qué perder mi tiempo en supuestamente, defenderme de ti. Eso es caer bajo, por si todavía no te haz dado cuenta.

Quieres quedarte en el Foro, es decisión tuya. Yo nada tengo que ver en eso. Simplemente expresé que si buscas algo parecido a lo "
sentimentaloide"
, estás en el sitio equivocado. Si hasta eso te causa irritación, ya no es culpa.

Filippos es un caballero, no te preocupes, regresará cuando así lo crea conveniente, así como Juan.

* Edito la palabra "
peleando"
, que por error mío, puse originalmente "
peliando"
.

Masonia:

Seas bienvenida a este foro. Dejando de lado todo el debate acerca de Diana, lo que sí te puedo asegurar, es que si en este foro hay un forista poco agresivo esa persona es Rosy.
Creo que ahí estás haciendo una mala e injusta interpretación del perfil de Rosy y créeme que lo siento mucho. Nada más lejos de la realidad.

Masonia

Yo no creo que Diana haya sido victima pero tampoco creo que cargue con culpas, o en todo caso,no con la mayor parte, ella cumplió con todo mundo, se casó cuando se lo dijeron y lo hizo de buen modo y con toda la buena intención del mundo de cumplir su papel de princesa y madre de los futuros reyes, y estoy de acuerdo en que Carlos tampoco tiene toda la culpa, hizo lo que le ordenaron, se casó con quien le dijeron, dió herederos a la corona y una vez hecho quiso seguir con su vida y no soy quien para decir que esta mal, pero pretender que Diana se quedara cruzada de brazos por ser mujer y que cargara con mas culpa por no haberlo hecho, y que sus actos perjudicaron mas a sus hijos y a la institución real que los de Carlos eso si nada mas no lo paso.

Masonia:

Ha sido víctima (desgraciadamente) con diecinueve años posiblemente no sabía donde se metía y pienso que con más años tampoco lo hubiera sabido.
Nunca ha cargado con más culpa que Carlos, es más, para la opinión popular Diana siempre fue la víctima y Camila fue la madrastra de Cenicienta. Cierto que es de admirar el aguante que ha tenido está pareja.
La impresión que he tenido siempre es que Diana no le podía aportar a Carlos lo que podía aportarle Camila: intelectualmente hablando.
Que a Diana la vida en la institución le superó es más que evidente y en consecuencia no logró estar a la altura de las circunstancias.
No creo que tuviera que quedarse de brazos cruzados por el hecho de ser mujer, ser mujer no tiene nada que ver con esto. No es una cuestión de feminismo. La monarquía es una institución que nace se forma y funciona a fuerza de historia, tradición y costumbre. Si, debió quedarse de brazos cruzados, cerrar la boca y hacer su vida, porque de forma directa e indirecta pertenecía a esa institución: era la madre del futuro rey y eso está por encima de pasiones, de rencores y de sentimientos. No es cuestión de que lo pasemos o no lo pasemos, es cuestión de que lo entendamos, de que entendamos el concepto de la institución en su esencia. Es evidente que muchas de esas circunstancias pueden parecer injustas, pero no podemos comparar la vida de una persona en los aledaños de la monarquía con la nuestra. No tiene nada que ver. Una cosa es el matrimonio de un ciudadano de a pie y otra, muy distinta, un matrimonio de Estado.

FERRAGUT VERA LAURA escribió:La monarquía es una institución que nace se forma y funciona a fuerza de historia, tradición y costumbre. Si, debió quedarse de brazos cruzados, cerrar la boca y hacer su vida, porque de forma directa e indirecta pertenecía a esa institución: era la madre del futuro rey y eso está por encima de pasiones, de rencores y de sentimientos. No es cuestión de que lo pasemos o no lo pasemos, es cuestión de que lo entendamos, de que entendamos el concepto de la institución en su esencia. Es evidente que muchas de esas circunstancias pueden parecer injustas, pero no podemos comparar la vida de una persona en los aledaños de la monarquía con la nuestra. No tiene nada que ver. Una cosa es el matrimonio de un ciudadano de a pie y otra, muy distinta, un matrimonio de Estado.

Lauris, es simple lo que dices, pero qué importante es comprenderlo. Muy fácil es decir: "
me parece"
, "
no lo paso"
, "
eso creo"
. Qué difícil es, comprender, en escencia, lo que es una monarquía. He ahí el kit de la cuestión.

¿Por qué Diana, a la fecha de hoy, sigue levantando tantas pasiones? Es un personaje que entró en la historia con su propio peso, destinada a ser la protagonista de un cuento de hadas (nada más lejos de la realidad) y a ser asediada y querida por muchos. Pero más que eso, es la princesa que fue heredera, fue la futura madre de un Rey. Y hablar de la Corona Británica, no es cualquier cosa.

La Primera y Segunda Guerra Mundia, barrió con muchos reinos. Muchas monarquías fueron depuestas. Imperios cayeron (mi amada Rusia Imperial, por ejemplo). Pero los británicos se mantuvieron y se mantienen. Hay que tener "
sangre en las venas"
para eso. Y muchos "
as"
bajo la manga, para mantenerse en pie, a pesar de los vientos no favorables.

Los tiempos cambian, los royals se modernizan, mi Queen permanece. Distinta hubiera sido la historia, si al sol de hoy, Diana estaría viva. Pero como ya dije, lo que tenemos es mi Queen, a Carlos y Camilla;
y a Guillermo y a Kate.

Chicas, no se revolucionen!!!!!!!!!!!!!

El tema de Diana siempre ha dado mucho de sí.
Hemos debatido muchas veces sobre ella y si era víctima o culpable.

Los que me conocéis sabéis de mi gusto por Diana, pero sé que no era la mujer idónea para Carlos. Camilla cumple a la perfección ese papel.

Muchas circunstancias rodearon a Diana para que no fuese feliz en su matrimonio y el motivo principal es que su marido nunca la quiso ni estuvo enamorado de ella.
Ante eso no podemos hacer nada.
Él se casó por una cuestión de estado, ni más ni menos.
La elegida fue Diana como pudo haberlo sido otra.
Que ella se casó enamorada no tengo ninguna duda, pero también sabía que él no lo estaba.

El resto de la historia ya lo conocemos.

La temprana muerte de Diana la ha convertido en un mito y aún hace que estemos más a su favor.
Si a día de hoy viviese y se la viese felíz, quizás Camilla no tendría tantos detractores.

Los perjudicados en esta historia, los hijos.
Sólo ellos saben lo que es perder a una madre.

Diana creyó que ser princesa era ser una celebridad y confundió a la monarquía con Hollywood.
Nunca me gustó del todo, ni conozco a nadie que en tiempos modernos haya hecho mayor daño a la institución en muchos aspectos. Desde luego que toda la sensiblería con la que se rodeo a su persona fue también el fenómeno naciente de las nuevas tecnologías. En fin, que en el pasado he hablado mucho de este tema y deseo pasar de él porque me aburre. Solo hay que desear que en su muerte haya alcanzado la paz que en vida no supo encontrar.

Helena escribió: "
(...) Solo hay que desear que en su muerte haya alcanzado la paz que en vida no supo encontrar."

AMÉN.

Viviana QM escribió:

Helena escribió: "
(...) Solo hay que desear que en su muerte haya alcanzado la paz que en vida no supo encontrar."

AMÉN.

Mejor no pudieron definirlo!!!

Masonia.. ya vez porque me enamoró este foro??? hay tanta diversidad de pensamiento, sin necesidad de agresión, pasión claro que si la hay!!! pero aquí se emite la opinión de cada quien y se respeta!!!

Chicas... que lindo que se pueda dialogar del tema sin ofender a nadie!!!
Mi opinión esta arriba.... para que la lean!!!

Ya que la duquesa de Cambridge ha bautizado el MS Royal Princess, le dejo un enlace al único documento que he encontrado de cuando Diana, princesa de Gales bautizó al anterior MS Royal Princess en 1984.

Es un video un poco largo, pero vale la pena, ver toda la maquinaria protocolar británica en el bautismo de un buque.
El minuto 8:46 es el momento exacto en que la princesa formula las palabras de bautismo.

https://youtu.be/058vH-C5UJc

El avance de la película sobre la vida de Diana Spencer:


https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&
v=KkXJhAi53kQ

Me gustó mucho el video de Diana en el bautismo del barco. La ceremonia fue más linda comparada con la de Kate, para mi gusto. Faltó el arzobispo esta vez.

Dejo aquí el video.



Sobre la nueva película de Diana, no me termina de convencer la caracterización de Naomi Watts. La encuentro parecida a Camilla, en realidad, especialmente en el peinado.

Prince Harry with his mother and the Duchess of Kent.

Ay no.. Encima Naomi Watts que debe llegar con suerte, al metro sesenta(Aunque Wikipedia nos quiera hacer creer 1,65)??? Qué vicio de poner mamarrachas a interpretar a tan soberbia mujer que fue Diana de Gales

Yo creo que, a los que nos interesa el tema, sólo nos resta verla.
Que Naomi Watts no sea el vivo retrato de Diana o que mida veinte centímetros menos, no le quita mérito si la actuación es creíble. Muchas veces vemos películas sobre la vida de una figura del sigo XVIII o de antes, y el physique du rol del protagonista se basa en retratos muy antiguos, que pueden no ser muy fieles.
En este caso todos fuimos contemporáneos a Diana, por lo tanto tenemos una opinión muy subjetiva de ella, de ahí que la película cumpla o no con nuestras expectativas.
Particularmente a mí me gustan las películas biográficas y ésta espero verla. Después les cuento.

No pido que sea el vivo retrato, pero que guarde una cercanía con la realidad, al menos desde lo estético, si y con más razón, al ser un personaje contemporáneo, deberían haber escogido a alguien más.
La hubiera preferido a Gwyneth Paltrow, pero bueno, cada quien tendrá sus gustos propios

Dancing with Dirty Harry: Unseen pictures of 24-year-old Diana at White House gala show princess looking nervous in front of stars.
Julio 15/2013.


Unseen: The pictures have emerged as part of a Channel 4 documentary about the Princess. Diana is seen here taking to the floor with Clint Eastwood (right), while Prince Charles dances with another woman (far left).


Uncomfortable: Princess Diana danced with Magnum, P.I actor Tom Selleck at the White House in Washington D.C. in September 1985. The 24-year-old looked awkward as she was photographed.

Royalty meets world leader: President Reagan dances with Diana at a White House dinner in September 1985.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2363867/New-photographs-Princess-Wales-dancing-Tom-Selleck-Clint-Eastwood-White-House-party.html

TOM SELLECK . . .
Ahora un maduro y atractivo caballero.
¡Perdón por la dispersión!

es que la naomi no me hace recordar físicamente a diana