Los títulos y la heráldica de los reyes de España

Hola a todos:

No soy partidaria de abrir hilos así como así, sino más bien de continuar aquellos que están abiertos. ( Tengo por ahí una revolución pendiente que no pienso abandonar). A raíz de empezar a participar en este foro, me he empezado a interesar por el Derecho Dinástico. Ya hemos posteado aquí y allá sobre temas relacionados con estas materias (materia nada fácil por cierto) como abdicaciones, renuncias, Ley Sálica, la Pragmática de 1776, etc, etc. y como he pensado que estos temas mueven el debate, he buscado y rebuscado sobre ello. Finalmente he dado con un libro de Fernando Garciá-Mercadal y García-Loygorri, El libro en sí es un manual de estudios de derecho dinástico.

Nada más lejos de mi intención que ponerme a dar un cursillo en base a las teorías de un catedrático de Derecho Histórico. Mi intención es la siguiente, y luego ustedes, me dirán que les parece.

En base a esta fuente, y otras que ustedes puedan aportar ir debatiendo sobre los siguientes temas brevemente resumidos:

1.- Concepto y naturaleza de los títulos monárquicos
2.- El Condado de Barcelona
3.- Titulación de los Austrias
4.- Titulación de los primeros Borbones
5.- La jefatura de la Casa de Borbón y el Ducado de Anjou.
6.-Títulos Regios durante el periodo constitucional (18o8-1931)
7.-Régimen Jurídico Vigente (Don Juan Carlos "
Sucesor a título de Rey"
, el art. 56 CE)
8. -El rango de los consortes (Pragmática de 1776,
9.- La dignidad imperial
10.-Títulos utilizados por los pretendientes a la corona española (Archiduque de Austria, y la dinastía carlista)
11.-La adquisición de los títulos monárquicos
12.- Las armerías reales (no tengo ni idea de lo que son)
13. -Los tratamientos honoríficos de los Soberanos españoles.
El objetivo en sí del manual es analizar a fondo el art. 56.2 de la Constitución y temas como :
¿Qué personas forman parte de la Familia Real propiamente dicha?
¿Cuáles son los restantes títulos y pertinencias que corresponden al Rey de España?
¿Qué alcance tienen las dignidades de Infante y Príncipe heredero?
¿Cuáles son las exigencias que determinan la validez de las abdicaciones y renuncias?

Thrib, te lo suplico, no me digas que le tienes manía a García Mercadal, porque me hundes en la miseria.
El orden no importa, esto es un foro, no es cuestión hacer cursillos de nada, pero creo que puede ser interesante. Lo que importa es aprender, aportar y debatir.

Otra cosa, si creen que los distintos temas se pueden postear en hilos que ya están abiertos ningún problema.
Se acepta cualquier otro enfoque.
No voy sobrada de tiempo, pero intentaré ir poniendo alguna cosa casa día.

Si les parece un tostón, borró el tema y se acabó.

De acuerdo Laura, aunque yo me saltaría el primero, si te refieres al concepto y naturaleza de la institución. Pero a tus órdenes.

Como querais mj, este primer tema no hace referencia al origen de la institucion estrictamente. Hay una parte del tema en el que diferentes tratadistas hablan del origen de los títulos monárquicos de forma generalizada y de como se reconocen o no, esos títulos, entre los diferentes Estados soberanos, que me parece muy interesante.

Hay una parte que define los típos de titulos monárquicos reduciéndolos a cinco tipos, que me parece bastante entretenida.

Iré poniendo post-its, y subrayando en el libro lo que vea que puede interesar más, si algo no os aporta nada nuevo me lo decís sin ningún problema, o si os apetece un tema determinado antes que otro también. Si teneis para aportar mejor.

Y ahora si que me tengo que ir (a estudiar Seguridad Social que es una tortura )

Seguimos mañana.

Laura, me encanta el tema.
Me interesa mucho los títulos antiguos del rey (Neopatria, Jerusalén, Flandes, etc.), así como las órdenes de caballería o religiosas a las que pertenecen el rey y la reina.

Saludos!

A mí me parece un tema interesantísimo, del que sé muy poco.
En este hilo voy a aprender mucho.

Gloria, yo se muchísimo menos que, tu, pero como digo yo, libro en mano, y aprender y si tengo dudas pregunto.

El derecho histórico en materia de titulos comienza en las Partidas (1254-1261). Este texto legal trató de implantar en Castilla una Constitución común para todo el reinó y promulgó un estatuto jurídico para el monarca y su familia.

"
Emperadores y reyes son más nobles personas en honra y en poder que todas las otras para mantener y guardar las tierras en justicia..."

"
Y porque ellos son así como comienzo y cabeza de los otros , por ende queremos primero hablar de ellos ..."

(Titulo Primero de la Partida II Real Academia de la historia edición publicada en 1807)

En las partidas tras describir los fundamentos jurídicos y morales de la dignidad imperial exponen toda la doctrina concerniente a la naturaleza y autoridad real.

Por otra parte los Usatges de Barcelona en particular el 48 (Omnes homines) y el 68 (Princeps Namque), son la fuente más importante del derecho catalán. Fueron recopilados en 1495 bajo el nombre de "
Constitucions y altres drets de Catalunya"
. Su origen se remonta a cuatro cuerpos legales que promulgó Ramón Berengbuer I entre 1058 y 1060. Tienen la misma función de las Partidas.

Príncipe: Es una dignidad honorífica concreta, que en España está reservada al heredero de la corona. Aunque también ha tenido un significado más generalizado desde mediados del siglo XI. En Castilla y Aragón los soberanos utilizaron en los inicios de la dinastia esta denominación.

Para ser breves, las Partidas y los Usatges se limitan a relacionar las dignidades regias y no regias entonces existentes pero no describen con detalles todas las características de las segundas. En otros textos históricos se pone de manifiesto que, en la práctica existían, "
duques"
, "
condes"
, "
marqueses"
,y "
señores"
independientes, con poder de mando, y "
duques"
, "
condes"
, "
marqueses"
y "
señores"
con titulos otorgados por decisión real. Los primeros podemos considerarlos títulos monárquicos, los segundos son lo que hoy conocemos como títulos nobiliarios.

Resumiendo, no sólo los Reyes reinaban, sino tambien algunos duques, condes, señores, etc, puesto que rey, conde o señor soberano tienen el mismo poder.

Por ejemplo, hubo y existen todavía duques soberanos, como el Gran Duque de Luxemburgo.

¿Cuáles son los carácteres de los actuales títulos monárquicos?
Son derechos subjetivos morales u honorificos, representativos de una soberanía territorial, antigua o vigente, sujetos a un orden sucesorio, son indisponibles, indivisilbes, y sólo pueden ser abdicados en favor de quien legalmente deba sucederlos.

Se trasfieren conforme al orden de sucesión regular y consanguínea con arreglo a los principios de primogenitura, representación y masculinidad.

Son imprescriptibles tanto activa como pasivamente.
Teóricamente el principe destronado pierde todos sus privilegios. En la práctica los sobernanos destronados siguen utilizándolos.

CLASES DE TITULOS MONARQUICOS:

En función de su objeto se reducen a cinco:

1.- De soberanía: llevan el nombre de territorios o ciudades sobre los que España ejerce jurisdicción efectiva.

2.-De pretensión: llevan el nombre que refleja una reclamación fundada en razones culturales o históricas : "
Rey de Gibraltar"
, guardan similitud con los títulos de señalamiento que asumen los jefes de las casas reales destronadas en sus relaciones sociales (ejemplo, el ducado de Calabría que utiliza en la actualidad D. Carlos de Borbón como Jefe de la Casa de las Dos Sicilias).

3.-Pro memoria, que corresponden a territorios que España hace tiempo dejó de administrar y se basan en razones de recuerdo histórico y sentimental.

4.- De incognito: antigüamente los utilizaba el monarca para poder pasar desapercibido en sus desplazamientos.

5.- Privados: Títulos de la Casa, es decir, los que el Rey puede distribuir libremente entre sus familiares con caracter personal y no transmitible. Y aquí pregunto ¿Duque de Palma, sería un título privado?. Según el autor no existen limitación en el número de títulos que puede conceder el rey y que generalmente toman el nombre de ciudades españolas o de alguno de los Reales Sitios.
En función de su utilidad podemos diferenciar:
Título largo, (agrupa de mayor a menor rango todos los títulos de la soberanía y pro memoria).
Título medio ( concebido para circunstancias concretas como fueron las existentes en la España plurinacional como por ejemplo Rey de Castilla y Navarra), y el título corto PRINCIPAL "
Rey de España"
.

A la vista de todo esto, trato de escribirlo en mi idioma, no quiero limitarme a copiar o transcribir porque me aburre, soberanamente, por lo que si hay algún fallo pido que me rectifiquen, me gustaría que alguien me respondiera lo siguiente : Los títulos monarquicos ¿son una Institución de Derecho Público, dado su reconocimiento constitucional,o de Derecho Privado puesto que tambien afectan a una persona en particular ?

¿Cuál es el orden de precedencia entre soberanos de los distintos estados?

El Congreso de Viena (1815) y Conferencia de Aix-la-Chapelle (1818) además de recomponer el mapa político de Europa realizarán la tarea de establecer este orden de preferencia. Esta circunstancia junto con otra serie de circunstancias como uniones personales de dos o más estados así como la asunción de nuevos títulos por parte de algunos reyes, obligó a los juristas de la época a elaborar ceremoniales que regulaban hata el más minimo detalle las formalidades que debían observar entre sí los monarcas (droit de presence):

-Directamente
-A través de sus representantes
-Los saludos militares y marítimos
-Las pompas oficiales.

EMER DE VATEL (Derecho de Gentes 1758):
"
Partiendo de la perfecta igualdad de derechos entre naciones independientes"

Primero: "
Como que la nación puede conceder a su caudillo el grado de autoridad y los derechos que tenga por convenientes , igualmente la tiene con respecto del nombre, de los títulos y de los honores con que quiera decorarlo"


Segundo: "
Si el jefe del estado es soberano, en sus manos tiene los derechos y la autoridad de la sociedad política, y por consiguiente puede disponer por sí mismo acerca de su título y de los honores que se le deban hacer, a menos que no estén ya determinados por ley fundamental, o que las limitaciones puestas a su poder se opongan

Tercero: "
El soberano que quiere recibir constantemente ciertos títulos y honores por parte de las demás potencias, debe asegurarlos por medio de tratados"


Cuarto: "
Si tiene titulos y honores que le pertenecen, según el uso constante, puede y debe exigirlos en las ocasiones en que va el interés de su gloria"

Un siglo más tarde:

CARLOS CALVO (1868) (Manual sobre Derecho Internacional) manifesto que : "
Siendo los estados soberanos absolutamente iguales, podrá cada uno, dentro de su esfera , atribuirse el título o diginidad que estime conveniente, y aun exigir de sus súbditos todas las muestras de honor que correspondan al título adoptado. Sin embargo, ningún Estado podrá obligar a los demás a que reconozcan su nuevo título o dignidad, porque este asunto, como dicen algunos publicistas, no es de estricto derecho"
, añade "
siempre que un soberano llega a designarse con un titulo o dignidad superior a aquel que antes le distinguiera, ha sido práctica constante de los Estados diferir un tanto de su reconocimiento.

Debido a esto tardaron en admitir algunas cancillerías

-Título Real de Pursia, Federico I (1701)
-Emperador de Todas las Rusias, Pedro I el Grande (1721)
-Rey de Italia, Victor Manuel de Saboya (1861)
-Emperador de Alemania que restablece para el Rey de Prusia el art. 11 de la Constitución de la Confederación de Alemania del Norte de 16 de Abril de 1871.
-Emperatriz de las Indias que recibió la reina Victoria de Inglaterra por ley 27 de Abril de 1876
-Zar, con el que se intituló el Rey Fernando de Bulgaria a partir de 1908.

Las cancillerías reales durante el siglo XIX continuaron distinguiendo entre las naciones que gozaban de "
honores reales"
, todas las monárquicas, más Francia y Suiza, de las que no, las repúblicas. Y dentro de las primeras, los imperios y demás reinos, y éstos de los protectorados y de las casas mediatizadas. "


J. DE LOUTER (Profesor de la Universidad de Utrech) Manifestaba en 1920 que :"
El nombre inéquivoco de soberano, frecuentemente usado por jefes de Estado, ha llevado, incluso hasta la segunda mital del siglo XIX, a muchos escritores a hablar de dos soberanías diferenciadas: la del Estado y la del monarca. La primera, ciertamente la más importante, pero la segunda, que recibe el nombre de soberanía personal, lleva consigo consecuncias que no se dan en los jefes de Estado republicanos.

Los monarcas se consideraban,( ¿no se si en la actualidad es asÍ?, y esto lo pregunto yo) mutuamente hermanos y de este modo se trababan en sus encuentros notificaciones de advenimiento al trono, nacimientos, enfermedades o muertes de miembros de las FR, poniendo mucho cuidado en dar al destinatario los títulos y honores correspondientes . Cualquier metedura de pata en ese aspecto podía ocasionar graves problemas diplomáticos. Los títulos tenían un significado mucho más profundo que el simplemente ceremonial o protocolario.

Paulatinamente la diplomacia fue equiparando a todas las naciones independientemente de que fueran, imperios, monarquías o repúblicas, y se entendió que los honores reales, en el fondo, se rendían a los países sin importar su extensión, influencia política, rango o calidad personal de sus Jefes de Estado, a la vez que se hacían menos rigidos.

PASCUALE DE FIORE (1891) "
Casa Soberano en su correspondiencia con otros tendrá derecho a usar los títulos que le correspondan y exigir a la vez que se le reconozcan. Respecto a las formas será conveniente emplear las consagradas por el manual de canillería (Reglamentación de la Sociedad de los Estados. Dcho. Internacional Codificado y su sanción jurídica).

Los reyes ¿ tienen apellidos?


En Europa a nadie se le ocurriría llamar a la Reina de Inglaterra : Isabel Windsor, o Alberto Grimaldi, o Juan de Nassau, excepcionalmente en España existe la costumbre de llamar Borbón a nuestros soberanos. Los apellidos (segun el autor) nacen con el propósito de identificar a las personas y esta necesidad es nula en los reyes. Ellos siempre firman con su nombre de pila seguido de la palabra "
Rex"
. A ellos se les llama por su nombre de pila precedido de la palabra Don.

En 1904 la presentación de Alfonso XIII como socio del ateneo de Madrid, tramitada a nombre de Don Alfonso de Borbón y de Habsburgo Lorena"
provocó una polémica sobre los apellidos de los monarcas publicada en la revista "
La Epoca"
, que ha vuelto a debatirse en muchas ocasiones de la mano de Fco. Fernández de Bethencourt, el Conde de Leyva, Armand de Fluviá, Juan Balansó y Jaime de Salazar.

Todos ellos coinciden y el autor de este manual también en lo siguiente:

Los diferentes príncipes medievales se apellidaron siempre con los corónimos Castilla o Aragón, nunca Borgoña o Trastámara. Alberto I de Habsburgo, emperador en 1298, cambió el nombre por el de Austria. La descedencia de Enrique IV (1533-1610), no se denominará Borbón sino Francia.

Los sucesores de Felipe V tomaron el apellido Borbón. Será a partir del desmebramiento del Imperio Austro-Hungaro en 1918 cuando será preciso dotar de determinados apellidos a determinados príncipes europeos.
Nuestra Casa Real debería llamarse propiamente España , siendo únicamente Austrias y Borbones los nombres de las dos principales dinastías que hasta la actualidad la han ocupado. Nuestro Rey es Juan Carlos I de España y punto. Nuestra Reina es Sofía de Grecia y no su Majestad Schelswing-Holstein-Sondeburg-Glusksburg.
Constantino de Grecia, en el momento en que el parlamento griego decidió retirarle la nacionalidad declaró: "
Yo soy Constantino de Grecia, nada más. Nuestra familia carece de apellido. Glucksburg es el nombre de un sitio, solamente.
Por último, la regla que obliga a consignar al recién nacido con dos apellidos (paterno y materno), establecida en el art. 53 de la Ley del Registro Civil de 1957 no puede aplicarse a la Corona porque esta última tiene su propio registro civil.

Aunque la ley no lo obligue, por que la Casa Real tiene su propio registro civil, todos ellos, excepto la Reina, llevan 2 apellidos: Felipe de Borbón y Grecia, Leonor de Borbón Ortiz, etc. (lo de Ortiz, queda de pena)

Al principio de la transición por Real Decreto 2917/1981, de 27 de noviembre, sobre Registro Civil de la Familia Real. Custodiado por el Ministro de Justicia como Notario Mayor del Reino asistido por el Director General de la Dirección de los Registros y el Notariado.
En el se anotan todos los aspectos civiles;
nacimientos, matrimonios, defunciones, de la F.R.
A diferencia del Registro Civil común es un libro con las páginas en blanco.

El Registro Civil ordinario, el nuestro tiene las siguientes secciones:

1-nacimientos
2-matrimonios
3-defunciones
4-tutelas y representaciones legales.


En el libro de la FR, se van inscribiendo los hechos que afectan al estado civil sucesivamente sin distinciones.

Andro, estoy de acuerdo, Borbón Ortiz queda un poco mal.

Con respecto a esta teoría de que los reyes no tengan apellidos no estoy muy de acuerdo, si se van al exilio, ¿cómo se les identifica?, yo creo que es necesario, a pesar de esa última declaración de Constantino de Grecia a la que hace referencia Garcia-Mercadal.
Otra cosa es que protocolariamente se les designe con el nombre del territorio, pero a la larga, administrativamente creo que es necesario el apellido.

Constantino dice que Glücksburg es el nombre de un sitio, solamente.
¿Y qué es lo que cree él que es Grecia?

Gloria, es forma de expresarse (a mi parecer) con orgullo, y con rabia a la vez, el apellido es Gluksgburg, y al igual que Grecia es el nombre de un territorio, pero en ese momento le habían retirado nada más y nada menos que la nacionalidad. Tuvo que ser un golpe muy duro y de ahí esa salida.
En algún otro lado he leído eso de que al Príncipe e Infantas se les llama de Borbón y Grecia, para en el segundo caso simplificar.

Con respecto a los Reyes Visigodos


Manuel Torres ha sido el único historiador español que ha hecho una breve reflexión sobre el significado de los títulos de los estos reyes.

"
En el estado visigótico los titulos y predicados e insignias o atributos de la realeza, únidos a la consagración y elevación al trono y al juramento que tenía que prestar, colocaban al rey, aun fisicamente en una situación preponderante;
lo elevaban, aun materialmente, sobre el nivel ordinario, y al mismo tiempo le creaban una situación que no sólo cuantitativamente excedía por preeminencias a la de todos los súbditos, sino uqe aun cualitativamente le creaba una situación jurídica peculiar, sus títulos no sólo són superiores sino peculiares, sus atribuciones no sólo son supremas, en sentido de una suma cuantitativa, sino propias, especiales"
.
Entre las expresiones de dominio descacan : "
Rex Hispanie atque Galliae"

Entre las personales :"
Rex gothorum"
, rey de los godos, que denota la posición suprema del rey sobre su comunidad.

Asturias y Leon


Derrotada la realeza visigoda en la batalla de Guadalete (711) los núcleos cristianos que lucharon contra la invasión musulmana fueron pequeñas poblaciones siutadas al norte de la Península independientes y que a veces no se llevaban demasiado bien entre sí, gobernadas por militares que se titulaban "
reyes"
en Asturias y León, en Navarra y Aragón, o condes en Castilla y Cataluña.
Don Pelayo fue elegido rey en 718 por un grupo de godos refugiados en Asturias. A partir de aquí la corona, no se sabe hoy en día si de hecho o de derecho quedará en manos de esta familia.. Los reyes de Asturias, fueron los primeros, en proponerse como ideal político, la la integración de los diversos territorios en un solo reino.

Curiosamente la creencia popular que los reyes de España descienden de D. Pelayo no es cierta. De Pelayo sólo descienden cuatro monarcas asturianos: su hijo Favila, sus nietos Fruela y Mauregato y su bisnieto Alfonso II el Casto. En este último se exinge la rama de D. Pelayo. D. Juan Carlos I, nuestro actual soberano es sucesor por línea biológica ininterrumpida de Vermudo I, (788) y que pertenecía a una familia influyente de la región, la de Pedro, duque de Cantabria.
Según Antonio C. Floriano, que ha estudiado los títulos asturianos define dos periodos:

El primero que abarca desde D. Pelayo a Ordoño I : En esta etapa reciben indistintamente el título de "
Rex"
o "
Princeps"

El segundo que concluye con la muerte de Alfonso III: En el segundo "
Rex"
es ya el título oficial de los soberanos y con el son designados en todos los documentos.
Ningún autor que haya estudiado este tema ha podido precisar cuando empezaron a titularse "
reyes de Asturias"
. Se supone que no se nombraron con anterioridad a Alfonso II (791-842), quien también firmaba como "
Rey de Oviedo"
y "
Rey de los ovetenses"
.

¡Qué buena idea!
Como Navarresa, me gustaría discutir sobre los títulos de principe de Viana y conde de Barcelona, porque fueron conquistos sin derecho y no sé si se puede considerar que el Tratado de los Pirineos, que legitimó estas anecciones, sigue válido siendo que no fue respectado en todo punto por España.
Y es que Navarra era un reino cuyo rey era sagrado, igual que el de Francia, mientras el rey de España no lo era. Pero creo que el último soberano navarrés a ser sagrado fue la reina Juana de Albret, antes de su conversión al calvinismo.
Mi reivindicación no es tanto sobre los territorios, es más sobre los títulos, soporto mal que los reyes de España, aunque sean Borbones, usen el título de principe de Viana que era tradicionalmente el del sucesor del rey de Navarra.
Espero que mis palabras no van a poner la guerra en el foro... :smt112

Y para aún más ser polémica, lo de Borbón Ortiz me alegra cruelmente, aplicándose al heredero de quién siempre hizo llamar a su primo Alfonso de Borbón y de Dampierre "
Alfonso Borbón Dampierre"
lo que era injustamente despreciativo. :badgrin:
(y pénsemos en cuando, daquí a 25 años si España queda monarquía, se llamará el heredero, Fulano de Borbón y se pensará el la generación siguiente Fulano Tal...)

Espero que mis palabras no van a poner la guerra en el foro...

Y para aún más ser polémica, lo de Borbón Ortiz me alegra cruelmente, aplicándose al heredero de quién siempre hizo llamar a su primo Alfonso de Borbón y de Dampierre "
Alfonso Borbón Dampierre"
lo que era injustamente despreciativo

No vamos a armar una guerra, pero el foro es para debatir.

Fíjate que yo siempre había pensado que eran simplemente Dampierre, hasta que escribieron la primera biografía de Emanuella de Dampierre. Lo de Borbón Ortiz se lo van a tener que comer "
con patatas"
.

Como Navarresa, me gustaría discutir sobre los títulos de principe de Viana y conde de Barcelona, porque fueron conquistos sin derecho y no sé si se puede considerar que el Tratado de los Pirineos, que legitimó estas anecciones, sigue válido siendo que no fue respectado en todo punto por España.

Voy ver que dice el libro y te cuento.

Yo entendía que los reyes y príncipes no usaban apellido... de hecho me parece ridículo cuando leo "
la princesa Letizia Ortiz"
o "
la princesa Máxima Zorreguieta"
. Una vez que llegan a ese lugar, el nombre y el cargo las identifica mejor que cualquier apellido (además de que supuestamente no hay dignidad mayor).
Aparentemente, la "
inserción"
social los lleva a tener cargos, membresías y empleos (y matrículas escolares y universitarias) para los que necesitan tener un apellido. Supongo que es más fácil para los sistemas informáticos.

Thrib, Juan Carlos hacía llamar a Luis Alfonso "
Borbón Dampierre"
o "
de Borbón y Dampierre"
? Si es el segundo caso, no es incorrecto (el segundo "
de"
se pierde al nombrar los dos apellidos).

Thrib, con respecto al título de Conde de Barcelona:

El 11 de agosto de 1137, Ramiro II rey de Aragón, concierta la Boda de su hija Petronila, con Ramón Berenguer IV, Conde de Barcelona.

Ubieto, define este pacto como "
casamiento en casa"
: la novia recibe título pero el mando del reino corresponde a su esposo. Si Ramón Berenguer muere antes que Petronila éste será automáticamente propietario de todo el Reino de Aragón: como compensación Ramiro se queda para sí "
de por vida con el nombre y título de Rey, señor y padre, no solamente el reino de Aragón pero aun en todos los condados de su yerno, que a él le agradase y gustase de serlo"
, Ramón Berenguer nunca sería rey sino "
princeps Regni Aragonensis"
.

Bernard Desclot explicó este hecho porque Ramón Berenguer, siendo uno de los primeros condes del mundo, no le hacía gracia ser Rey menor.

El Condado de Barcelona se constituye a partir de la capitulación de la ciudad de los francos en otoño del año 801. Ludovico Pío de Aquitania, hijo de Carlomagno, nombró entonces primer conde de Barcelona a un godo llamado Bera, cuyos dominios pasarán a formar parte junto con los restantes condados catalanes de la Marca Hispánica.

Carlos II el Calvo promulga una capitular (Quierzy, 14-16 de junio de 877) garantizando la estabilidad familiar de todas esas dignidades al permitir a los Condes la transmisión hereditaria de dichas diginidades, de este modo dejarán de ser Altos funcionarios del Imperio y pasarán a convertirse en grandes propietarios de las tierras.

Guifredo de Velloso, (se que no te digo nada nuevo pero es para ir organizando lo que escribo) que había recibido el Gobierno de Urgel en 870, fue investido en 878 de los condados de Gerona y Barcelona y sobre los mismos constituyó la Casa de Barcelona a la cual se vincularán paulatinamente el resto de los condados. Será su niteo Borrell II quien logre, al no renovar en el año 988 el vasallaje a los reyes franceses, la independencia efectiva de la misma. La soberanía de derecho no se conseguirá hasta mucho más tarde cuando por el Tratado de Corbei (1258) Luís IX de Francia renuncia a toda pretensión sobre los territorios de la antigua Marca. ¿Cuál es aquí tu opinión, es eso cierto del todo ?

Los condes de Barcelona, al igual que los titulares de los demás condados pirenaicos también usaron o les adjudicaron terceras personas las dignidades de "
príncipe"
, "
duque"
, "
marqués"
, según los casos a menudo "
Dei gratia"
, pero se tratataba de titulaciones imprecisas y de escasa continuidad y consistencia juridica que no iban normalmente acompañadas de referencia territorial. Borrell II fue llamado duque Ghotice, "
comite atqueduce"
, "
comes el marchio"
, "
duce Citerioris Hispaniae"
.
Ramón Berenguer I, se denominó excepcionalmente "
Rex"
en la donación que hizo del castillo de Barberá al Conde de Urgel"
. Nunca existió oficialmente el título de "
rey"
o "
príncipe de Barcelona"
, y eso está demostrado en la orden que dió Pedro III a las Corts Catalanes de 1283 "
que en lo sucesivo se continúe el título de Conde de Barcelona en las letras, en las cartas y en los sellos de nuestros sucesores"
.

Vera Laura, confieso que no sabía de todo eso, que me interesa muchísimo, y por eso es por lo que lanzé el tema.

Gloria, cuando llegue a casa y te contesto.
Un saludo.

El Rey, aconsejado por su esposa o por simple decisión propia, decide que doña Juana sea corregente del reino de Navarra con su hijo Carlos. Mal asunto;
madrastra frente a hijastro;
madrastra de 26 años, frente a hijastro de 30. Madrastra de gran carácter, frente a un Carlos dado a la lectura, a la música, a los pensamientos más o menos filosóficos, a la pintura, a la poesía y a la historia. Obras suyas son: "
Crónica de Navarra, desde los tiempos más antiguos hasta la época de mi vida"
, que escribió estando preso en Monterrey;
un "
Tratado de los milagros del famoso santuario de San Miguel de Excelsis"
, la "
Epístola literaria"
. Suya es también la traducción de la "
Ética"
de Aristóteles. Tampoco abandonó otros placeres menos contemplativos y más mundanos. No tiene traza de buen guerrero ni le interesan los juegos de armas. Su espíritu es más bucólico que batallador. Con las únicas contiendas con las que disfruta son las del amor, pues con su juventud, su hacienda, sus gentiles modales y sus mejores palabras, no es difícil comprender la buena predisposición que las hermosas mujeres tendrían hacia él. Varias hembras se mezclaron en su vida. Existe una nota de amor que reproduce en su biografía don Manuel Iribarren, que dice así: "
Yo el Príncipe, doy mi buena fe en vos, doña María de Almendariz, que aviendo de vos alguna criatura o criaturas, yo vos tomaré por mujer mía: e por ende fize aquesta mi propia mano, firmada en mi nombre en Artajona, a dos de mayo de mil CCCCL uno. Charles"
. Su mujer, doña Inés de Cléveris, murió joven, en 1448, sin dejarle sucesión. Más adelante, su padre decidió casarle con Catalina de Portugal, pero enterado de ello el rey Enrique IV de Castilla, y temeroso de que esta alianza se uniera en contra suya, se apresuró a ofrecer para el Príncipe la mano de su hermana Isabel, la futura reina Católica, pero Juan II de Aragón se negó a ello, pues probablemente por consejo de su esposa quería reservar a la hermana de Enrique IV para su hijo Fernando, mejor que para el de Viana.

sigue....

Don Carlos empezó con buen pie su andadura por la Historia. Jurado en las Cortes en 1427 y teniendo por consejero a su ayo Juan de Beaumont, comienza su reinado bajo los mejores auspicios, pero pronto se apagará su buena estrella;
es el momento en que su padre decide la corregencia de Carlos con doña Juana Enríquez. Carlos no es guerrero, pero tampoco está dispuesto a perder sus legítimos derechos a la corona de Navarra, que su padre le ha negado, seguramente instigado por su bella y joven esposa, que desea a su futuro hijo como legítimo heredero. Además, sus seguidores desean febrilmente el estricto cumplimiento sucesorio reflejado con total claridad en el testamento de doña Blanca de Navarra y no están dispuestos a dejarle sólo en esta contienda. El enfrentamiento es inevitable. Se forman dos bandos: el uno favorable al Rey y capitaneado por el mariscal Pedro de Navarra, señor de Agramont, y otro adicto a don Carlos, capitaneado por su ayo Juan de Beaumont. Tenemos frente a frente a los agramonteses contra los beaumonteses. Al principio, la contienda favorece a los beaumonteses, que llegan a sitiar la plaza de Estella donde se encuentra la madrastra de Carlos. Juan II corre en auxilio de su esposa consiguiendo pactar una tregua, pero ambos bandos, no conformes con ella llegan de nuevo a las manos, entablándose en el campo de Aibar la batalla en la que don Carlos es vencido, hecho prisionero y, posteriormente encerrado en el castillo de Monterrey. Estamos en el año 1452.
Es en ese mismo año en el que doña Juana da a luz a su hijo Fernando, con lo cual la lucha por el poder está servida. Doña Juana, amor de madre, no cejará hasta conseguir que su hijo sea el sucesor legítimo. Su hijo será el sucesor al trono. Su hijo será el Rey. No importa que don Carlos sea el legítimo heredero. Una madre lo puede todo.

Los reinos aragoneses se rebelan contra tamaña injusticia, y el Rey, que mantiene una lucha interior entre los legítimos derechos de su hijo y la desbordada ambición de su esposa, decide poner en libertad a su hijo ante la justificada reacción de los reinos aragoneses. Don Carlos considera que estará más seguro lejos de su padre y de la esposa, su madrastra, y se refugia en Italia. Corre el año 1453. El odio de los catalanes, en estos momentos, hacia doña Juana, a la que culpan, y con razón, de la persecución del Príncipe, estaba en cierto modo justificado.

Sigue.....

Don Carlos, confiado, toda confianza es peligrosa, acude a Lérida, y don Juan, sin encomendarse a Dios ni al diablo, le secuestra, haciendo que lo encierren en Morella. Cataluña, lógicamente, monta en cólera. Los estamentos catalanes se declaran en sesión permanente y exigen la libertad del príncipe. Estamos ya en 1461. Son muchos años de lucha familiar que van emponzoñando cada vez más la situación. Juan II se niega a liberar a su hijo, acusándole de ir contra él y contra los intereses del Estado. Los catalanes se enfadan mucho más, y don Juan tiene que escapar de noche y a caballo para no caer en sus manos. A uña de caballo llega a Fraga dónde se encuentra su esposa. El odio en la región hacia doña Juana es tan virulento que la prohíben poner los pies en Barcelona, con lo que hacen causa común con Navarra donde tampoco es bien vista. D. Juan se empeña en retener a su hijo, y es entonces cuando castellanos y catalanes deciden unirse contra el Rey, el cual, viéndose en dificultades, decide liberar al príncipe. El 12 de marzo de 1461 don Carlos es recibido en Barcelona con el entusiasmo fácil de comprender, pues veían en él a su propio soberano, independiente del Rey aragonés, que tenía, como todos los reyes de la época, el afán centralizador y absolutista de la Corona. El 28 de mayo del mismo año tienen lugar las Capitulaciones de Villafranca, por las cuales los catalanes presentan al Rey sus condiciones. Don Juan acepta todo, menos lo más importante: que don Carlos administre Cataluña. Esta respuesta fue llevada por la Reina a Barcelona, pero el odio contra ella era tan impresionante que ante el anuncio de su presencia se cerraban las puertas y se tocaba a somatén, como si se acercase el enemigo. Los catalanes hacen caso omiso de la disposición real que se les envía, y nombran gobernador general al príncipe. Es un caso claro de rebeldía, y un dato más del afán independentista de los catalanes de entonces. El príncipe es el deseado por los catalanes, pero el príncipe muere tres meses después, y se desata lo previsible, aunque no sea cierto: ¡el príncipe ha sido envenenado!

sigue...

No hay nada que perdonar Thrib, encontré es texto del Dr. Joaquin Aroca a raíz de una pregunta que hizo Gloria sobre el Príncipe de Viana, D. Carlos, cité la fuente al principio. No se hasta que punto lo del envenenamiento de Leonor a su hermana es cierto, ni las manipulaciones de Juana Enriquez para que reinara Fernándo son ciertas, pero me gusta como lo cuenta, es más entretenido. Posiblemente esté adornado ¿pero cuantos libros y narraciones no lo están? hasta que llega alguien con bayeta y nos vuelve a la realidad.

Un saludo...

De todas maneras, al respecto de Leonor y Juana Enriquez como dice mi abuela... dentrás de un problema ... siempre hay una mujer (si hay feministas en foro que no se me enfaden, lo dice mi abuela no yo)

Navarra

La titulación de los reyes de Pamplona, luego de Navarra, continúa siendo hoy por hoy un enigma dificil de explicar.
De 803 a 905 exsitió una primera dinastia : Los Arista.
Una segunda estirpe: La Jimena, se mantuvo a partir de 905 junto cno Sancho Garcés I.

¿Cómo se apellidaban los monarcas en esa época, en ese reino?

"
Los reyes primeros que dominaron en esta parte entre el Pirineo y el Ebro, tomaron el tiutulo de Pamplona, en que se incluían así los vascones de la tierra montuosa, como los que por la llanura de la tierra se llamaban ya navarros, por ser Pamplona ya ciudad tan principal y arrimada mucho más a las montañas, que la servía de baluarte en las invasiones de los moros y fácil por la vecindad de socorrerse entre ellas.."

Se han encontrado escrituras en las que Iñigo de Arista, Sancho II y Sancho el Mayor, son mencionados como reyes de Navarra. El cronista añade que D. García el de Nájera, recibe el mísmo título.

El Rey D. García Ramirez fue el que empezó a usar con mayor frecuencia el título de Rey de Navarra;
aunque con mucha más el de Pamplona. Su hijo D. Sancho el Sabio usó de ambos títulos. Y el hijo de este ya con más frecuencia el de Navarra.

Según Justiniano García Prado es un error atribuir el título de Reyes de Navarra a los monarcas comprendidos entre el 918 y 1076, debido a que en este época la corte residía en Nájera.

El reino de Najera según este mismo historiador subsistió como entidad política independiente tras el reparto de la herencia de Sancho III el Mahyor.
Por otro lado los reyes de Nájera derivan de una dinastía pamplonesa, y hasta 1196 no recibieron los Reyes de Pamplona el Titulo de Reyes de Navarra, dado por primera vez por el Papa Celestino III a SAncho VII el Fuerte y sólo se utilizó con carácter general a partir del establecimiento de la Casa de Champaña.

Conforme a los usos dinásticos, en el supuesto de que el reino recayera en mujer : podía transmitirlo a sus herederos, aunque el gobierno era ejercido por su consorte en su nombre.

Al morir Sancho VII el Fuerte en 1234 sin descendencia, entrarán sucesivamente a reinar en Navarra las siguientes casas:
-Casa de Champaña
-Real de Francia
-De Evreux
-De Foix Albret o Labrit.

Teobaldo I, y Teobaldo II y Enrique I añadieron el Titulo de "
Rex Navarre"
, el de "
Compte Campanie et Brie"
. La hija de Enrique I, Juana caso con Felitpe IV el hermoso de Francia (I de Navarra), que inauguró la etapa de los "
Francorum et Navarrae rex"
. (1305-1328).
mañana más, que estoy que me caigo.

seguimos con Navarra
La verdad es que el manual luego se pone mucho más interesante, pero quiero dejar acabada esta parte. No hay color, a partir de la titulación de los Austrias y de los Borbones. Por otro lado estoy preparando exámenes y voy justa de tiempo así que voy a ir sacando huecos entre y entre...

De 1328 a 1425 con la entronización de la casa de Evreux, los monarcas del reino se titularon "
rex Navarrae, Ebroycensis, Engolismensis, Moritann, Longuevilleque comes"
. El último monarca de esta estirpe, Carlos III el Noble, renunció el día 4 de junio de 1404 en favor del rey de Francia sus derechos sobre los condados de Champaña y Evreux, con sus respectivas pertenencias a cambio de lo cual recibió el señorío de Nemours.

Blanca designó heredero universal a su hijo Carlos. Cuando fallece el príncipe de Viana en 1461, Luís XI de Francia traspasa la dignidad ducal a Jaques d'Armagnac, conde de la Marche. Tras el breve reinado de doña Leonor (1464-1479), Navarra pasó a la casa de Foix. Don Juan Albret y Dña. Catalina, reina propietaria, ostentaban también los títulos de duques de Nemours, condes de Foix, de Poitiers de Perigord, de Marsan, Tursan, Gavardan y Nebousan, por los dominios que abarcaban de oeste a este, desde Bayona a Cerdaña y que ostentaban como vasallos del rey de Francia.

El 24 de Julio de 1512 Palmplona se rindió a las tropas castellanas y en el texto de la capitulación se dispone que "
la justicia de la ciudad y de todo aquel Reino de Navarra no se ha de administrar en voz y nombre de otros Reyes, salvo que dicho Católico Rey D. Fernando, nuestro Señor, como depositario de la Corona y Reino de Navarra"
.
En agosto de ese mismo año una bula firmada por Julio II excomulgaba a Juan y Catalina por haber concertado en Blois un tratado de colaboraicón con el Rey de Francia Luis XII, enfrentado a su vez con el Papa. Así mismo, Fernándo el Católico con la ayuda de Julio II en su bula (Exigit Contumancium) se apropiará de todos los bienes de los reyes Juan y Catalina quienes quedarán desposeídos de todo título, honor y dignidad así como confiscados todos sus bienes reinos y dominios.

Convocadas las cortes en Pamplona, el 23 de marzo de 1513 los procuradores del reino juraron obediencia al "
Católico rey don Fernando, rey de Navarra nuestro señor de aquí en adelante..."
. Dos años más tarde Fernando acrecentó la corona de su hija Juana, incorporando "
para siempre jamás"
Navarra a Castilla. En esta decisión parece que influyo el convencimiento de que su segunda esposa, Germana de Foix, no podía tener descendencia, y a su vez la consideración de que los navarros se sentirían menos ofendidos al verse más asociados a Castilla que a Aragón.

La ocupación no se lograría definitivamente hasta la toma del castillo de Amaiur el 19 de julio de 1522.

Prosper Marie Boissonnade (hisoriógrafo francés 1862-1935) explica el proceso de incorporación de Navarra a Castilla de este modo:

"
No bien se publicó el 21 de agosto la Pastor Ille colestis, (la bula que excomulgaba a Juan Albret y Catalina) cuando Fernando, expeditivo como siempre, se aprovechó de ella, con su ordinaria decisión y tomó inmediatamente el título de Rey de Navarra. No esperó, en modo alguno, como lo han venido creyendo los historiadores modernos, al año 1515 para apropiarse de este título"
.

Suarez Fernández sostiene sin embargo que dicho proceso aparece "
como resultado, ante todo de la defensa de la hispanidad"
y que "
emplear en este punto el término anexión resultaba abusivo y erróneo pues la entronización de Fernándo fue furo y simple cambio de dinastía"
.

La descendencia francesa de Catalina I y Juan de Albret, últimos reyes efectivos de Navarra, ha seguido intitulándose "
reyes de Navarra"
, como mera pretensión, hasta el destronamiento de Carlos X en lo sucesos revolucionarios de 1830. Sobre la tumba de los primeros Borbones, en el monasterio franciscano de Castagnavizza, junto a la frontera italo-eslovena puede leere la siguiente inscripción:

"
Ici est déposé /Très Haut et très Excellent Prince / Henri Cinquène du nom /Par la grace de Dieu Roi de France et de Navarre."






Monasterio de Castagnavizza.




Tumba de Luis X (fotografía sacada de otro foro, buscando imágenes de la tumba del Conde de Chambord). Hay una cosa que no me cuadra y es que he visto el nombre del monasterio en esloveno

Vera Laura, veo que si Fernando "
el Católico"
no tenía el menor derecho a ser rey de Navarra, hubo una "
traición papal"
que "
justificó"
(a posteriori) su anexión de la Alta Navarra. Me gustaría saber si esta bula tenía suficiente válidez (el Papa no era soberano de Navarra para quitarle el reino a sus reyes así;
en particular, en la historia de Francia, varios reyes fueron excomulgados y nunca hubo la menor dúvida sobre su legitimidad como reyes) y si fue revertida o no. En particular, los reyes de Navarra eran sagrados por la Igreja : la reina Catalina, supongo que lo fue, ¿y Fernando de Aragón? ¿Y los sucesores de ambos?

Suarez Fernández sostiene sin embargo que dicho proceso aparece "
como resultado, ante todo de la defensa de la hispanidad"
y que "
emplear en este punto el término anexión resultaba abusivo y erróneo pues la entronización de Fernándo fue furo y simple cambio de dinastía"
.

*
¿La "
defensa de la hispanidad"
????? Esta frase me parece totalmente surrealista.

La descendencia francesa de Catalina I y Juan de Albret, últimos reyes efectivos de Navarra, ha seguido intitulándose "
reyes de Navarra"
, como mera pretensión, hasta el destronamiento de Carlos X en lo sucesos revolucionarios de 1830.

Les quedaba de su reino, después de la anexión por Fernando de Aragón, la Baja Navarra donde continuaron a reinar, nada de "
mera pretensión"
, aunque acabaron por anexar el Bearn a la Navarra, reinando desde Pau donde había también el Parlamento de Navarra, etc. Esta frase es tan alejada de la realidad (y una realidad de las mejor conocidas), que francamente dudo de la cualidad de historiador de su autor. Y cuando Enrique III de Navarra llegó a ser Enrique IV de Francia, según las reglas puestas por Francisco I, la Navarra, sin perder su autonomía, fue ligada a Francia.

Me gustaría saber si esta bula tenía suficiente válidez (el Papa no era soberano de Navarra para quitarle el reino a sus reyes así;
en particular, en la historia de Francia, varios reyes fueron excomulgados y nunca hubo la menor dúvida sobre su legitimidad como reyes) y si fue revertida o no. En particular, los reyes de Navarra eran sagrados por la Igreja : la reina Catalina, supongo que lo fue, ¿y Fernando de Aragón? ¿Y los sucesores de ambos?

Thrib, te lo transcribo literal:

"
La bula Pastor Ile Coelestis, firmada por Julio II, el día 21 de agosto, excomulagaba alos monarcas navarros Juan y Catalina de Foix-Albret, por haber concertado en Blois un tratado de colaboración con el Rey de Francia Luís XIII que estaba enfrentado con el Papa. Un manifiesto que podemos datar entre el 24 y el 28 de agosto, anunció, en virtud del anatema pontificio, las razones que asistían a Fernando pra proclamarse soberano de Navarra: "
Su Aleza justamente ha tomado con autorización de la Iglesia y permisión de derecho como debía y por los dichos títulos le pertenece jure propio, en especial, pues Su Santidad declaró por capitulación de la Santísima Liga ser esto bello justo, y los gastos que Su Alteza ha hecho en tal empresa son tantos y tan excesivos y valen tanto cmo el reino pertenece a Su Alteza que si no tomara el título y corona del, no pudiera proveer a la justicia y gobernación del, según Dios y como se debe, por las diachas causas y para le poder sostener en paz y sosiego, Su Alteza ha tomado el dicho título del Reino de Navarra. El mismo Julio II confirmó el 12 de febrero de 1213 la ganancia de Navarra como patrimonio personal del rey Fernando en su bula Exigit Contumacium, en virtud de la cual los monarcas navarros quedaban "
desposeídos de todo título, honor y dignidad de reyes, y confiscados sus reinos, dominios y sus binees todos"
(esto último ya lo puse en otro post más resumido)

Nota a pie de página del autor:
La bula Exigit Contumancium, fue editada por Victor Pradera .Fenando el Católico y los falsarios de la historia. Madrid 1922, página 230.
De la primera Ille Coelestis, (la firmada el 21 de agosto) el autor no da ninguna referencia. ¿Hasta qué punto tenía tantos poderes el Papa sobre el derecho sucesorio?