DEBATE SOBRE LEGITIMIDAD DINASTICA DE RUSIA

Juan, en el hipotético caso que llegará a los Orléans por falta de descendientes masculinos en todas esas ramas, yo los saltaría y pasaría a la siguiente, puesto que una traición a la monarquía entres sus propias filas debe inhabilitarlos para heredar, pero sé que los legitimistas que adhieren tanto a la ley dinástica no harían eso jamás. Y puede que tengan razón, porque la ley es el orden que evita el caos.

Helena lo encontré!!!! Fue Alicky quien lo dijo.

Alicky escribió:Juanb intentaré responder a algunas cosas:

1- Kirril y Victoria Melita se casaron por lo civil y por la inglesia ortodoxa rusa. La gran duquesa Maria, madre de Victoria Melita convencio a su sacerdote para que los casara. Al parecer le costo lo suyo ya que la iglesia ortodoxa no acepta o aceptaba matrimonios entre primos hermanos como eran ellos.

2.- En principio, el zar cuando le levanto el castigo a la pareja se les restituyó a Kiril los privilegios y el estatus que tenía antes de la boda. En ese momento delante de él estaban Nicolas II, Alexis y el gran duque Miguel (también casado con una divorciada y no aceptada en la familia) como posibles zares. Desconozco si había alguna clausula para el caso en que Kiril fuese zar y que pasaría con su esposa.

3. - Es cierto que Leonida era princesa pero no de un estado independiente ya que Georgia era parte de Rusia, pero cuando se casó con Vladimir la rusia zarista no existia y no sé que reglas rigen dentro de la familia.

La boda de Vladimir y Leonida tuvo oposición en la familia, por ejemplo la princesa Beatriz de Orleans tia de Vladimir, hermana de Victoria Melita, se opuso a la boda y una vez casados no volvio a ver a Vladimir.

4. - En la Rusia zarista regía la ley semi-sálica. Las mujeres tienen derechos al trono y lo heredan sus hijos pero van detras de cualquier hombre de la familia que tenga derechos al trono. En la practica quedan muy atras en la lista.

En el caso de Maria desconozco porque es ella la cabeza de la familia y no algún otro miembro varon (aunque esto no lo parezca personalmente creo en la igualdad de hombres y mujeres en todos los contextos).

Personalmente no creo que Maria tenga ninguna posibilidad de reinar en Rusia

Aquí Alicky lo aclara mejor.

Alicky escribió:Con Olga no estaba asegurado el trono. Si Nicolas II no tuviese hijos varones el trono pasaría a su hermano Miguel Alejandrovich, de este a sus hijos legitimos. Si este a su vez no tuviese ninguno a las familias de los hermanos varones de Alejandro III, es decir, los Vladimir (Kirill y sus hermanos), el gran duque Alexei Alexandrovich y descendientes, y asi sucesivamente todos los hermanos e hijos.

Despues de los hermanos varones de Alejandro III pasaría a los descendientes de los tíos (hermanos de Alejandro II), y sucesivamente.

Al final, despues de todos los varones Romanov que estuviesen en la línea sucesoria, vendrían las mujeres.... Con lo cual Nicolas no las tenía todas consigo al tener 4 niñas una detras de otra.

Las leyes para alejar a las mujeres del trono las instauró el zar Pablo I , hijo de Catalina II, el cual odiaba a su madre y siempre pensó que ella estaba usurpandole el trono. Cuando llegó al trono cambio las leyes hereditarias.

Por ejemplo: la hermana de Nicolas, gran duquesa Xenia casada con un gran duque y con 6 hijos varones, hija y hermana de zar quedaba muy lejos en la línea al trono. Incluso sus hijos solo eran principes y no grandes duques ya que Alejandro III (padre de Xenia) añadio la ley de que solo se denominaban grandes duques los hij@s y niet@s de los zares por línea paterna. Creia que la familia se estaba haciendo muy grande y había "
demasiados"
grandes duques. En este caso sus propios nietos se titularon principes y no grandes duques.
Esto al parecer no gustaba mucho a Maria Feodorovna y siempre quiso que sus nietos por parte de Xenia tuviesen el mismo tratamiento.

Espero no haber aburrido a nadie

Entonces la traición no es inhabilitante...... Al menos no en derecho.

Lo que trato de saber es dónde está el fundamento legal de que si un príncipe traiciona se le quitan sus derechos o a sus descendientes. Aparentemente la "
proclama"
de la zarina María (Dagmar) no tenía lugar, por muy vil que haya sido Kyrill al ser parte de la revolución ya que no estaba contemplado eso en el ordenamiento legal como tampoco en Francia.

No estoy muy seguro si siendo el jefe de la casa real en el exilio deba ser él quien empiece a regir, ya que aún siendo autócratas, no siempre regían a su propio arbitrio.... sino basta ver lo que pasa en Brasil.

Los reyes también tenían como en el caso de España, sus cortes. Luego creo que si se interrumpe el orden monarquico, las leyes mantienen el statu quo, creo yo.

Luego creo que si se interrumpe el orden monarquico, las leyes mantienen el statu quo, creo yo.

Desde luego que si se interrumpe la monarquía, la ley continua. Ningún rey puede venir a cambiarla arbitrariamente y más en el exilio. A no ser que se crea en el absolutismo, que no funciona en nuestros tiempos.

Por supuesto que en estricto derecho dinástico una traición no inhabilita, pero moralmente sí lo hace ¿O vamos a querer que las monarquías sean muy morales de entrepiernas pero no en asuntos de mayor calado? ¿No sería doble moral algo así?
Ahora bien, la traición de los Orléans no es lo que los inhabilita a sus derechos al trono, sino las leyes fundamentales de la dinastía francesa que son claras y precisas.

Lo que explica Alicky con respecto a Rusia es muy claro, pero refuerza mi idea de que el asunto es muy confuso y, como dice ella, tampoco entiendo porque los derechos recaen sobre María.

Y perdón por citarme, pero arriba lo que dije fue:

una traición a la monarquía entres sus propias filas debe inhabilitarlos para heredar, pero sé que los legitimistas que adhieren tanto a la ley dinástica no harían eso jamás. Y puede que tengan razón, porque la ley es el orden que evita el caos.

Y bueno, si les llegará el turno a los Orléans -de acuerdo a las leyes dinásticas- pues habrá que aceptarlos... a pesar de la traición.

:-) si el principe vladimir de rusia se hubiera casado con una princesa de sangre real no hubiera pasado nada, pero los principes bagration de muhrani salian en el almanaque de gotha en el tomo tercero,(casas principescas no soberanas ) por haber sido destronados antes del congreso de viena en 1815, sin embargo el rey alfonso XIII de españa tambien se caso con una princesa que salia en el tomo tercero , por lo tanto es todo muy dificil de solucionar, es verdad que hoy la familia bagration de muhrani reivindica el trono de georgia, pero durante el zarismo no eran mas que nobleza rural en georgia, el matrimonio hubiera sido considerado morganatico antes de 1917.
es dificil de solucionar.
si el principe vladimir se hubiera casado con una princesa registrada en el tomo primero o en el segundo no habria dudas, pero al ser del tomo tercero...

sin embargo el rey alfonso XIII de españa tambien se caso con una princesa que salia en el tomo tercero

Sebastopol, es cierto que es una cuestión muy difícil, pero tal como está el patio hoy y después de lo que acabas de decir, me inclinaría por la rama de Vladimir. Si algún día se restablece la monarquía en Rusia, que no lo creo para nada, considero que es el pueblo el que tendrá que decidir, creo, que tampoco estoy segura.

Juanb y Sebas, en el foro de Cecilia Sarkozy dejé un discurso que recientemente dio Sarkozy sobre el catolicismo. Muy bueno, por cierto. Os lo digo porque se que os interesan estas cuestiones.

Helena, ahora te cito yo

Helena escribió:2. Luego existe la traición que hizo la rama de la que ella desciende al Zar. Cuando hay una traición a la monarquía de sus miembros, sobre todo en tiempos de revolución, invalida todo derecho que el traidor pudiera posee de nacimiento. ¿Cómo vas a legarle a tus descedientes lo que adjuraste, la traición a los tuyos? Es inmoral.

Lo anterior lo pusiste como argumento y la verdad, en mi modesta opinión, no tiene a lugar, a no ser que esté explícitamente señalado en la ley de sucesión rusa. De lo contrario a tragarse el sapo y aceptar a la progenie de Kyrill y Victoria Melita.

¿Que la zarina "
madre"
lo dijo? Muy respetable su opinión, pero es eso, una opinión.

Leeré qué dijo Sarko acerca del catolicismo. No espero gran cosa ya que no creo que sea su fuerte.

Puede que no sea el fuerte de Sarko, pero, al menos hablando, puso las cosas en su justo medio: ni estado confesional ni estado a espaldas de su historia y su pasado religioso-cultural.

Juan, ninguna ley dinástica contempla el acto de traición política entre sus miembros. Seguramente 300 años antes ni se les ocurría que pudiera pasar. Para mí y para muchos monárquicos de toda la vida, ese tipo de traición moralmente deshabilita a sus herederos y lo mantendré siempre. Por lo demás nunca afirmé que estuviera estipulado en ninguna ley.

La Zarina y los rusos blancos tenían toda la razón para no aceptar como zar al canalla que traicionó a su hijo y legítimo zar de Rusia. Aunque personalmente si los rusos quieren aceptar a María es asunto de ellos. Nunca me ha entusiasmado demasiado el tema ruso por lo difuso de su problemática.

:-) en cuento pueda ire al tema de sarkozy, he pensado que esa disposicion del congreso de viena de 1815 de no reconocer a casa real que hubiera sido destronada antes pudo tener una motivacion , impedir que la familia bonaparte , tuviera ninguna consideracion en el almanaque de gotha , y la prueba es que hasta el segundo imperio frances en 1852 la familia bonaparte no volvio al almanaque de gotha , eso si entró por la puerta grande, en el tomo primero.
esa decisión de eliminar a la familia bonaparte en 1815 del club de la realeza perjudicó a la familia real de georgia que se vio reducida a nobleza del imperio ruso.

Siempre he pensado que los Bonaparte se ganaron el trono en buena lid: como los guerreros antiguos, luchándolo. No se lo quitaron ni traicionaron a nadie. Y aunque a muchos no les guste Napoléon III, lo tengo en gran aprecio por el maravilloso legado de París que nos dejó. Es cierto, que demolió mucho de la antigua ciudad medieval y fue una pena, pero a cambio tenemos esa joya que es el París decimonónico.

Helena, nunca afirmo que sostenías que era parte del ordenamiento jurídico la traición. Sólo señalo que no es argumento, como tampoco lo es la falta de pedigree de LAB aún cuando para muchos eso es un tema sensible y lo entiendo.... pero no es válido de arguirlo cuando se trata de defender derechos al trono... al menos en el caso puntual de LAB respecto de Francia.

Sebasto: Interesante lo que pones respecto de los Napoleón. No deja de tener sentido.... aún cuando habla mal de la objetividad del Gotha.

No será la traición un argumento, según tu muy respetable criterio desde luego, pero dile eso a monárquicos de toda la vida, para los que un trono no es cuestión de bodas y príncipes estilo Hola, sino de principios fundados en una ética TOTAL.

En cuanto al caso del Duque de Anjou que no sea hijo de princesa, vale por las leyes fundamentales de Francia, pero en otros países reconozco que no podría serlo.

:-) la familia imperial de francia, los bonaparte han realizado buenos matrimonios desde la restauracion del segundo imperio en 1852.
la prima del emperador napoleon III, la famosa princesa matilde bonaparte se caso con un principe ruso apellidado demidoff de san donato , pariente de la princesa aurora demidoff de san donato(madre del principe pablo de yugoslavia) y tenia un famoso salon literario en paris.
su hermano el principe jeronimo bonaparte se caso con una princesa de saboya , me parece que se llamaba clotilde y su hijo el principe victor napoleon bonaparte se caso en 1911 con la princesa clementina de belgica (hija del rey leopoldo II de belgica),el panteon familiar esta en ajaccio (isla de corcega), la rama de luciano bonaparte que vivia en roma se extinguio por linea masculina y su ultima descendiente la princesa maria bonaparte se caso con el principe jorge de grecia.
el actual jefe de la familia imperial bonaparte es el nieto del principe napoleon victor y vive en paris.
me parece que esta divorciado de la princesa beatriz de borbon-dos sicilias y tiene una bella hija que alguna vez ha salido en la revista"
hola"
, la princesa carolina bonaparte que hubiera sido una princesa de asturias perfecta.

Bee se casó con un Borbón o un Orleans? ¿Con quienes se casaron sus hijos? A sus nietos no los incluyo ya que creo que poco podía hacer siesque no estaba muerta.

Bueno pero ¿y la Parodi es una Leti? Tu que eres tan buena para las genealogías ¿no me podrías decir un poco con quien se casó Bee y su descendencia?

ME GUSTARIA QUE HABLARAMOS DE LA FAMILIA IMPERIAL DE RUSIA HOY ES DECIR:

- SU ALTEZA IMPERIAL, MARIA I VLADIMIROVNA ROMANOVA-HOLSTEIN-GOTTORP, EMPERATRIZ DE RUSIA.

- SU ALTEZA IMPERIAL, LEONIDA GEORGEVNA BAGRATION-MOURANSKI, EMPERATRIZ VIUDA DE RUSIA.

- SU ALTEZA IMPERIAL, GUEORGUI MIHAILOVICH ROMANOV-HOLSTEIN-GOTTORP-HOHENZOLLERN, TSAREVICH Y GRAN PRINCIPE DE RUSIA.

:smt029 HOMBRE, ME PARECE BÍEN CONSIDERAR A LA GRAN DUQUESA MARÍA COMO CABEZA DE LA FAMILIA IMPERIAL RUSA PERO ME PARECE UNA EXAGERACIÓN DARLE EL TÍTULO DE EMPERATRIZ. GRAN DUQUESA CREO QUE ES MÁS CORRECTO. SUS PADRES SIEMPRE FUERON CONOCIDOS COMO "
LOS GRANDES DUQUES DE RUSIA"

GRACIAS POR LA BIENVENIDA!!!

ME GUSTA MUCHO HABLAR SOBRE LAS CASAS REALES DE EUROPA EN LA ACTUALIDAD, EN ESPECIAL LAS QUE PERDIERON EL TRONO Y EN PARTICULAR LA DINASTIA DE LOS ROMANOV.

COMO SOY DE ARGENTINA, UN PAIS REPUBLICANO, ES DIFICIL ENCONTRAR PERSONAS QUE LE INTERESE EL TEMA POR ESO ESTOY MUY CONTENTO DE PODER INTEGRAR ESTE GRUPO.[/marq][/marq][/img]

ESPERO QUE LLEGUE, SI LA REINA MARIA (MADRE DE ISABEL II) LLEGÓ A LOS 101, LEONIDA PUEDE LLEGAR A LOS 99 AÑOS.

RESPECTO DE GUEORGUI, SI SE CASARA ACTUALMENTE DEBERIA SER CON UNA PRINCESA O DUQUESA, YA QUE LAS LEYES DEL IMPERIO RUSO ASI LO ESTABLECEN, ADEMAS MARIA ES LA HEREDERA AL TRONO GRACIAS A QUE SUS PARIENTES NO SE HAN CASADO CON MIEMBROS DE LA REALEZA, POR LO QUE SI QUIERE MANTENER SUS DERECHOS, SU HIJO DEBE CASARSE CON UN MIEMBRO DE OTRA CASA REAL. PERO A SU VEZ, ELLA COMO CABEZA DE LA DINASTIA DE LOS ROMANOV PODRIA CAMBIAR LAS LEYES, CON LA APROBACION DE LA IGLESIA ORTODOXA RUSA, PERO CREO QUE ESO TRAERIA PROTESTAS POR PARTE DE SUS PARIENTES DESCENDIENTES DE MATRIMONIOS MORGANATICOS, POR LO MENOS HASTA QUE LA FAMILIA SE ESTABLEZCA NUEVAMENTE EN RUSIA, PARA DAR MAS LEGITIMIDAD, AUNQUE SEGUN LAS LEYES NO TIENE NADA QUE DEMOSTRAR, ES LA HEREDERA Y PUNTO.

Hola Patricia,

si, he leido las leyes fundamentales del imperio ruso y esta claro el orden de sucesión al trono. Quien debe suceder a quien y en que casos se pierde ese derecho y el derecho a pertenecer a la Dinastía de los Romanov. Pasa que muchas veces la gente habla sin fundamentos y en el caso de los descendientes de matrimonios desiguales, que no tienen derecho al trono, ellos tratan de injuriarla para que los demás los acepten. Es el caso de Nicolás Romanovich, que no es Príncipe ruso y por tanto no tiene derecho a portar el apellido imperial.

Otro día expondré las injurias a María Vladimirovna y lo falso que son los argumentos.

Saludos

Gracias a todos por participar en mi tema propuesto. Creo que se merecen que hablemos de los actuales miembros de la Dinastía ya que muchos creen que luego del regicidio por parte de los bolcheviques, la Dinastía se extinguió, cosa que nosotros, los que estamos un poco más en el tema, sabemos que no es así. Me encanta que agreguen fotos ya que además de los comentarios, la idea es que las compartamos. Lo que no he encontrado nunca son fotos de Leonida de niña, alguien tendrá? Y de María cuando niña tengo muy pocas. Bueno, cuando esté en mi pc, agregaré más fotos para ir comentando en cada una de ellas a que momento pertenecen.

Por otro lado me había comprometido a hablar de las injurias de caen sobre los derechos de María y para ello indicaré los que me acuerde en este momento (por supuesto que las leyes del imperio ruso y los antecedentes en la Dinastía lo desmienten):

Según Nicolás Romanovich y su "
asociación de los miembros de la familia de los Romanov"
María perdió sus derechos a causa de que:

1- Kirill y Victoria Melita (abuelos paternos de María) eran primos y eso estaba prohibido por la iglesia.
2-Victoria era divorciada.
3-Victoria cuando se casó no profesaba la fe ortodoxa y durante un tiempo de casada siguió siendo luterana.
4-Kirill había participado de lado de los revolucionarios.
5-Leonida no pertenece a una Casa Real con dignidad zarista.
6-María es mujer y mientras haya descendientes varones ella no tiene la prioridad.
7-Kirill no había pedido permiso a Nicolás II para casarse con Victoria.

Bueno seguro hay más pero bueno lo importante es que nada de eso tiene fundamento y Viva la Emepratriz María I Vladimirovna Romanova-Holstein-Gottorp.

IVANROMANOV escribió:Gracias a todos por participar en mi tema propuesto. Creo que se merecen que hablemos de los actuales miembros de la Dinastía ya que muchos creen que luego del regicidio por parte de los bolcheviques, la Dinastía se extinguió, cosa que nosotros, los que estamos un poco más en el tema, sabemos que no es así. Me encanta que agreguen fotos ya que además de los comentarios, la idea es que las compartamos. Lo que no he encontrado nunca son fotos de Leonida de niña, alguien tendrá? Y de María cuando niña tengo muy pocas. Bueno, cuando esté en mi pc, agregaré más fotos para ir comentando en cada una de ellas a que momento pertenecen.

Por otro lado me había comprometido a hablar de las injurias de caen sobre los derechos de María y para ello indicaré los que me acuerde en este momento (por supuesto que las leyes del imperio ruso y los antecedentes en la Dinastía lo desmienten):

Según Nicolás Romanovich y su "
asociación de los miembros de la familia de los Romanov"
María perdió sus derechos a causa de que:


Bueno seguro hay más pero bueno lo importante es que nada de 1- Kirill y Victoria Melita (abuelos paternos de María) eran primos y eso estaba prohibido por la iglesia.
2-Victoria era divorciada.
3-Victoria cuando se casó no profesaba la fe ortodoxa y durante un tiempo de casada siguió siendo luterana.
4-Kirill había participado de lado de los revolucionarios.
5-Leonida no pertenece a una Casa Real con dignidad zarista.
6-María es mujer y mientras haya descendientes varones ella no tiene la prioridad.
7-Kirill no había pedido permiso a Nicolás II para casarse con Victoria.
eso tiene fundamento y Viva la Emepratriz María I Vladimirovna Romanova-Holstein-Gottorp.

Todos estos puntos que mencionan han sido discutidos extensamente, algunos son fácilmente rebatibles y otros pueden dar lugar a controversias. Lo cierto es que aunque alguno pueda tener algún atisbo de verdad, ninguno de los otros pretendientes puede ocupar el lugar de María como heredera de la dinastía.
Hay un sitio donde un historiador refuta punto por punto todos los cuestionamientos al legítimo reclamo de María.
http://www.riuo.org/RussianImperialSuccession/russianimperialsuccession.htm

Más o menos lo que dice resumido es:

1- Kirill y Victoria Melita (abuelos paternos de María) eran primos y eso estaba prohibido por la iglesia.

Es verdad, pero el matrimonio fue aprobado luego por Nicolás II que siendo Zar, tenía poder para hacerlo (Se comenta que si bien en un principio se opuso, influenciado por su esposa Alexandra que odiaba a Victoria Melita por haberse divorciado de su hermano, se vio obligado a aprobarlo al ver que muchos en su familia habían muerto y Kirill estaba muy cercano en la línea de sucesión)


2-Victoria era divorciada.

En la Iglesia Ortodoxa eso no era impedimento ya que podían volver a casarse.

3-Victoria cuando se casó no profesaba la fe ortodoxa y durante un tiempo de casada siguió siendo luterana.

Hubo otros casos en la Familia Imperial, como ser la Gran Duquesa Vladimir, pero es sabido que se convirtió a la fe Ortodoxa tiempo después.

4-Kirill había participado de lado de los revolucionarios.

No fue el único, y considerando el desastroso gobierno de Nicolás muchos piensan que era la única manera de salvar a la Monarquía.


5-Leonida no pertenece a una Casa Real con dignidad zarista.

El Reino de Georgia estaba sometido al Imperio Ruso pero como cuando él se casó con Leónida el Imperio Ruso ya no existía, ella pertenecía a una Casa Real en el exilio al igual que Vladimir. Además, tiempo antes de casarse, se le preguntó a Vladimir, quien por entonces vivía en España, si el casamiento de la Infanta Mercedes de Baviera y Borbón con el hermano de Leónida, Irakli Bagration podía ser considerado de igual rango, respondiendo que sí.

6-María es mujer y mientras haya descendientes varones ella no tiene la prioridad.

Los otros descendientes varones provienen de matrimonios morganáticos, no cumpliendo con la leyes dinásticas.

7-Kirill no había pedido permiso a Nicolás II para casarse con Victoria.

Ver punto 1.

Gracias Anton,

la verdad que respondiste cada punto tal cual yo lo hubiera hecho, salvo el de la participación de Kirill con los revolucionarios, que de acuerdo a lo que yo he leído, el no tuvo participación del lado de los revolucionarios, además fue el último regimiento que se sisolvió tal los acontecimientos. Ojo, no digo que vos estes diciendo lo contrario, solo que quería aclararlo. Gracias por participar, la idea es debatir y que todos aprendamos.

Si bien no se puede exonerar a Nicolás y Alejandra de la situación del país, hay que tener presente que ellos no estaban tan en contacto con la realidad ya que la veían a través de sus informantes y consejeros, además la Zarina era una exelente persona, ayudó mucho durante la guerra, pero su timidez y perfil bajo hizo que el pueblo la viera distante, indiferente y no supuera de sus aportes.

Nicolás, bueno Nicolás creció y se educó bajo la idea de que eran ungidos de Dios y que estaba bien tener todo el poder como autócrata y cualquier manera de entrega del poder (ej. constitución) significaba taincionar lo que Dios le había encomendado.

Bueno me despido, un abrazo a todos.

Hola a todos, es primera vez que escribo en el foro y me gusta mucho felicidades a Ivan por su iniciativa.
Me encanta la familia Romanov.
Talvez Kiril no fue un revolucionario pero él puso una bandera roja en su palacio y eso causo una gran ofensa a los demas Romanov.

Es verdad, ahi esta la Gran Duquesa María de Rusia. Pero con la familia real de Bélgica no tiene ninguna relación de sangre. Yo estoy escribiendo un libro sobre la Dinastía de los Romanov y he investigado que actuales Monarcas y Herederos de Europa tienen sangre de los Romanov y te comento cuales:

- España - Príncipe Felipe por su madre, la Reina Sofía.
- Inglaterra - Príncipe Carlos por su padre, el Príncipe Felipe de Grecia.
- Gran Ducado Mecklenburgo-Schwerin, la Heredera al trono Donata.
- Dinamarca - Reina Margarita II.
- Prusia - Heredero Príncipe Jorge de Prusia.
- Grecia - Rey Constantino II.
- Ducado de Schlewig-Holstein-Sönderburg-Glücksburg, el Heredero, el Príncipe Christoff.
- Suecia, Rey Carlos XVI Gustavo.
- Hannover, el Heredero, El Príncipe Ernesto.
- Rumania, Rey Miguel I.
- Ducado de Parma, Plasencia y Guastalla, el Heredero, Duque Carlos Hugo.
- Serbia, el Heredero, Príncipe Alejandro.
- Gran Ducado de Badén, el Heredero, Príncipe Bernardo.
- Gran Ducado de Oldenburg, el Heredero, Duque Antonio.
- Paises Bajos, Reina Beatriz I.
- Gran Ducado de Mecklenburgo-Strelitz, el Heredero, Duque Jorge.
- Italia, el Heredero, Duque Amadeo de Saboya (al cuál considero legítimo heredero al trono).
- Gran Ducado de Hesse, el Heredero, Príncipe Moritz de Hesse-Kassel.

Bueno por descarte las casas reales de Portugal, Noruega, Bélgica, Liechtenstein, Luxemburgo, Bulgaria, Francia, Austria-Hungría, Montenegro, Albania, y los restantes Ducados, Principados, etc de Alemania, tales como Baviera, no tienen sangre de los Romanov, sus herederos o Reyes.

Hola!
La verdad espero que alguien me aclare algo que no consigo entender.
Por que razon se considera aSu Alteza Imperial, María I de Rusia, Emperatriz de Rusia?
Que pasa con los hijos que tuvo Xenia y los de Olga? por que se paso por encima de ellos?
No lo entiendo, ellos descendian directamente de Alejandro III o no?
Si alguien me lo puede explicar lo agradeceria.
O es que ya no quedan descendientes directos.
Saludos.

Leyla,

las hermanas de Nicolás II Alexandrovich, si tuvieron descendencia, pero según las leyes del imperio ruso, los hombres tienen preferencia sobre las mujeres, por lo tanto al morir
Nicolás, no podía sucederle sus hermanas, ya que había primos del Emperador que estaban vivos. El orden es el siguiente al morir un Emperador, lo sucede su hijo, alexei también murió, entonces al no haber más hijos varones, pasa al hermano de Nicolás, Mihail, también asesinado, entonces luego de ello pasaría a los hijos de Mihail, tenía un niño pero era fruto de un matrimonio morganático (con una mujer que no pertenece a una casa real) por lo tanto la descendencia perdía el derecho al trono. Por lo tanto al no tener mas hijos ni hermanos, Nicolás, el trono pasa a su tió, hermano de Alejandro III, Vladimir Alexandrovich, pero como el había muerto en 1909, el trono pasó a su hijo Kirill, que en 1918 se convirtió en el sucesor de Nicolás como Kirill I de Rusia. Luego a su hijo Vladimir como Vladimir III de Rusia y de este a su hija María I de Rusia. Para cuando María se hizo Emperatriz en el exilio, ya no quedaban varones de la Dinastía con derecho al Trono, había descendientes, pero de matrimonios morganáticos y las leyes imperiales rusas excluye del trono ese tipo de descendencia.

Espero que te haya aclarado un poco tus dudas, sino encantado de seguir respondiendo las que te queden.

IVANROMANOV escribió:Leyla,

las hermanas de Nicolás II Alexandrovich, si tuvieron descendencia, pero según las leyes del imperio ruso, los hombres tienen preferencia sobre las mujeres

EN EL CASO DE LOS HIJOS DE LA GRAN DUQUESA XENIA, TENÍAN DERECHOS PRIMERO POR SU PADRE, EL GRAN DUQUE ALEXANDER, SOBRINO DE ALEXANDER III, ANTES QUE POR SU MADRE, LA GRAN DUQUESA XENIA.
SINCERAMENTE, NO COMPRENDO POR QUE EN RUSIA, QUE DIÓ A LA HISTORIA GRANDES EMPERATRIZ COMO ELIZAVETA I Y LAS DOS CATALINAS, LA MUJER SOLO PODÍA SUBIR AL TRONO SI NO HABÍA NINGUN VARON CON DERECHOS. TODO ESTO VIENE CUANDO AL MORIR LA EMPERATRIZ CATALINA II, SU HIJO Y SUCESOR, PABLO I, INTRODUJO LAS LEYES PAULINAS SOBRE LA SUCESIÓN, POR QUE QUERÍA ASEGURARSE QUE NINGUNA OTRA MUJER LLEGASE AL TRONO. EL ZAR PABLO I ODIABA A SU MADRE, CATALINA II, POR ESO NO QUERÍA MÁS MUJERES EN EL TRONO. NO ENTIENDO POR QUE LOS SUCESIVOS ZARES NO CAMBIARON ESTÁ NORMA, ESTO HUBIERA CAMBIADO UN POCO LA VIDA DE LOS ÚLTIMOS ZARES NICHOLAS Y ALEXANDRA, QUE VIVIERON SIEMPRE CON LA AGONÍA DE LA EMFERMEDAD DE SU HIJO. ELLOS TENÍA 4 HIJAS, CUALQUIERA DE ELLAS PODRÍA HABER SIDO UNA BUENA FUTURA EMPERATRIZ. LAMENTABLEMENTE, TAMPOCO ESO SERÍA POSIBLE POR LO QUE TODOS SABEMOS, LA ENTERA FAMILIA IMPERIAL FUÉ ASESINADA.

Pedro, muy inteligente lo que apuntas, yo lo he pensado también. Vamos a especular un pelín, no es lo más conveniente, pero para eso son los foros de historia. Quizás si se hubiera cambiado la ley, la zarina al no estar tan obsesionada con la enfermedad del heredero por cuestiones sucesorias, hubiera actuado de manera distinta. No hubieran caído en manos de Rasputín y la historia de Rusia, y del mundo, hubiera sido distinta. Digo, quizás, porque ya sabemos que existían otras terribles condiciones en Rusia y Europa que alumbraron el nacimiento de tan nefasta revolución.

Personalmente no veo tanta base para proclamar a María heredera al trono ruso, si tomamos en cuenta todos los antecedentes, pero como entiendo que la cuestión dinástica rusa es muy compleja, tampoco me pronuncio en un sentido u otro.

Dicho sea de paso, a mí los conflictos dinásticos me apasionan, no sé porque, pero así es. En el caso ruso no lo tengo tan claro como en el francés, del que abunda más información y he investigado hasta el cansancio. Cómo considero que una cuestión dinástica, desde el punto de vista académico, no es una cuestión baladí no hablo del tema sino no lo domino, como cualquier otra cosa.

Es verdad que de haber existido para la época la posibilidad de que las mujeres heredaran el trono si nacían primero hubiera aliviado a la pareja imperial, pero claro, cambiar las leyes durante comienzos de siglo hubiera hecho que muchos subditos se sublevaran ya que rompería con las tradiciones de antaño y ya demasiado caldeados estaban los ánimos como para agregar mas de que quejarse. Hubiera estado bueno que Alejandro III lo hubiera hecho, pero bueno quizás murió muy jóven. Que hubiera sido de Rusia en la Primera Guerra Mundial si Alejandro III hubiera estado vivo? de hecho su esposa lo vivió.

Por otro lado María tiene sólidas bases, en mi opinión y en estudios sobre las leyes dinásticas, para ser proclamada Emperatriz de Rusia pero claro, los desplazados, entre ellos Nicolás Romanovich, (lo no nombre Príncipe ni Romanov ya que no tiene derecho a ello) dirán lo contrario, aunque por suerte las Casas Reales de Europa la consideran a ella como Jefa de la Dinastía de los Romanov, por eso es a quién invitan a los funerales y bodas.

slds

Ivan, que las Casas Reales de Europa la inviten no me dice nada. Las Casas Reales europeas, hoy tan desprestigiadas, por lo regular aceptan lo que les conviene, sin tener en cuenta la verdad histórica.

No me parece correcto ni justo que una rama tenga derechos a heredar cuando exitió en el pasado una traición a la monarquía. Dicho sea esto, te digo que no impugno sus derechos, como tampoco los veo claros. Habría que ver lo que dicen los académicos al respecto.

¿Podrías traer los argumentos de ambas ramas en conflicto? Sería muy interesante.

SI TE REFIERES A LA "
TRAICION DE KIRILL"
FUE TODA UNA CONFABULACION TANTO DE LOS SOVIETICOS COMO DE LOS PARTIDARIOS DEL GRAN PRINCIPE NICOLAS NICOLAEVICH DE RUSIA. LO MALO ES QUE MUCHA GENTE LO CREYO Y CREE AUN. PERO BUENO ES CUESTION DE A QUIEN CREER. ESO ES ALGO QUE NO SE PUEDE PROBAR, SON SOLO TESTIMONIOS, PERO EL RESTO DE LAS COSAS QUE SE LE REPROCHAN A LA RAMA VLADIMIROVICH NO TIENEN NINGUN FUNDAMENTO LEGAL.