Los Borbón-Parma

Lo de Franco ahora, creo que es pan y circo. La ley de memoria histórica es la ley del embudo, y da cuenta de un incipiente totalitarismo en las formas de pensar y analizar la historia reciente.

Divide para reinar, pero al final a Sánchez le salió el tiro por la culata y la familia franco jugó bien sus cartas. Si no estaba en el valle de los Caídos, lo iba a estar en la Almudena justo frente al Palacio Real y el gobierno no puede oponerse a dar sepultura donde los deudos tengan una tumba.

Ya se deshicieron de todos los monumentos. Eso ya no es tema.

Mal que le duela a la izquierda, Franco fue mucho más que terminar con la república e instaurar una monarquía.

Ella me da la impresión de ser hija de Marie Astrid con su novio del que tuvo un hijo. Pero el otro no sé quién es. ¿Su hermano?

Si es Michel, el otro es Henri, con Maria Gabriela de Austria y su hijo, pero no aparecen en ninguna parte como se llama el niño ni cuando nacio

Acabo de llegar de vacaciones y me encuentro perdida. ¿Quién es Daisy Armstrong-Jones? ¿Quiénes son estos dos señores de los retratos, y qué tienen que ver con los Borbón-Parma?
En cuanto a Letizia, creo que ya todos conocen la adversión que le tengo. Felipe, un niñato consentido, se enamoró de una barriobajera y la convirtió en reina. De esos polvos vienen estos lodos. Ya lo dijo el rey Juan Carlos cuando se produjo la boda: "La chacha se va a cargar a la monarquía." Don Juan Carlos la caló desde el primer día.

Ni idea quien es Daisy, no se donde aprecio

Los señores de los retratos son Borbon Parma, ahí puse que uno es Michel el otro Henri quien tiene un hijo con Maria Gabriela de Austria

Lo de Letizia no lo entendí para nada, hablábamos de la memoria histórica y de la situación de la monarquía hoy en día y quizás a futuro, la mujer en cuestión no creo que influya en algo

Daisy Armstrong-Jones apareció en esta misma página, en una intervención de Juan.

Me tomé la familiaridad de referirme así de la Princesa Margarita, casada con Armstrong Jones. Daisy es sobrenombre de Margaret, entre otros.

El niño entiendo que es una niña que se llama Victoria Antonia Marie Astrid Lydia y nació el 30.10.2017. Creo que se casaron por Julio de 2018, en una boda privada, de la que no hay registro fotográfico así como tampoco asistieron sus primos Luxemburgo ya que en ese preciso día estaban en la boda de un amigo.

Entre ellos son primos segundos al descender ambos de la Gran Duquesa Carlota casada con Félix de Borbón Parma.

Por lo que vendría siendo una boda entre iguales.

Ojalá lo hayan hecho libremente. Al ser padres, ella tenía 23 y el 26.

Yo he dudado bastante de esa boda

Se me ocurre que viven juntos, como pareja actual, es que independiente que hubiese sido privada, personajes como ellos, algún indicio pequeño habría, pero nada de nada, ni siquiera informado.

Me refiero que bien puedes hacer una boda privada, pero en algún documento o alguna parte debe decir que son matrimonio, pero nada, una cosa es ser discreto otra paranoico para tan en secreto todo

Yo también dudo que esa boda se haya celebrado . . .

Vanitatis dixit:

https://www.vanitatis.elconfidencial.com/casas-reales/2018-09-03/boda-real-konstinn-bavaria-sofia-hellqvist-gabrilla_1610916/

Ni idea si sólo por el civil (son católicos por lo que no creo que un matrimonio religioso sea reconocido civilmente en Suiza). No me da para ir a pedir el certificado de matrimonio.

Pero dada las circunstancias, no me extraña que la boda haya sido en la más "estricta intimidad".

Otro más.

No olvidar que de la hija no se supo hasta tiempo después de nacida.

http://www.luxarazzi.com/2018/09/archduchess-gabriella-and-prince-henri.html

Entiendo que lo de la hija se supo cuando averigüaron que la muchacha era madre soltera,
lo cual mortificó grandemente a su madre Marie Astrid, católica estricta.  Al menos, eso es lo que he leído . . .

Vaya a saber uno lo que escriben.

La revista tiene que explotar el conflicto y armar el estereotipo de la madre piadosa cuya hija queda embarazada.

Católico estricto o no no creo que a ningún padre le haga gracia el que sus hijos tengan bebés fuera del matrimonio, sobre todo si quien tiene que bancárselo es el abuelo.

Una amiga mía que vive en Alemania me dijo que cuando contó que su hija iba a vivir con el novio sin dar fecha de matrimonio como que le respingaban la nariz pues el alemán tradicional (católico o no) como que lo acepta siempre que pongan fecha de matrimonio. Ella por supuesto, no entendía de esas sutilezas y lo captó porque le preguntaban ¿Y cuándo se van a casar? eso independiente que todos tengan relaciones pre y extramatrimoniales.

Marie Astrid tiene que haber sabido que tarde o temprano se iba a saber. Otra cosa es andar publicándolo. Su sobrino Louis sí que estaba más expuesto por ser quién era.

En todo caso las religiones más escrupulosas no eran la católica sino las protestantes en general. Lo de Marie Astrid puede ir también por convenciones sociales.

También se dijo que no se casaba con el príncipe Carlos por ser una fervorosa católica, pues no lo sé, pero de que se libró de una se libró. Bienvenido su fervoroso catolicismo.

Lo de Carlos, fue un montaje preparado para descubrir quien filtraba información en la casa real inglesa

Eso se contó años después, ya que la noticia era un rumor creado en la casa real, y descubrieron al tipo, Marie Astrid y Carlos ni se conocían, pero en esos años una noticia así era excelente, fue una buena treta

Juan:  por lo regular me da la impresión de que buscas sacarle punta a cualquier comentario que uno haga.  Ni se me ha pasado por la mente criticar a Marie Astrid por ser católica estricta.  Cada cual cree en lo que mejor le parece, y si eso es lo que a ella le gusta, pues bien.  Si, debido a sus creencias religiosas, le escandaliza lo que ha hecho la hija (y estoy suponiendo) eso es problema de ella y su familia.  Está claro que sus otros hijos han seguido el "protocolo" - primero matrimonio y luego hijos.  Obviamente no va a dejar de querer a su hija porque tenga una niña sin haber pasado por la vicaría.  ¡Faltaría más!

Pedroro:  obviamente, Marie Astrid se salvó de una pesadilla al no tener relación alguna con el desagradable e infiel de Carlos.  Pudo haber acabado siendo otra Diana.

Yo creo que si se hubiese casado con Carlos habría sido solo por interés, por lo que sus aventuras extramaritales le habría importado un pepino, como sucedió con muchas soberanas que sabían que los maridos tenia segundas familias y jamas le importaron

Un ejemplo extraño es el de Sissi y Francisco Jose, ellos si se enamoraron y sentían amor el uno por el otro, pero ella prefería viajar y fue ella quien puso a Katharina Schratt en el camino del emperador, para que lo cuidara, mientras viajaba

Lo de la infidelidad de Carlos yo la veo desde el lado opuesto.

Me explico, creo que él le fue infiel a Camila con Diana, su relación siempre existió, fue Diana quien se inmiscuyó en una relación casi estable, una relacion que ya tenia como 10 años, aparece una jovencita, Carlos está con ella por 3 o 4 años del 81 al 84, y vuelve con la mujer que nunca abandonó

Eran otros tiempos, se le pide al heredero que se case, y ven a esta niña quien como muchas niñas de 18 se ilusionaba con un príncipe, ella lo estaba por Carlos, por parte de ella fue mas una amor de juventud, como sucede a muchas jovencitas con cantantes o actores, pero que al final jamas han estado enamorados

Ahora si culpo a la casa real por utilizarla, ellos no entendieron que la pobre jovencita no estaba asimilando la situación, y el juego terrible que la misma corona preparó se le salió de las manos

Lo de Camila y Carlos ha sido una relación con altos y bajos, pero permanente, Diana solo fueron 4 años, nada mas que 4 años, y la mayoría cree que fue una eternidad, la misma Diana lo confirmó, el matrimonio ya estaba acabado cuando nació Harry, ellos ya no eran un matrimonio, la separación fue un poco tardía eso es cierto, pero era innegable, los viajes juntos eran un fastidio por parte de ambos, ella ya no quería nada con él, ni él con ella.

El problema es que debían seguir apariencias, ella entonces comenzó con sus primeros amantes, y el siempre, pero siempre con la mujer de la cual estaba enamorado

Ahora posteriormente Diana utilizó esta situación por años para victimizarse, durante años hacia sus descargos, hablaba en forma secreta con periodistas, se convirtió en una mujer despechada, quizás no pudo aceptar que todos la idolatraran menos su marido, y se convirtió en un ser resentido lleno de amargura que cuando podía escupía odio a la familia real.

Si ella confirmaba que ya el matrimonio había acabado el 84, el año 92 es decir 8 años después seguía pegada con lo mismo, y daba esa horrible entrevista lastimera, donde con cara de lloriqueo contaba algo para ser victima y ser "reina de corazones" fue algo realmente patético de su parte, muchas parejas se divorcian, y al par de años lo superan, salvo algunas psicópatas, ella utilizaba los medios, hablaba y hablaba al respecto, pero de la forma mas cobarde que se puede, a escondidas dando información al periodista haciéndose la victima, diciendo que no había sido, y después se descubre que fue ella misma.

El tipo siempre fiel a la mujer de la cual estaba enamorado, Diana era pésima como para futura soberana, si hubiese llegado estaría la corona de Inglaterra llena de actores, farándula, cantantes y todo esa corte de aduladores que la atosigaban y que le encantaba mientras seguía y seguía hablando de un matrimonio que había terminado años antes

Carlos donde cometió el error es no haberse puesto los pantalones cuando debía y casarse desde un principio con Camila, y Camila quien también actuó despechada al casarse con el otro señor

Y había casos mucho mas complicados que Carlos y Camilia, por ejemplo lo de Holanda, con Beatriz y Claus, ahí el asunto si era color de hormiga, Claus von Amsberg pertenecía a las juventudes hitlerianas, su partido del cual él y su familia estaban afiliados, habían derrotado al pueblo holandés  y durante 5 años fueron prisioneros de los nazis, esto solo había sucedido 21 años antes.

Por ejemplo imagínense que el país de cada cual tiene una guerra donde es arrasado y matanzas por doquier, 21 años después quien seria su jefe de estado casa con un miembro del enemigo, pero hablo del partido nazi, 21 años atrás seria el 1998, es decir ha pasado tiempo, pero las heridas de la guerra son muy difíciles de subsanar y en 21 años no pasan tan ligeramente

Si Beatriz pudo vencer esa barrera, creo que Carlos fue cobarde al no hacer lo mismo en Inglaterra, cuyo único problema era que Camilia había convivido con un señor un tiempo, antes de conocer y enamorarse del príncipe de Gales

Diana no se inmiscuyó en nada. Su familia y la casa real la utilizaron para que Carlos se casara con una muchacha "apropiada". Si Carlos no se plantó , y pataleó, y se casó con Camilla a pesar de la oposición de su familia (como hizo el Bobón de España), por algo sería. Dios sabe qué trasfondo tenia Camilla que no conocemos. Lo que sucedió fue que Diana decidió no ser la esposa sufrida e hizo su propia vida, y con mucha razón.
El que quedó en el papel más desairado fue el imbécil de Parker-Bowles, que es el cornudo número uno de Inglaterra. Todavía el muy tonto sigue haciendo el ridículo, asistiendo a actividades de la corona, y encontrándose con Carlos y su ex. Verdaderamentre, en ese sentido, para mí los ingleses (o al menos éstos) son incomprensibles. Creo que en la vida hay que tener un mínimo de dignidad. Pero bueno, allá ellos, que ninguno es ni pariente ni doliente mío.

Eso es muy cierto el que quedó mal parado fue Parker Bowles, la verdad el tipo no es que haya quedado como cornudo, sino que al parecer prefirió ese lugar

Ahora debemos tomar en cuenta que las amantes de reyes y príncipes en la historia, casi siempre han estado casadas y que incluso sus maridos las instigaban a sus relaciones, por el bien de su posición, algo que no era para nada deplorable o mal visto.

La dignidad existe para los burgueses, que siempre han sido mas remilgados y con moralismos exagerados, preocupados por la familia, cuernos que aquí y allá, en las casas reales eso no sucedía, la vida era tomada con mucha mas naturalidad, y las relaciones extramaritales eran algo normal.

En cambio los nuevos ricos, aquellos que tomaron el sartén por el mango, por el dinero que poseían y mantenían a las casas reales querían que estas familias soberanas actuaran como ellos, con moral y lo que algunos llaman dignidad, pero son casas reales, no burgueses

Las casas reales no son presidentes de república, tienen dentro de la historia otra visión de la vida, y eso fue uno de los motivos por lo que se hacían también revoluciones, los burgueses pensaban que esta aristocracia y clases altas eran inmorales.

Camila solo tenia el trasfondo de ser una mujer actual, no creer en convencionalismos absurdos, si debía convivir con su pareja lo hacia sin estar casada, no eran esos principios lo que le interesaba, pero la casa real ya muy burguesa, esas cosas les interesaba, hasta el punto que se publicaba la virginidad de Diana antes de su matrimonio, algo absolutamente burgués o del tercer estado, algo que no se veía a menudo, pero había que complacer a estos nuevos ricos con esas actitudes

Diana si se inmiscuyó en la relación, porque era algo existente, no había terminado, ella se metió como niña que era, sin saberlo, en una relación estable y duradera, nada pero nada tenia que ser ahí, y si FUE UTILIZADA, pero se transformó en un monstruo farandulero, MUY HOLLYWOOD, estaba encantada con las luces de Norteamérica, y se transformó en la sufrida y dolida cornuda y lloraba aquí o allá, una victimizacion patética y muy de poca monta, sin el menor orgullo propio, 10 años después de que su matrimonio había terminado, seguía hablando de lo mismo, haciendo discursos baratos y muy de película norteamericana, yo lo recuerdo muy bien, cada aparición era en revistas de papel cuché y con la cara de oveja degollada, me resultaba hasta a veces cínica, pero después pienso, que era solo su amargura, su despecho, cuando un hombre poco atractivo no la quería, a ella que podía tener a quien quisiera, y que amantes si que tuvo, entonces su reacción fue muy burguesa llorosa y lastimera

¿Cual vida propia? si la mujer siguió hasta su muerte con la familia real, que quería la casa de los Windsor en Francia, su actitud fue muy de adosada a la casa real, su vida no era propia, sino el apéndice de segunda de la casa real, que quería brillar con las luces hollywoodenses.

JOY7 escribió:Juan:  por lo regular me da la impresión de que buscas sacarle punta a cualquier comentario que uno haga.  Ni se me ha pasado por la mente criticar a Marie Astrid por ser católica estricta.  Cada cual cree en lo que mejor le parece, y si eso es lo que a ella le gusta, pues bien.  Si, debido a sus creencias religiosas, le escandaliza lo que ha hecho la hija (y estoy suponiendo) eso es problema de ella y su familia.  Está claro que sus otros hijos han seguido el "protocolo" - primero matrimonio y luego hijos.  Obviamente no va a dejar de querer a su hija porque tenga una niña sin haber pasado por la vicaría.  ¡Faltaría más!

Pedroro:  obviamente, Marie Astrid se salvó de una pesadilla al no tener relación alguna con el desagradable e infiel de Carlos.  Pudo haber acabado siendo otra Diana.

Glori, perdón, pero objeté tu fuente de información. No a ti. Léeme bien por favor.

En ningún momento afirmo que dijiste que la quería menos por el pecado que cometió, etc...

¿Te molestó lo que dije de las religiones protestantes? Pues es la pura verdad. Para ejemplos tenemos la capilla Sixtina o un San Francisco que se desnudaba en plena plaza y nunca fue visto como algo escandaloso. Lo anterior, sin considerar la infinidad de esculturas y pinturas "al desnudo" que habían.

El tapar la capilla Sixtina o la pudibundez, fue influencia luterana, de quien no objeto muchas de sus fundadas críticas. Lo que objeto de Lutero es su actuar posterior.

Ahora, si me puedes linkear tu fuente de información, yo feliz. Asumí que era una revista.

No sabía lo de Marie Astrid y Carlos. Pero ya ven cómo es fácil inventar algo y que la gente lo crea. Yo era chico, pero también lo creyeron en mi familia.

Juan B, me diste un golpe bajo y traicionero

"No sabía lo de Marie Astrid y Carlos. Pero ya ven cómo es fácil inventar algo y que la gente lo crea. Yo era chico, pero también lo creyeron en mi familia"

Yo era grande ya, esta juventud irresponsable que trata a sus mayores de viejos

Yo tenia unos 15, ahora 54, insolente con tus mayores

Ja ja ja ja ja, me siento viejoooooo ja ja ja ja ja, ya ahora me arroparé las piernas y pondré un guatero en la cintura (que quede claro, todo por culpa de Juan B)

Bueno, ¿pues qué dire yo que tengo 71?

Juan, no tenia idea de que habían cubierto las pinturas de la Capilla Sixtina por influencia de Lutero. Desconocía el "poder" de este señor. Creo que es muy sabido que la Iglesia Católica es de lo más mojigato del mundo, a exepción de que haya dinero de por medio. Con esto no quiero decir que no haya sectas protestantes igual de mojigatas. Parece que es algo relacionado con la religión elevada a la quinta potencia. Pero bueno, cada cual cree en lo que quiere creer, y mejor es no meterse en eso.

Pedroro: recuerdo perfectamente todo el asunto de Carlos y Marie Astrid. Después de todo, Carlos es contemporáneo mío.

Pedroro escribió:Juan B, me diste un golpe bajo y traicionero

"No sabía lo de Marie Astrid y Carlos. Pero ya ven cómo es fácil inventar algo y que la gente lo crea. Yo era chico, pero también lo creyeron en mi familia"

Yo era grande ya, esta juventud irresponsable que trata a sus mayores de viejos

Yo tenia unos 15, ahora 54, insolente con tus mayores

Ja ja ja ja ja, me siento viejoooooo ja ja ja ja ja, ya ahora me arroparé las piernas y pondré un guatero en la cintura (que quede claro, todo por culpa de Juan B)

Jajajajaja, yo a mis tiernos 52, me creo lo que me dicen mis mayores jajajajaja.

Me has sacado una buena risotada hoy!!

Recuerdo que cuando Marie Astrid se casó, hablaban en la revista Cosas de la felicitación que carlos le envió como señalando un amor frustrado. Mi papá que nunca le gustó esa revista a pesar de ser amigo de la fundadora, criticaba eso, pero en el ambiente se habló de este matrimonio que no pudo ser.

La nitidez de los recuerdos lo tengo porque un poco de ahí me empecé a interesar por temas de realeza.... desde la farándula royal.

JOY7 escribió:Bueno, ¿pues qué dire yo que tengo 71?

Juan, no tenia idea de que habían cubierto las pinturas de la Capilla Sixtina por influencia de Lutero.  Desconocía el "poder" de este señor.  Creo que es muy sabido que la Iglesia Católica es de lo más mojigato del mundo, a exepción de que haya dinero de por medio.  Con esto no quiero decir que no haya sectas protestantes igual de mojigatas.  Parece que es algo relacionado con la religión elevada a la quinta potencia.  Pero bueno, cada cual cree en lo que quiere creer, y mejor es no meterse en eso.

Pedroro:  recuerdo perfectamente todo el asunto de Carlos y Marie Astrid.  Después de todo, Carlos es contemporáneo mío.

Glori, me alegra que de tu respuesta, deduzco que ha quedado claro que la crítica no era a ti ni te estaba buscando el odio. Pasé por alto tu religión cuando lo escribí y tu respuesta ya tiene otro derrotero.

No es mi intención polemizar, pero con Lutero acaba la confesión, luego, la posibilidad de reconciliarnos con Dios como los católicos lo entendemos, ya no es la misma y se hace en base a otros méritos y claro que Lutero fue influyente!! y mucho. Desconocerlo sería un error.

Si fue para bien o mal, eso es otro tema, en que la verdad no quiero entrar. Yo tengo primos hermanos luteranos. La tía, como que abjuró (no se hizo católica tampoco, pero seguramente tendrá funeral luterano) pero uno de sus hijos siguió, los otros dos son, uno ateo y otro agnóstico. Pero en nombre de ellos es que hablo con el mayor de los respetos, pues son muy queridos por mí.

La Iglesia Católica hasta Lutero no era mojigata, los habían claro (y los sigue habiendo), pero no lo era en su conjunto, después la cosa cambió porque se puso (por influencia del mismo) más escrupulosa. Esto dejando afuera los inexcusables abusos de poder y sexuales que hemos conocido últimamente.

Me duele y tengo que decírtelo que digas "a exepción (sic) de que haya dinero de por medio". ¿Por qué razón lo dices?

En mi caso cuando me refiero a las protestantes, no es sólo por la confesión como ya lo puse. Es que como el hombre no podía divertirse y otras cosas, lo único que le quedaba era trabajar y para eso vivían. El capitalismo difícilmente iba a salir de un católico del s. XVI o XVII. Menos aún el capitalismo salvaje, cuestionado aunque no como el marxismo, por diversos Papas. Eso sí puedo decir que los Anglicanos, de entre los protestantes, eran los menos extremos. Los calvinistas, los más.

Andres y mujer

Teresa, Cecilia Nieves



Francisca e hijos



Isabel