Los Grandes Duques de Rusia

Fabian estuvo muy bueno el relato de Kiril, que consistente eres.

Siempre me he preguntado por la supuesta "
belleza"
que se supone poseia Ducky;
nunca he visto una foto de ella donde se le vea ni siquiera medianamente guapa, sino todo lo contrario. Quien sabe haya sido ese tipo de mujer que cautiva a los hombres al punto de hacer que pierdan la cabeza, que es lo que paso con Kiril quien desafiando a todo el mundo se caso con ella, pero hermoza no la he visto en ninguna foto. Kiril si fue muy guapo de joven y aun siendo ya mayor se notaba su porte y su atractivo;
eso si, nunca me gusto su actitud tan oportunista siempre tratando de conseguir la corona a como de lugar.

Alguna vez lei que Miechen estuvo tramando un complot para derrocar a Nicolas II y poner a su marido en el poder;
pero no lo he podido verificar de ninguna fuente seria, alguien sabe algo al respecto?

Muy interesante lo que has puesto Fabi, te felicito por las excelentes fotografías.!!! Y gracias a tu trabajo he averiguado por fín la causa de la desavenencia de la pareja al final de la vida de Victoria Feodorovna. Por lo que se vé. Ducky era una mujer bastante rígida y rencorosa, eso le hizo daño a su salud como vemos. Muy esmerado este trabajo de Kiril en especial. Mis sinceras felicitaciones! excelente trabajo!!

se que esta un poco fuera de tema, pero aqui estan una fotos del gran duque pavel y su segunda esposa, olga paley

Hoy en la mañana estaba pensando (raro en mi :badgrin: :badgrin: :badgrin: ), después de leer el relato que colocó Fabi, que la figura del Gran Duque Kirill es bastante controvertida.

Uno como persona o ciudadano de este tiempo, puede y trata de pensar como se piensa ahora y a veces, se comete el error de queres ver las situaciones históricas, de la misma forma que las veríamos hoy.

Cuando Fabi mencionó lo de la bandera roja en la casa de Kirill, pues recordé que muchas veces he dicho que para mi, el Imperio Ruso acabó un febrero de 1917. Es una visión muy romántica de la situación rusa en ese momento, pero es la que a mi me gusta. Entinedo y comprendo perfectamente que hoy en día, hay una Familia Romanov, también están los descendientes de Kirill: Vladimir y su esposa Leónida, y su hija María. Junto a ellos, por ejemplo el hijo de la última, Jorge, y otros miembros más Romanov.

La historia siempre continua escribiendo sus páginas. Luego de la Revolución y la abdicación de Nicolás II en su hermano Miguel, pues los hechos se desplomaron muy rápido y muchas veces, sin control ni órden. No es por justificar la acción de Kirill, pero en ese momento debió pensar en el bienestar de su familia, de sus 2 niñas y de su esposa. El sentido de supervivencia prima siempre en los seres humanos, incluso más fuerte que el sentido común o la razón. Esa puede ser una explicación del por qué rompió su juramento de obediencia al Zar y enarboló la bandera roja, símbolo de la revolución.

Alguna vez comentamos que si podríamos estar cara a cara con algunos de los miembros de los Romanov, a quién escojeríamos. Pues a mi me gustaría habalr con Kirill, preguntarle que sintió, que pensamientos pasaron por su mente en ese momento. Sabemos que su madre tuvo mucha influencia en él, debido a su carácter propio y a su manera de ver las cosas. Una mujer fuerte, de armas tomar, acostumbrada a brillar con luz propia. Sus hijos debieron seguir muchísimas de sus actitudes. Y más Kirill, que estaba destinado a representar el papel que le tocó (o quizo) hacer.

Una dinastía acabó ese 1917, pero la historia de ellos seguirá siempre, sea en manos de María, Jorge o de cualquier otro personaje.

Ekaterina escribió:No se yo pero creo que los Paley se merecen tema propio al igual que los Vladimirovich. Son tan interesantes!


Pd:Yo esperare con ansias la biografia de GD Boris Vladimirovich..me fascina!

La verda que los Paley si son muy interesantes. Un tema propio para ellos me parece bien merecido

Rosy, interesante y acertada la reflexión que haces.
Es cierto como bien dices. Es muy fácil juzgar y condenar: “enarbolo la bandera roja”.
Pero cuales eran las circunstancias?
Debe haber sido duro ser un segundón inteligente de una familia real que se iba al abismo.
Ahí tenemos el caso de Luis XVIII. Cuando era el segundón, el conde de Provenza, veía con desesperación como se derrumbaba el régimen. Régimen que el contribuyo a derruir, pues mandó a publicar varios libelos contra María Antonieta, injustamente odiada en su época. Creyendo, quizás, que acelerando la caída de Luis XVI lo iba a colocar en una posición de gobierno, no como rey pero posiblemente como regente (habría sacado del juego a la reina) y así salvar la monarquía para los Borbones.
Claro a diferencia de Cirilo, el conde de Provenza, llegó a ser rey de Francia con el nombre de Luis XVIII y un rey al que muchos historiadores le reconocen una buena gestión.

:-) muy acertada la comparacion entre luis XVIII de francia y el gran duque kiril de rusia.

si los rusos blancos hubieran ganado la guerra civil rusa (1918-1921) el gran duque kiril hubiera sido el zar cirilo I de rusia .

y hubiera creado una monarquia constitucional para adaptarse al siglo veinte, como hizo luis XVIII con la "
carta otorgada"
.

No estoy de acuerdo, un príncipe de sangre jamás traiciona los principios de su estirpe y, si lo hace, no tiene derecho al trono.

Es curioso, condenáis con facilidad a los príncipes siempre que la falta sea de la cintura para abajo, normales pasiones humanas, y le justificais los actos innobles de la cintura hacia arriba. Curioso este mundo moderno nuestro.

La traición a una causa o a un pueblo es para mi injustificable. En eso soy moralmente muy estricta.

Muy acertada tu opinión jimoei, hay que ver las circunstancias en que ocurren los hechos históricos, todo un mundo de matices que le dan explicación a la conducta cuestionada de estos personajes.

Helena, por supuesto que son condenables las traiciones a la propia estirpe, aunque claro, es bueno conocer todas las circunstancias para tratar de entender. Se han dado muchos casos parecidos a través de la historia. Si no, solo miremos la historia de España y Francia, no tanto en Rusia, que aparte Kiril no conozco otro caso similar que recuerde.

Fabi querido, tú sabes que el acto de traición de Kirill ni lo comparto ni lo acepto. Simplemente expuse que a veces, el sentido de supervivencia (instinto) prima más que la razón o el sentido común. Kirill dejó de lado su juramento de fidelidad al Zar y a su forma de gobierno (indistintamente si el Zar se llamada Nicolás, Alexander o algún otro). Y eso siolamente tiene un nombre: Traición. Simple pero contundente. Tal como manifiesta Helena, eso le hizo perder sus condiciones morales, pero aún estaba amparado por las Leyes Fundamentales, tal como bien lo has dicho.

Cuando expuse lo que había pensado (je je raro en mi :badgrin: ), dije que esa podía ser una explicación para sus actos. Pero el tener una razón, motivo o explicación no deja de lado las consecuencias de los mismos. Traicionó a su propia familia, a su primo, a su tía (Minnie), y más aún, a su propia conciencia. Porque si le debió doler esa traición, así no fuese en ese mismo momento, pero le debió haber dolido algún rato.

Me dijeron ayer: "
los imperios nunca mueren"
. Y me di cuenta de que es verdad. Puede ser que físicamente Rusia Imperial no exista en el mapa del mundo, pero siempre existirá en la historia, en lo que nos dejó con sus recuerdos, en los que seguimos a sus protagonista de una u otra forma. Siempre seré ecuatoriana, orgullosa de mi país, pero en algún lugar de si ser, tengo "
sangre"
rusa, "
sangre Romanov"
.

Yo os dejo, bastante tengo con los Habsburgo y Borbones como para meterme ahora en un rollo dinástico por los Romanov

Pero yo a Kiryll le hago proceso de Lesa Majestad, bastante traidores hubo en la plebe cómo para aceptarlos también entre ellos.

Un paréntesis...

Unida pues es relativo, por lo regular todas las familias reales europeas del siglo XIX eran muy difuncionales, por la difícil carga que ya llevaban sobre sus hombros.

Estoy en la línea de Alex. Aquí no condenamos ni justificamos, solo relatamos lo que históricamente sucedió.
Ejemplos de hechos similares, podemos seguir dando: Juana de Francia desheredada por la acción de sus propios tíos, arguyendo que Luis X no era su padre, para reinar ellos en Francia. Ricardo III de Inglaterra y sus sobrinos asesinados por sus órdenes. En fin. Como digo, no condeno ni justifico, pero no podemos negar que ha sido una practica que se ha dado en muchas familias reales, en momentos de crisis.
Y como bien dice Sebastopol, Cirilo en el trono de Rusia, quizás hubiese sido el zar reformador y hoy le reconoceríamos sus virtudes como tal. Sin que por esto defienda su actitud.
Políticamente se sigue con esta práctica, aunque con algunas variaciones, en los estados “más democráticos”.

Jimijoei, no me refería a ti y a Alex, sino en general en los foros, que se aceptan unos comportamientos como validos y otros menores se condenan con contundencia, hablaba en general. Me consta lo imparcial y situado que eres.

Particularmente aunque la historia este plagada de traiciones, y en algunos casos salieran bien, como en el de la beltraneja sin entrar en el tema que no es de este foro, solo lo cito de ejemplo, no creo que se deban aceptar por las generaciones futuras, pero una cosa es lo justo y otra la realidad, desde luego.