¿Por qué soy Legitimista?

Efectivamente. Cada uno ve lo que quiere ver. Sólo que unos ven y otros intuyen. Y la empatia es un don.

El Tribunal del Santo Oficio fue instaurado por el Papa, y tenía jurisdicción eclesiástica, no del estado.
Fue instaurado a petición de los judíos conversos para que se velase por la pureza de la fe, ya que querían demostrar lo verdaderamente cristianos que eran.
Como era una jurisdicción eclesiástica el estado nada tenía que ver en ello, puesto que lo que se juzgaban eran crímenes contra la Fe Católica (en su mayoría judaísmo, luteranismo y otras herejías) por lo cual mis padres lo único que hacen es hacerse eco de una petición para que el Papa instale lo que le han pedido.
Eso sí, los reos cuando eran condenados a muerte se entregaban a la Justicia del Rey para su ajusticiamiento.
Infórmese antes de hablar de este asunto un poco.

Por cierto, no tengo ninguna sucesora llamada Sofía, sí la Reina consorte de mi sucesor de hecho y de derecho Juan Carlos I.

Aqui nadie nadie va a convencer a nadie. Para algunos Franco fue un dictador y para otros será el salvador de España presta a caer en garras del comunismo internacional y presa de la conjura judeo masónica. Para mi fue un dictador. No voy a seguir con un debate absolutamente inutil. Pqro quiero decir que yo no quiero que me salve nadie, ya me salvo yo solita. Porque al final quien se erige en salvador de la patria (dictatorial o democráticamente me da igual) a quien salva es a si mismo y a su hacienda.

A mi los únicos que me salvan son Jesucristo y la Santísima Virgen, que soy Católica.

Juana_I escribió:Eso sí, los reos cuando eran condenados a muerte se entregaban a la Justicia del Rey para su ajusticiamiento.
Infórmese antes de hablar de este asunto un poco.

Pues entonces ¿algún margen de acción tenían? ¿o no?

De todas formas el papel de Isabel y Fernando al respecto hasta la fecha sucita polémicas .... al igual que **** y eso no tiene por qué cuestionarla a S.M. al igual que como ocurre como con S.A.R. LAB, quien nada hizo. Peor fue la actuación del actual rey español respecto de **** y su "
movimiento"
.

Como devota que ud. es supongo que compartirá las palabras de Juan Pablo II respecto de la Inquisición, pronunciadas en España. Lleva razón en cuanto a lo dicho respecto de la reina Sofía, sólo quise simplificar el texto... además siempre por algo oigo decir que ¿cómo es posible que Leti se sentará algún día en el trono de Isabel la Católica? en circunstancia que en estricto rigor lo hará su marido.

Juan Pablo a nombre de la Iglesia Católica a pedido perdón.... nunca he oído lo mismo de algún monarca español o inglés por las matanzas de los indígenas de América con quienes empatizo también al igual que las víctimas de Paracuellos del Jarama.

Y ya ahora si que punto final de mi parte. Quiero dejar más espacio al sr. Conde ya que si no, corro riesgo de que se me vuelva a ir.

Los indios americanos tenían exactamente los mismos derechos que cualquier castellano, eran protegidos de la Corona e incluso mi hijo, el Emperador y Rey Carlos llega a parar la conquista para dilucidar teológicamente si lo que España es correcto o no.
Ahora bien, eso ocurría en la Metrópoli, lo que hacían los encomenderos en las colonias es ya otro asunto, bochornoso y vergonzante, pero la Corona desde Madrid, entre los siglos XVI y XIX poco podía hacer.

En lugar de eso, habría que preocuparse más por las faltas a los derechos humanos que realizan los actuales gobiernos americanos, por la cantidad de mujeres asesinadas en México, por la situación tercermundista que tienen y por cierto, con muchísimos los misioneros y personas de O.N.G. españolas que están allí ayudando.

El papel de los Reyes Católicos en la historia de España y fue más que brillante, pero si quiere hablar de ellos ya tienen tema abierto.

Por cierto los reyes de Francia hicieron lo mismo con los Indios, pero occurrio mas tarde ya que llegaron mas tarde a América.

La Monarquía Francesa apenas sí tuvo importancia en la conquista y colonización del Nuevo Mundo, de hecho, el Rey de Francia llegó a decir ¿Donde dice en el testamento de Adán que el mundo es para España y Portugal?

Y desde luego si lo hacen es por inspiración claramente española, de mi santa madre la Reina Isabe, que disfruta de ver la cara de Dios cada día.

He leído detenidamente el texto del Conde de Miramar, es verdaderamente elocuaz y correcto en todas y cada uno de sus letras, puntos, comas etc. Un aplauso para ud. Conde, su texto es irrefutable.

Aunque pretendo ser tolerante, me resulta imposible negar que solo los necios o aquellos que ignoran la sagrada sucesión francesa pueden apoyar a la Causa Orleanista (Si es que se le puede llamar así).

En cuanto al tema de Franco, compartó el sentir de Madame Helene, es un tópico sumamente controversial que no tiene cabida en este foro y mucho menos en este espacio donde se pretende hablar de la noble causa del Legitimismo.

Nuevamente un aplauso al Conde de Miramar, y me uno a las oraciones de los legitimistas para que Dios nos conceda finalmente el muy deseado Delfín. Enhorabuena!

Es innegable el hecho de que fue un tirano y un déspota, no se puede cerrar los ojos a la realidad, este hecho por supuesto no quiere decir que cualquiera de sus descendientes tenga la culpa de sus acciones y su proceder, pero olvidar el hecho de que fue un amigo y en cierta medida colaborador de un monstro como Hitler es negar la verdad.
En el hecho de que se gano el derecho de gobernar no estoy totalmente de acuerdo porque siguiendo esa lógica, Napoleón I se gano con muchos más meritos el derecho de gobernar Francia y muchos todavía le dicen usurpador.
Tengo además una duda que espero y el conde pueda resolver
Entiendo que el titulo de los principes de Francia era... fils de france, pero en las paginas que hablan sobre el duque de Anjou no se refieren a el de esta forma, ¿es acaso que ya se abandono este titulo? o si se usa actualmente quienes son merecedores de este rango, además tengo entendido que el rey de España puede conceder el titulo de Infante a gracia, ¿ocurre lo mismo en Francia?

Así es, en la Constitución viene recogido que el Rey de España puede conceder el título de Infante a quien estime oportuno, como lo hizo con sus hermanas y un tío suyo.

El caso de Francia creo que es bastante ambiguo, puesto que al no haber Rey, y encima haber dos Casas reales y una Imperial la cosa se complica más aún.

Yo no se si Luis Alfonso podrá conceder algún título, y en ese caso en donde se reconocerían.

Una cosa que siempre me he preguntado es si Luis Alfonso es una persona conocida en Francia y qué opinan los franceses del mismo, o el eco que pudo tener su boda en el país.

Quién es hija de Francia es la pequeña princesa Eugenia. El, en derecho monárquico, es el propio rey de Francia.
Puede otorgar títulos a sus familiares que son parcialmente reconocidos en Francia, no como títulos "
regulares"
sino como títulos "
de espera"
, que aparecen en los papeles de identidad por ejemplo. Francia no reconoce la nobleza pero los títulos son considerados complemente del sobrenome y hay un servicio oficial dedicado a acertar los legítimos titulares en función de la "
lettre patente"
que les otorgó.
Lo que no puede el rey de Francia, es hacer principe de la sangre. Louis XIV lo tentó en su testamento que fue quebrado. Porque la noción de "
principe de la sangre"
incluye la de principe dinasta (el opuesto no siendo cierto, se puede ser dinasta sin llevar el título de principe de la sangre).

Creo recordar que Luis Alfonso se ha casado con una chica que no es noble ¿como se contempla eso en las leyes de sucesión francesas?

En Francia (como, en realidad, en España salvo si el rey y las Cortes deciden excluir la persona de la orden sucesoral como lo hicieron con la infanta Luisa Josefa que casó con el plebeyo René Güell en 1848), el rey y los principes de la sangre no tienen legalmente que casar con damas nobles. Tenemos la expresión muy inelegante que "
el gallo ennoblece la gallina"
. Así, el entonces duque de Orléans, hijo segundo del rey Francisco I de Francia, casó en 1536 con la plebeya Catalina Medici que llegó a ser una de las más grandes reinas y regentes de Francia.
Eso puesto, no sé en realidad si la duquesa de Anjou nació noble o plebeya. Sus dos abuelas (Da Nohemi Irausquín y Da Margot Tellería Sierraalta) eran nobles, así que la madre de su abuelo maternal, Da Carmen Guerra [de la Guerra] Rauseo. Lo que no sé, es si sus antepasados Vargas y Santaella, que por cierto pertenecían a la clase alta, eran nobles, y creo que actualmente en Venezuela las pesquisas resultan dificiles. Es probable que lo sabremos en el futuro.

Entonces el duque puede darle a alguien el titulo de Hijo de Francia?

No, no lo podría. Esta apelación no depende del rey (aunque sí el rey puede ampliarla como se hizo con "
nieto de Francia"
, pero sin elegir a los titularios) sino de los hechos, mientras al opuesto el rey de España puede hacer un infante de gracia o tirar a un pariente las honores de infante.

Los Tellería como los Irausquín (abuelas de la duquesa de anjou), vinieron con la Real Compañia Guipuzcoana, y ya eran hidalgos, sin dúvida creo.
Carmen Guerra Rauseo tenía un apellido "
ordinario"
, mientras era de ascendencia, creo que puramente noble, en línea paternal era la familia de la Guerra (ramo canario), habían cambiado su apellido para Guerra, por ser próceres de la independencia (al revés de los Irausquin por ejemplo, que eran leales a la corona). Pero no creo que hayan tenido cualquier título de nobleza, igual pienso para todos los antepasados sulamericanos de la duquesa de Anjou, ya que los títulos de nobleza eran raros en Venezuela.

Entiendo... lo que había leido es que, Venezuela siendo capitanía general y no virreino, habitualmente ningun título de nobleza era otorgado;
y cuando se sabe que los que pasaban a Américas, por ser en gran mayoría hidalgos, eran generalmente los "
segundones"
y no los herederos de títulos, que además cuando llegaban a ser los herederos naturales de un título, Españoles conseguían robarlo por el sistema del "
sifón"
...

¿Qué es eso del sifón?

En América desde el principio los Reyes Católicos se preocuparon de que no hubiese nobleza, ya que si era un problema tenerlos controlados aqui imagínense allí.
Se otorgaron poquísimos títulos y los virreyes y grandes cargos eran de ida y vuelta, es decir, estaban una serie de años tras los que se enfrentaban al juicio de residencia
(cosa que a los antiespañoles no les interesa contar, pero que yo si cuento, soy española y me siento orgullosa de ello) en el que se discernía si su gobierno habñia sido bueno o no.

... Buenos días a todos.

El legitimismo monárquico es una de las causas más nobles que existen, pero creo que sería imposible interesar a la sociedad con la Gran Idea de la Monarquía si no se une tal devoción con el interés de ampliar las posibilidades del estado de derecho.
A menudo he pensado en la posibilidad de que don Juan Carlos I vuelva a reanimar un Realismo legitimista americano cuyo espíritu pueda asemejarse al de la antigua commonwealth británica: una confederación amplísima de estados soberanos unidos en una común lealtad a la Casa de Borbón. Este legitimismo podría servir como modelo al de Francia, caso de que se produzca una Restauración, o al de Portugal en sus respectivas áreas de Francofonia y Lusofonia. Las viejas familias reales europeas tienen una experiencia política que les podría ser de utilidad a estas nuevas entidades nacientes condenadas a entenderse en virtud de las necesidades de un mundo globalizado y que favorece la configuración de amplias sociedades ligadas entre sí por afinidades históricas.
Pero esa es la cuestión: el legitimismo solamente tendría sentido si los ciudadanos pueden observar con nitidez que aumenta su nivel de vida y se amplían las libertades en un marco dominado por el estado de derecho. Porque el legitimismo no es una mera cuestión dinástica sino un proyecto político debería ser así como les explico.
Un cordial saludo...

Montrose estoy de acuerdo con tu criterio sobre:

Las viejas familias reales europeas tienen una experiencia política que les podría ser de utilidad a estas nuevas entidades nacientes condenadas a entenderse en virtud de las necesidades de un mundo globalizado y que favorece la configuración de amplias sociedades ligadas entre sí por afinidades históricas.


Es algo que deben aprovechar para reprimir cualquier facismo o socialismo imperante que llevan a la miseria y el abandono de mucho paises, ellos deben preservar ese patrimonio y legado historico que le han dejado sus antepasados.

... en eso mismo estaba yo pensando porque creo que el único antídoto que existe contra los regímenes autoritarios, dictatoriales y populistas que sacuden periódicamente América Latina es la Monarquía, una jefatura de estado con contenidos que defienda la Constitución contra cualquier abuso de poder. Pienso en el caso de Argentina y Chile en los años 70 u 80 y las desgracias que podía haber evitado un Rey.
Un saludo.

Señor Montrose, yo he pensado exctamente lo mismo que usted, es decir, el hecho de crear en la América Hispana una asociación de estados independientes presididad por el Rey de España, y le diré más, ya desde el siglo XVIII en la Corte de Madrid hubo ministros que así lo vieron, por ejemplo, se le propuso a Carlos III mandar a un infante a cada virreinato, hacerlos estados independientes y que el Rey de España fuera Emperador de América, o incluso cuando la Independencia de México en un primer momento no se pensó en la desvinculación con la Monarquía.
Naturalmente, un patán como Fernando VII, no supo llevar bien a cabo este proceso.

Montrose escribió: A menudo he pensado en la posibilidad de que don Juan Carlos I vuelva a reanimar un Realismo legitimista americano cuyo espíritu pueda asemejarse al de la antigua commonwealth británica: una confederación amplísima de estados soberanos unidos en una común lealtad a la Casa de Borbón.

Las viejas familias reales europeas tienen una experiencia política que les podría ser de utilidad a estas nuevas entidades nacientes condenadas a entenderse en virtud de las necesidades de un mundo globalizado y que favorece la configuración de amplias sociedades ligadas entre sí por afinidades históricas.

Estimado Montrose,

respecto de tu idea, lo que veo es que precisamente no habrá un "
realismo legitimista"
dado que las repúblicas latinoamericanas ya tienen su propia tradición. Es decir, lo "
legítimo"
en Latinoamérica es la forma republicana de organización de los estados, que lleva ya unos 200 años y que, dictaduras más o menos, está bastante asentada en el continente. Ciertamente, América ha tenido su (amplia) cuota de inestabilidad, de gobernantes corruptos, de autoritarismo... pero, qué sociedad no los ha tenido? Y, ¿qué podría aportar en ese sentido una familia real europea? Porque Europa se ha deshecho en guerras fratricidas, y no fueron precisamente las familias reales, tan emparentadas entre sí, las que han podido poner freno a esas monstruosidades...
Don Juan Carlos ha sabido tener una presencia beneficiosa en América Latina gracias a su inteligencia (yo así lo creo). Cuando se dice "
el Rey"
, todos saben que se habla de él. Posiblemente Felipe tenga también una presencia así, ya que es querido en estas latitudes. Beneficio para España, y beneficio para América. Pero que sean los garantes de la estabilidad aquí, en una forma organizada institucionalmente, no lo creo...

Saludos!

... respecto a lo que dice Juana I de Castilla:

Efectivamente es cierto lo que usted comenta: el conde de Aranda había sugerido la idea de algún infante español rigiendo los destinos de Perú y Méjico. En en el fondo sucede simplemente que se traslada a América lo que en Italia había funcionado con un cierto éxito: piense usted en las España Italianas de Parma y Nápoles-Sicilia. La profunda idea política de la Casa de Borbón consistía en crear una suerte de conjunto imperial, principados coordinados por el Rey de más alta y augusta autoridad, el de España.
Mi opinión sobre Fernando VII ha variado un tanto después de leer un librito de Azorin pero indudablemente él carecía de la imaginación suficiente: aquella que podría haber encontrado a un general San Martin como la persona más proclive a establecer un sistema monárquico en América de tipo confederal, más práctico y abierto siempre al progreso de esos pueblos.

Amigo Filipos:

No voy a negar -como usted bien ha señalado- la realidad actual de las repúblicas latinoamericanas (a menudo débiles y enfrentadas entre sí). Pero si la república es una realidad de dos siglos, la monarquía lo fue de tres, y aún más en muchos de esos países como Brasil, Cuba, Haití o Santo Domingo. Hoy Canadá, Jamaica y otras islas del ámbito anglosajón o neerlandés perviven como prósperas y democráticas monarquías. ¿Por qué hemos de descartar la opción Realista en un continente que tiene suficiente tradición para reconocer en ella una parte de su historia? Yo no me rindo jamás en este sueño, y es así siempre cuando puede pensarse en el mucho y amplio beneficio que pueden lograr esos países ganando en democracia y espíritu de cooperación.

Reciba un cordial saludo.

Estimado Montrose,

no digo que una monarquía en las condiciones que ud. ha planteado sea imposible. La cuestión es que si hubiera consenso suficiente como para aceptar un cambio de ese tipo, entonces lo habría para tantas otras cosas...! Los países latinoamericanos que hoy están enfrentados, tienen sus razones. Desaparecerán éstas porque tengamos un rey (emperador, más bien)? Chávez dejará de enfrentarse con Uribe, e inclinará su cabeza ante don Juan Carlos cuando éste le diga "
por qué no te callas"
? Son dos mandatarios elegidos por sus pueblos, no lo olvidemos... Sin irme muy lejos, Uruguay y Argentina tienen un diferendo por una planta de celulosa sobre el río limítrofe. Se solicitó la mediación del rey, cosa que éste hizo de buena gana. El problema de fondo subsiste, la mediación del rey propició algunas charlas, pero de hecho la solución pasará por el Tribunal Internacional de La Haya, como debe ser entre naciones respetuosas del derecho...
Los problemas inherentes a una monarquía son demasiado evidentes como para soslayar en un proyecto como el que ud. plantea: las cabezas en las que recae el cargo, no siempre ni necesariamente son las más adecuadas. No hablo de Juan Carlos ni de Felipe, pero ¿qué pasaría si nos toca como monarca otro Fernando VII?

... Creo sinceramente que ni un Fernando VII podría hacer tanto daño a un país como varios presidentes que pueden gloriarse de haber convertido el estado de derecho en una caricatura. Ellos han provocado un cisma moral e ideológico dentro de sus respectivas sociedades logrando que la democracia se convierta en un simple ejercicio de fuerza y de violencia de la mayoría sobre la minoría.
Lo ideal entre varios países enfrentados consiste no en pasar por el Tribunal de la Haya (creado por inspiración de un monarca: Nicolás II Romanov) sino en optar voluntariamente por un árbitro común que comprenda sus realidades y que forme parte de su historia centenaria, un Rey en nuestro caso. Se lo recuerdo, estimado amigo: la Corona no está para anular la soberanía de una sociedad sino para lograr la armonía dentro de ella, y entre esta y las demás con las que comparte lengua, costumbres, literatura y una visión de la vida enraizada en el catolicismo y en los valores de la Ilustración.
Esa Monarquía puede venir y vendrá como un acto de decisión soberana de muchos países que no puedan repetir jamás guerras como la del Chaco o campañas de exterminio como la del Paraguay en el siglo XIX.
Y en esa esperanza estamos muchos monárquicos.

Créame Montrose, que si una monarquía pudiera lograr lo que Ud. dice, yo sería su más ferviente defensor.

... se perfectamente que lo que usted dice no carece de realismo. Estamos muy lejos de ese tipo de Monarquía que yo defiendo: los regionalismos y nacionalismos feroces dentro del mundo hispánico tienen especial virulencia, son verdaderamente difíciles de combatir. Sobre todo cuando su discurso se cimenta en relacionar monarquía con arrogancia peninsular-españolista y colonialismo...

Hola a todos,

Filippos escribió:Es decir, lo "
legítimo"
en Latinoamérica es la forma republicana de organización de los estados, que lleva ya unos 200 años y que, dictaduras más o menos, está bastante asentada en el continente. Ciertamente, América ha tenido su (amplia) cuota de inestabilidad, de gobernantes corruptos, de autoritarismo... pero, qué sociedad no los ha tenido? Y, ¿qué podría aportar en ese sentido una familia real europea? Porque Europa se ha deshecho en guerras fratricida y las que han podido poner freno a esas monstruosidades...

Estimado señor Filippos.
Creo que va siendo hora de que amplíe horizontes y no se quede estancado en el siglo XVII tal y como reflejan su palabras de que las monarquías Europeas y sobre todo la Española podría haber evitado los males de las Republicas de Latinoamérica.

Los males de los que habla, gobiernos corruptos, inestabilidades, discrepancias que tienen estos países entre ellos y sus gobernantes a través de su andadura histórica, se deben en su mayoría al poder hegemónico que sobre cae desde hace mucho tiempo de los Estados Unidos de Norteamérica y no de todos los fantasmas que quiera alegar y menos aun a la falta de reinados monárquicos, que aunque los hubiere serian meros títeres de los Estados Unidos de Norteamérica.

Los Estados Unidos de Norteamérica llevan una política de expansión muy agresiva fuera de sus fronteras nacionales desde la guerra de los Bóxers (China), Cuba y Filipinas.
Se llevan metiendo literalmente dentro de todas las esferas de poder dentro de las naciones que ha ellos les han interesado por motivos políticos y económicos desde estos tiempos hasta la actualidad.
Han puesto y siguen poniendo gobiernos y gobernantes títeres de su interés, los han quitado cuando ya no les interesaban, han subvencionado a las guerrillas para ello, han creado las discrepancias que les convenían para adjudicarse las concesiones de explotaciones mineras y de plantaciones, ect.
¿Creo que habrá oído alguna vez la palabra CIA?, ¿Qué cree que ha hecho en todo este tiempo la CIA en Sudamérica?
¿Qué quiere que le diga, si esto ya lo sabe?.
¡Por dios, que esto no es nuevo!.

Y ahora para cuatro desgraciados que salen protestando en países Latinoamericanos y se sublevan de la tiranía impuesta largamente por los norteamericanos los ponemos a parir diciendo que hay discrepancias entre ellos o son gobiernos autoritarios. Lo que no quieren es mas la ingerencia de los Norteamericanos en su país y punto.
Es que están hartos del yugo que le han puesto tantísimo tiempo y el expolio en riquezas y la sangría a la que se han visto obligados.

Toda América del sur desde México para abajo esta manejada por los intereses de Los estados Unidos de Norteamérica desde hace mas de 100 años, y el que no lo quiera ver que se compre unas gafas que le van ha hacer falta.

Y dejémonos de chorradas de reyes y monarquías en esto. Le repito que esto ya no es el siglo XVII.

Un saludo, Angel

"
Los males de los que habla, gobiernos corruptos, inestabilidades, discrepancias que tienen estos países entre ellos y sus gobernantes a través de su andadura histórica, se deben en su mayoría al poder hegemónico que sobre cae desde hace mucho tiempo de los Estados Unidos de Norteamérica"


Por cierto, nadie se atrevería a negarlo, salvo talvéz para hablar de la influencia inglesa hasta la Primera Guerra mundial.

Pero no veo porqué uno impediría a otro.

Anglior, después de 1968 el mundo ha seguido evolucionando y la historia ha superado ciertos discursos. Te sugiero que investigues a fondo, sin tanta ideología trasnochada, que no resolvió nada cuando tuvo el poder (todo lo contrario) y menos lo hará ahora. Las recetas fracasadas no valen ya.

Saludos!