¿Por qué soy Legitimista?

El Legitimismo no es sino la profesión del principio de Legitimidad. Éste está basado en el principio de que toda autoridad constituida proviene de Dios, aunque la manera de manifestarse sea distinta según las diferentes formas de gobierno, que constituyen especies del género político. Dichas formas son: la monarquía, la aristocracia y la democracia (que se corrompen respectivamente en la tiranía, la oligarquía y la oclocracia). En la aristocracia y la democracia la designación del gobierno se deja a mecanismos convencionales: elección por un colegio restringido, sufragio universal, etc. En la monarquía la designación del gobernante puede ser por sucesión hereditaria o por elección. La elección demostró ser un sistema menos conveniente por la inestabilidad a la que se sometía a la institución monárquica. En cambio, la sucesión hereditaria, determinada por el nacimiento, aportó el beneficio de una continuidad automática, evitando así disputas de partidos e interregnos perniciosos.

Por lo que a Francia respecta, la monarquía hereditaria se consolidó gracias a los primeros Capetos, que tuvieron el buen sentido de asociar a sus hijos al trono, de modo que, al morir aquéllos, éstos lo sucedieron con naturalidad. La monarquía electiva de merovingios y carolingios había sido uno de los factores de la debilidad de las dos primeras razas. La tercera, la fundada por Hugo Capeto en 987, ha perdurado gracias a la sucesión hereditaria de acuerdo con unas reglas fundamentales que se fueron perfilando y perfeccionando en el devenir histórico y entraron a formar parte de la tradición monárquica, como vehículos a través de los que se manifestaba la voluntad de Dios, por cuya gracia reinan los reyes. La Legitimidad es el conjunto de esas reglas fundamentales que determinan el modo cómo se verifica la sucesión hereditaria en Francia.

Las reglas que conforman el principio de Legitimidad son: 1) sucesión de varón por agnación, con exclusión absoluta de las hembras, y en estricto orden de primogenitura;
2) filiación dimanante de justas nupcias;
3) catolicidad;
4) indisponibilidad de la Corona. No existe el vicio de peregrinidad que aducen algunos para defender las posturas orleanistas;
en cambio, parece que sí existe el vicio de regicidio (como se deduce de los procesos contra Juan II, duque de Alençon y conde de Perche, condenado a muerte dos veces por delito de lesa majestad y desposeído de sus títulos y prerrogativas).

La observancia y el respeto de la Legitimidad son los que forjaron la grandeza de Francia, haciendo de ella el reino más estable de la Cristiandad, que contribuyó decisivamente a la formación de la Civilización europea. En momentos puntuales y cruciales, tal observancia y tal respeto parecieron decaer y el Reino entró en declive: en 1420 (Tratado de Troyes), en 1525 (Tratado de Madrid), en 1588 (la Santa Liga), en 1713 (Tratado de Utrecht) y en 1830 (Insurrección de Julio). En todas estas ocasiones se hizo caso omiso de la sucesión legítima. Francia se rehízo de todas esas crisis menos de la última, que acabó oficialmente con la Monarquía tradicional, de modo que ésta hubo de refugiarse en la resistencia moral -a veces hasta el heroísmo- de los titulares de la Legitimidad. Después del desastre de 1870 hubo alguna esperanza de restauración, pero el daño estaba ya hecho: el liberalismo revolucionario no iba a permitir a un conde de Chambord reinar como lo habían hecho sus antepasados y éste -que hubiera sido Enrique V- prefirió deponer una corona espuria antes que traicionar sus principios.

Al conde Chambord, en estricto derecho y según la tradición sálica de la Monarquía de las Lises, le sucedieron los Borbones de España o rama de Anjou, primero en su línea carlista y más tarde en su línea alfonsina. A esta última pertenece el actual titular de los derechos dinásticos, Monseñor Luis de Borbón, duque de Anjou y de Borbón, hijo de Monseñor Alfonso de Borbón, duque de Anjou y de Cádiz, de augusta memoria. El que sería rey Luis XX desciende directamente de Luis XIV, mientras su oponente orleanista desciende del hermano menor del Rey Sol, Monsieur, Felipe de Orléans. Entre uno y otro hay una setentena de príncipes descendientes asimismo de Luis XIV con derecho a sucesión, lo que hace que el llamado por cortesía "
conde de París"
(duque de Orléans, en realidad y en estricto derecho) sea simplemente un segundón lejano de la Casa Real de Borbón o Casa de Francia (que son una misma cosa).

La esperanza de la Legitimidad se cifra hoy en el próximo parto de Madame la duquesa de Anjou, que ya ha dado a la Familia Real a Madame Royale. Hago votos para que en el año cuatricentenario de la muerte del primer Borbón reinante, Enrique IV, Dios conceda a Francia un Delfín, que asegure y fortifique la continuidad de la sucesión primogénita y sálica, que no es meramente una cuestión dinástica, sino también de principios.

Mis respetos y mis saludos al Conde de Miramar, del cual tengo el placer de haber ya leído algunos de sus escritos en este Foro, dentro de los cuales, aprendí ideas puntuales sobre historia.

Podría por favor, explicar un poquito más profundo sus palabras citadas a continuación:

Conde de Miramar escribió:Casa Real de Borbón o Casa de Francia (que son una misma cosa).

Para mi punto de vista, suscribo las mismas, pero por algunas oportunidades en este Foro, se ha comentado que son dos cosas distintas, no solamente en el tema de Francia, también en el de España, donde reina una rama segunda de los Borbones, sin que esto le reste legitimidad o valor a la monarquía española. Eso sí, como monarquía instaurada y no restaurada.

Me uno a sus deseos para Madame María Margarita, Duquesa de Anjou, sobre la alegría de que en su próximo alumbramiento, llegue el tan esperado Delfín de Francia.

Muchas gracias Conde de Miramar por responder a mi inquietud. Con lo que ha expuesto, me queda muchísimo más claro el panorama de la Casa de Francia.

Conde de Miramar escribió:En fin, el conde de Chambord, encargó presidir sus exequias a su primo Don Juan, jefe de la rama carlista española, como su más próximo pariente, lo cual quería decir que consideraba a los Borbones españoles como pertenecientes a la Casa de Francia.

Este detalle que Usted comenta, me es sumamente interesante: es una forma de "
legitimar"
(por así decirlo), de parte del Conde de Chambord, a sus parientes españoles.

También comprendo que los Borbones descendientes de los Capetos, son la Familia Real en Francia y que por cosas de historia y del destino, una rama de ella hoy reina en España.

Glori, no creo que se pueda borrar a la familia Orleans de un solo plumaso (incluídas las esposas). Apechugar, porque para bien y para mal, sus antepasados hicieron historia. A su manera, pero historia al fin y al cabo.

No olvidemos además señor Conde, que los pactos entre los Borbones españoles y franceses se llamaban "
Pactos de Familia"
, puesto que ellos se veían a si mismos como tales.

Estimado Conde,
Es una delicia leerle.
Me ha aclarado Ud. algunos temas que no veía yo con claridad sobre los Borbones, al contestar Ud. a la pregunta de Lady Rosy.

Verá como el destino hará que la Duquesa de Anjou tenga un varón.

Señor Conde, como española soy tremendamente curiosa y mi pregunta es la siguiente ¿Cómo ven los franceses, legitimistas y no legitimistas a mi nieto Luis Alfonso?
¿Pesa en ellos el que mi nobilérrima sangre, la de los Habsburgo y Borbones que él lleva, se haya cruzado con la de un cruel asesino como Francisco Franco?

Doña Juana, sus propios antepasados no eran todos de la realeza;
su marido no es de familia tan antigua que las de sus padres;
ya en la historia de Francia tivemos una reina, que no solo no era de la realeza (hubo varias) sino era plebeya (aunque de madre y abuela nobles), Catherine de Médicis, una reina que por su habilidad en las negociaciones entre los ejércitos protestantes y católicos, consiguió salvar mi país. Con eso, no pienso que su propia hija, la infanta Leonor, tres años después de su secundo matrimonio con Francisco I de Francia, fue muy contenta de matrimonio tan desigual para su hijastro el entonces duque de Orléans, futuro Enrique II. Pero los hechos son.
En cuanto a llamar Franco "
crual y sanguinario"
, me gustaría saber porqué. Se sintió obligado a participar en una guerra muy crual, hubo crímenes horribles por ambas partes, y eso que era la continuación de más de un siglo de guerras civiles en España. Consiguió la paz para su país, y restabelecer la monarquía. Aquí también no todo fue perfecto (¿qué es perfecto en este mundo?) pero si Vd conoce intervenciones suyas que no fueron para aliviar los sofrimientos de los Españoles, entonces, me lo diga.

Thrib, supongo que usted habla de esa manera porque no ha tenido ningún familiar encarcelado por pensar diferente. ¿Le parece a usted normal encarcelar a un chaval de 14 años durante 8 siendo acusado de dar ayuda al "
Socorro Rojo"
porque los cromos que compraba daban una parte del dinero de los sobres a esa organización? A mi personalmente no me lo parece. Ese familiar era familiar mio. Yo no he acusado a nadie ni de cruel ni de sanguinario, pero por favor no me digan que una vez acabada la guerra se hizo todo con justicia hacia los vencidos porque no es así. No me gustaría abrir un debate con esto porque aquella gente está ya muerta y enterrada y afortunadamente todos podemos hablar con libertad de lo que queramos, pero durante mucho años no fue así. En cuanto a la legitimidad de Luis Alfonso de Borbón al trono de Francia no la discuto en ningún sentido y menos por ser nieto de Francisco Franco. Los hijos no tienen que pagar las culpas de los padres (despues de la guerra civil, y lo digo para que lo tenga en cuenta, algunos hijos pagaron las culpas de sus padres, como ese familiar mio)

pero por favor no me digan que una vez acabada la guerra se hizo todo con justicia hacia los vencidos porque no es así

Eso no lo pretendría. No tengo familiares exactamente directos, pero, diré que "
de adopción"
que sufrieron muchísimo. Lo que digo es que la acción personal de Franco fue más hacia un alivio en los sufrimientos, aunque no paró todas las injusticias, muy lejos de esto. Solo conozco una decisión suya que hizo sofrir a muchos : la de considerar como nada, los matrimonios civiles que habían tomado el lugar de los religiosos en las zonas republicanas durante la Guerra civil. Claro las parejas que andaban bién se casaron por el altar, no hubo problema, pero en los que no se llevaban bién, o donde el marido tenía amante, las esposas y los niños se encontraron sin nada, nada. Y no eran tiempos para eso...

Debate candente éste...

Mi querido Miramar, que bueno que lo dice usted tan alto, claro y mucho mejor que yo. Algunos estamos cansados de repetirlo, pero nada, como si estuviéramos, ¡nosotros!, reinventado la historia

Conde de Miramar dice:
La monarquía del rey Don Juan Carlos I proviene en última instancia de la legitimidad franquista:

Fue Franco quien decidió que España era un reino.

Fue Franco quien designó a Don Juan Carlos sucesor suyo a título de Rey.

¿Que por qué llamo cruel y sanguinario a Francisco Franco?
¿Usted ha visto la sangrienta y durísima represión que llevó a cabo durante los años 40? ¿Sabe la gente que mató en la Guerra Civil? ¿Ignora el atraso cultural que supuso para España esta Guerra? ¿Sabe lo que es que a una persona la encarcelen por defender la legalidad instaurada en su patria por muy republicana que fuese?
Que conste que no colmulgo con la política del actual presidente del gobierno español, que quiere ahora que ganen la guerra los republicanos, cuando la perdieron, y que conste que no ignoro en absoluto los asesinatos y atropellos a los derechos humanos que hicieron en el otro bando por pensar diferente.
Habla usted de una manera insensible de un conflicto que a día de hoy siguen existiendo víctimas del mundo, de una dictadura atroz, y ya me gustaría verla a usted o a su país en esa misma situación.

Como mujer del Renacimiento que soy detesto cualquier tipo de atropello contra el ser humano, y como testigo de la historia, odio con todo mi corazón la violecia, sea comunista, de derechas, o se haga en aras de la democracia o religión, por eso llamo a Franco asesino sanguinario, lo mismo que me lo parece Stalin, Robespierre, Lenin, Hitler y Mussilini.
No hable Trhib con tanta ligereza de este tema tan delicado para España ¡como se nota que no le duele!

Estimado Conde, no niego en ningún momento que las Leyes Fundamentales del Gobierno Franquista hacen de España un Reino, del cual fue Franco una especie de Regente y que se decide en un principio que le suceda a título de Rey "
el Príncipe Real de la dinastía legítima española más apto"
(en este caso de la dinastía de Borbón).
No niego que nuestro Rey jurara los principios del movimiento nacional, y no niego que la actual monarquía sea instaurada por el régimen anterior (aunque los Monárquicos de entonces, como el Duque de Alba, hablaban de restauración).
No debemos olvidar el hecho de que aunque no residía en España ni fuera jefe de Estado se reconocía a Alfonso XIII como Rey de España, prueba de ello son los funerales de estado y los días de luto que se guardan por el mismo, amén de la pensión que se daba a la Reina Victoria Eugenia.
Los hechos objetivos son los que son, a mi no me duele en prenda reconocer que Franco instaura la monarquía como la conocemos hoy, y que el desarrolo económico del país sentó allí sus bases, pero como repito que los hechos son los que son no podemos negar que fue un asesino cruel, como Stalin. Y ésto no es faltar al respeto, es exponer la cruda realidad.

Y hago lo que usted, señor conde, exponer mi opinión, con argumentos y sin tratar de ofender.

Y ahora sigamos con Francia si no les importa.

Doña Juana, estoy muy triste de que pueda pensar S.M.C. que escriví lo que escriví con "
ligereza"
. En nada. No tento negar los crímenes que se cometieron durante la Guerra cívil y después, me duelen mucho ya que como lo dije antes, conozco víctimas y familiares de víctimas (del lado republicano, es así).
Y el Renacimiento no hizo menos crímenes que las demás épocas, muy lejos de serlo.
Me duelen los crímenes, pero no por eso hay que ser ciegos, majestad, y es lo que tenté.

Pues a mi como Católica Reina de España me duelen en el alma (como decimos en Andalucía que tan sentidos somos) las víctimas de ambos bandos, porque todos eran españoles. ¿Sabe usted la tragedia que es presenciar como su pueblo se enzaraza en una guerra fraticida e inútil?
Eso es lo que a mi me duele, conque antes de ser tan indulgente con el dictador o con otros personajes de esta guerra, indague un poquito en ambos bandos porque ambos son los culpables de esta guerra, y ambos tienen durísimas historias que contar.

Veo que concordamos en el esencial, nuestra diferencia es en la responsabilidad personal de Franco en estes crímenes. Para mí, su acción personal permitió que haya menos crímenes, menos víctimas globalmente (sin tomar en cuenta el partido), mientas Vd parece darle la culpa para todos los crímenes que se cometieron durante el periodo de su mayor protagonismo.

Usted no tiene ni la más remota idea de lo que habla, ande y mire las víctimas de ambos bandos, son cifras atroces, pero como quien gana es Franco y realiza la represión toda la resposabilidad de los crímenes que se realizan duranrte su dictadura es de él, y no hay nada que lo disculpe, no frivolice algo tan trágico como la muerte cruel de tantos españoles, porque eso es lo que está haciendo.

Perdón, pero este es un foro de realeza y ya he dicho en repetidas ocasiones que no quiero que se siga tocando este asunto aquí, pero es recurrente y persistente, no hay otro país igual a éste. Cada cual tiene su opinión según como le fue en la feria y las opiniones personales no variaran por dos párrafos. Si os apetece tanto el tema mejor lo discutís privadamente entre vosotras, pero no seguir en el foro con estas discusiones que muy bien sé a dónde conducen.

Hablar mal de Rey no queda bien en este país, al contrario, queda muy mal porque no es oficialista. Desgraciadamente mucho hablamos de respeto por la opinión ajena, pero cuando llega el momento el respeto solo pasa por "
si se piensa como yo"
.

Gracias.

Conde, ¿cree que Luis XX habrá leído vuestra carta? Esperemos que así sea.

No tiene Vuestra Alteza que pedir disculpas, usted no inicio el debate. De hecho no quiero que nadie las pidas, sencillamente evitar en el futuro un tema tan controvertido, que no nos conducirá a nada.

Estimada Helena, exponer nuestra opinión basándonos en datos objetivos sobre este hecho no creo que sea nada malo.
Sabe usted que ante todo soy una mujer respetuosa, y no quiero ofender a nadie, este tema creo que cada vez que lo he tocado lo he hecho intentando ser lo más ecuánime que puedo.

Señor Conde:

Por encima de la dinastía está España y los españoles, sea Monárquica o Republicana y eso es lo que a mi me duele.
No estoy dejando en mal lugar a nadie. Comprendo que en algunos sectores tanto republicanos como moárquicos vista mucho la crítica a nuestro Rey (el único Borbón que realmente lo es). Su Majestad no es cómplice de nada, bueno sí, de que tengamos un estado democrático y existan foros como este en el que se le puede criticar.

Yo por mi parte no voy a hablar más de este tema, sigamos con mis descendientes franceses.

Me acabo de perder ¿ Esto no era un lugar de encuentro para todos? ¿libre? democrático? tolerante?. Todos los puntos de vista son apreciables y si no es así diganmelo para retiarrme.

Pues aunque Mme Helene se me enoje, no puedo pasar por alto que Juana I de Castilla desciende de Isabel la Católica, que también para muchos (que no para mi) está a la altura de Stalin, Hitler, etc... por su persecución a moros y judíos y digame usted Reina Juana ¿como la ven sus subditos por ser hija de tan "
cruel y sanguinaria"
reina?

Creo que por lo demás Obama al recibir el premio Nobel de la Paz ya respondió a muchas interrogantes de por acá (aunque en lo personal sus palabras no las comparto, las acepto).

¿EL siglo XV es comparable con el siglo XX? Sigo perdida

Los derechos humanos son no sólo universales sino permanentes. Porque si es tema sólo para el s. XX pues queda en evidencia que es una "
bandera de lucha"
que corre el riesgo de pasar de moda, lo que sería aún peor.

Juanb escribió:Pues aunque Mme Helene se me enoje, no puedo pasar por alto que Juana I de Castilla desciende de Isabel la Católica, que también para muchos (que no para mi) está a la altura de Stalin, Hitler, etc... por su persecución a moros y judíos y digame usted Reina Juana ¿como la ven sus subditos por ser hija de tan "
cruel y sanguinaria"
reina?

Creo que por lo demás Obama al recibir el premio Nobel de la Paz ya respondió a muchas interrogantes de por acá (aunque en lo personal sus palabras no las comparto, las acepto).

El presentismo histórico es una postura ante la historia que consiste en juzgar con los valores de la actualidad hechos ocurridos en tiempos pasados.

Mi santa madre, la Reina Isabel jamás persiguió a los judíos, puedo mostrarle documentos en los cuales dice de los mismos que "
son tesoros reales"
y y "
propiedad personal de la Reyna"
, por lo que no se les podía agredir, y estaba penado este hecho. Ahora bien, la medida de la expulsión de los judíos hay que entenderla en el sentido de la implantación del Estado Moderno, y fíjese si la medida no era antisemita, que mis propios padres apadrinaron a varios judíos cuando se bautizaron, amén de otros nobles castellanos que hacen lo mismo.

En cuanto a los musulmanes, no estaría de mal que viera las capitulaciones de Granada con Boabdil, al que se le permite salir como Rey de la ciudad en la que hoy resido, amén de como quedan los ciudadanos de la ciudad, eso sí, con el tiempo fueron obligados a cristianizarse. Y por no hablar de la protección que prestaban a los indios, que aunque todo quedase sobre papel, ninguna Monarquía hizo ésto en el Nuevo Mundo.

Mis padres jamás confinaron a personas en un campo de concentración, jamás consintieron represiones sangrientas y desde luego que jamás permitieron el asesinato sistemático de millones de personas.
Mis padres fueron unos grandes Reyes, los mejores diría yo, quizá Carlos III y Juan Carlos I puedan estar a su altura (Borbones, qué cosa tan curiosa)

Su Guerra de Granada es cierto que generó muchísimas víctimas, desarraigo, y otras muchas malas consecuencias, pero como he dicho ha de entenderse en el contexto del siglo XV, y no del XX. Compárenmelos con personajes de su época en todo caso.

¿La guerra de Granada solamente? ¡Me troncho! ¿No pudo hacer nada por poner a raya la inquisición.

Como siempre cada uno ve lo que quiere ver.

Mme Helene por mi parte dejo el debate hasta aquí ya que como el que se excusa se acusa, ha quedado para mi en evidencia la doble chapa. Sólo eso quería dejar en claro.

Au revoir!!

Ah! y dejar en claro que si es por épocas (aunque más cercanas lo admito) Luis Alfonso nació por 1972 poco antes de morir su abuelo... por otro lado recuerdo haber leído en el libro la Reina de Pilar Urbano (su ilustre sucesora SM la Reina Sofía), que salvo no se qué sucesos no se podía hablar de que el gobierno de ***** era una dictadura.