Amantes de la Realeza

ah, claro que no. eso es lo que dicen si su padre la hubiese reconocido, pero si todos los reyes hubiesen tenido que reconocer a todos lo hijos ilegítimos....................uffffffffffffffff! lo que faltaba ya.

me imagino que le darán el apellido, igual que hicieron con leandro, pero nada mas.

menudo personaje el leandro, jajajaajjajjaajj

Pobre Leandro, él no tiene culpa de las trastadas de su padre y hay que entenderlo, en España somos muy duros con él. El único a quien recriminar algo es al rey Alfonso XIII, no al hijo. Le conozco bien personalmente y es más Borbón en su físico que pocos en esa famila. Lo que sucede con Leandro es que, como buen Borbón, borbonea muchooo!!!

Helena escribió:Pobre Leandro, él no tiene culpa de las trastadas de su padre y hay que entenderlo, en España somos muy duros con él.

Yo no pienso que seamos duros con él, es que a él le gusta mucho pavonearse y recordar a todo el mundo de quien es hijo. Me parece muy bien que este orgulloso de su padre pero podía ser más discreto. Leandro prefirió tener un reconocimiento público y por ello perdió el reconocimiento privado. En tiempos de los condes de Barcelona él se trataba con la familia real y tanto Don Juan de Borbón como la infanta Doña María Cristina lo trataban como un hermano. Pero él quería más, quería un reconomiento público de quien era. El reconomiento lo ha conseguido pero perdió su relación con la familia real. Ahora se autototitula infante y su difunta hermana también es infanta para él. Debería ser un poco más realista y un poco más discreto.

pobre leandro? por qué?
nosotros no somos duros con él, ha sido él el que ha ido por las televisiones, a programas "
del corazón"
a contar su vida y algunas veces ha tenido poco estilo y altanería. se le ha subido a la cabeza ser un borbón. no hace falta que lo vaya demostrando a la mínima ocasión.
es divertido a veces, pero......................... me gustaría que fuese un poco mas discreto.

su físico borbón es innegable. sólo con verle la cara bastaba para que se le reconociese el apellido.

Pedrito, el Rey se portó muy mal con Leandro. El Conde de Barcelona le pidió a don Juan Carlos un título para su tío, cualquier título marques, conde, lo que fuera y de esa manera Leandro no hubiera ni pedido el apellido Borbón, pero se cansó de esperar toda su vida y se cansó del ninguneo. A la muerte de su hermano supo que su sobrino lo ignoraría siempre y actuó en consecuencia. Leandro es hijo de quien es y no es su culpa, la culpa es de Alfonso XIII.

Detesto eso de perdonarle todo al rey solo porque sea rey. Bueno a los Borbones españoles se les suele perdonar todo, pero si es otra Casa Real se le da caña por todos los sitios.

Es cierto que Leandro pavonea... es un Borbón... y eso es típico en ellos, al menos en España, ¿a que sí? Ir de infante no es más que una provocación, él sabe bien que no lo es porque no es hijo de la Reina, pero disfruta la reacción que provoca y hace bien. Me molestan las injusticias con los hijos ilegítimos. Suerte que a Paola no le interesa para nada su padre, eso ha salvado a nuestro titular. En cambio, Leandro, educado en España y en el mito Borbón, pues piensa distinto.

Andro, tú sabes muy bien como son los Borbones españoles... a ti y a Pedro no tengo nada nuevo que deciros , venga, que vosotros no sois de otro país

Helena escribió: Suerte que a Paola no le interesa para nada su padre, eso ha salvado a nuestro titular.

¿Quién es la susodicha Paola?

En su juventud el rey tuvo una amante llamada Olghina de Robilant quin dice ser madre de una hija del rey. No se si es esta a quien se refiere Helena

Tal cual dice la inglesa Plantagenet Pedrito de mi alma, no te me enfades, no te me enfades, porfa!!!! que te quiero mucho, mi zar de todas las rusias!!!!! Pero todos conocemos que para callar a Olghina y su libro "
Reina de corazones"
hubo que apoquinar mucho.

Lo curioso es que criticamos a los los reyes en el pasado por sus hijos ilegitimos, cuando sí se ocupaban de ellos y les daban titulos y bienes, y en esta época "
tan libre"
en que se ocultan tanto los vástagos fuera del matrimonio, nos ponemos de parte de los reyes y no de los que no tienen culpa de nada. No lo entiendo.

No sabía que existía un nuevo verbo y sinónimo: Borbonear (yo borboneo,tu borboneas,el/ella borbonea,nosotros borboneamos,vosotros borboneais, ustedes borbonean) para indicar lo que por estos lares se dice "
echón"
"
pretencioso"
"
bocón"
"
asomado"
y un largo etc. ¡De Helena también se aprende lingüistica! ja,ja,ja...Saludos. :badgrin: :badgrin: :badgrin:

Pues aunque no lo crean, conozco a la hija de esta señora que reclama el apellido Borbon y por la simple razón de que el marido de una de sus hijas es amigo de mis padres desde la juventud.

En efecto, Priscilla Wittig (con g y no k como se ha escrito), es casada con el chileno Gonzalo García (de quien su segundo apellido, el materno, en Chile se estila así, es Rawson y no Bawson), quien en primeras nupcias se casó con la hija del embajador de Turquía en Chile.

Viven a pocas cuadras de mi casa. La señora en cuestión se iba a radicar en Chile pero su marido (Wittig) murió al poco de llegar y ella volvió a España.

Los he tratado poco ya que mis padres retomaron la amistad cuando regresaron a Chile a vivir (antes vivían en España y creo que incluso en África ya que García era ejecutivo de una multinacional) y yo ya me había casado, por lo que no son amigos que les he conocido mi vida entera. Son agradables, sencillos, simpáticos y hacen una tortilla de papas divina de la muerte, como dicen por allá. Pensé que querían mantener ésto con más discreción ya que hace unos años la noticia se filtró en Chile pero no se hizo más aspavientos.

Pedir, eso si, un tratamiento especial, por vía judicial me parece un despropósito, pero concuerdo con Helena que si Juan Carlos hubiese sido más inteligente y les hubiese cedido un condado o marquesado, vamos una cosa poca que implicitamente se reconozca públicamente el orígen regio de ellos, aunque ilegítimo, no tendrían estos problemas ahora.

Es verdad que mientras estuvo vivo el conde de barcelona había mejor relación con estas "
ramas"
familiares. Se saludaban y mantenían mejor contacto... pero vamos si a Alfonso de Borbón, que tenía más pergaminos que Leandro y quien fue UNO de los SOLO dos testigos de su familia para la sucesión a título de rey, el rey le quita hasta el don... qué puede esperar el resto.

Sólo el infante Carlos, se ha visto beneficiado (de rama segundona además).

Mantua, borbonear se emplea para describir la conducta "
cachonda y campechana"
de los Borbones, solo a ellos les pertenece, jejejeje

ya sabemos quien es juan carlos, no????????????? para que decir mas...........................

Helena escribió: Pedrito de mi alma, no te me enfades, no te me enfades, porfa!!!! que te quiero mucho, mi zar de todas las rusias!!!!! Pero todos conocemos que para callar a Olghina y su libro "
Reina de corazones"
hubo que apoquinar mucho.

Pero si yo no me enfado, a mi personalmente me da lo mismo que los Borbones tengan por ahí 2 millones de bastardos. Tener amantes era y es el pasatiempo favorito de las testas coronadas y los Borbones tienen fama de pendones, recordemos a la ninfómana de Isabel II, o a su hijo y su nieto, de los cuales hemos hablado. El conde de Barcelona y el Infante Don Jaime continuaron la tradicción familiar como estoy seguro que la ha seguido el actual rey.
En lo que no estoy de acuerdo es en considerar a esos bastardos como infantes de España. Yo pienso que ser infante de España no es cualquier cosa.

De acuerdo, ser infante de España no es cualquier cosa, como tampoco lo es ser hijo de un rey de España por muy bastardo que se sea. Crecer sabiendo que en tus venas corre la sangre de tantos siglos de historia, pues merece cuando mínimo un reconocimineto, como hizo Carlos V con don Juan de Austria. ¿Por qué en nuestros tiempos no se hace lo mismo? Vale que don Juan era hijo natural y no adulterino, pero habido fuera de una unión religiosa y el piadoso Felipe II no tuvo empacho en reconocer a su medio hermano. Es aquí donde nadie ve la diferencia de alturas y miras entre las enanas monarquías burguesas y pacatas de nuestros tiempos y las regias del pasado.

¿Os vais a callar ante mi observación?

Helena escribió:Es aquí donde nadie ve la diferencia de alturas y miras entre las enanas monarquías burguesas y pacatas de nuestros tiempos y las regias del pasado.

¿Os vais a callar ante mi observación?

No Helena, no nos vamos a callar. Es más, aprendí a ver esa diferencia de la que hablas aquí, en el Foro. Aprendí que las monarquías e imperios del apsado no son solamente Regias por el tiepo en el cual existieron, son Regias por las acciones, por sus pensamientos que no son como los de ahora. Y la verdad, fueron mucho más sensatos y cuerdos que aquellos que hoy, pretenden vendernos.

Ya verás que pronto vienen más foristas por aquí, que tampoco guardarán silencio...

Helena creo que llevas razón en eso... ayer a propósito de la "
nieta"
de Alfonso XII comentamos eso en mi familia y les hice ver tu punto de vista (Juan de Austria incluído como ejemplo).... se quedaron callados.

Un rey "
moderno"
puede permitir el matrimonio de su hijo con una plebeya divorciada en el trono de Isabel la Católica... pero cuando se trata de un hijo no nacido de "
justas nupcias"
nos viene la pudibundez.

Ahora lo que no sé y me lo hicieron notar ayer es qué pasa con los temas patrimoniales como herencias ¿Leandro recibió algo más que el apellido?.

Juan, si me lees por allá arriba, ya había dicho que Leandro no es infante de España porque no es hijo de la Reina. Por eso lo más lógico y justo era darle un título nobiliario donde él se hubiera visto recompensado por la falta de su padre. Bajo las leyes españolas en estos momentos tienen derecho al reparto de la herencia, cosa que ya en el caso de Leandro sólo aplica hasta su padre, no a las actuales riquezas... O sea que con título o sin título sí tienen derecho a la parte "
pecunaria"
, en un 30%, lo que se le llama "
la legítima"
que reciben los hijos no nombrados en el testamento. Vamos que si a Paola se le ocurre querer una prueba de ADN, apañados estamos, aunque en el caso de ella estoy segura que ya recibió su parte.... para el silencio...

Un rey "
moderno"
puede permitir el matrimonio de su hijo con una plebeya divorciada en el trono de Isabel la Católica... pero cuando se trata de un hijo no nacido de "
justas nupcias"
nos viene la pudibundez.

Totalmente de acuerdo, pera lo que les conviene muy modernos y para lo que les afecta mínimamente en sus intereses, más tradicionales que en el pasado, anda ya!!!

Helena, seguramente me leíste antes de que edité ya que recordé que no eras partidaria de que fuese nombrado infante y de ahí que volví a editar y lo borré.

Helena creo que llevas razón en eso... ayer a propósito de la "
nieta"
de Alfonso XII comentamos eso en mi familia y les hice ver tu punto de vista (Juan de Austria incluído como ejemplo).... se quedaron callados.

Siempre es así, se quedan callados cuando uno les demuestra que no son tan modernos... conozco el percal.

Seguro te leí antes.

Helena escribió:De acuerdo, ser infante de España no es cualquier cosa, como tampoco lo es ser hijo de un rey de España por muy bastardo que se sea. Crecer sabiendo que en tus venas corre la sangre de tantos siglos de historia, pues merece cuando mínimo un reconocimineto, como hizo Carlos V con don Juan de Austria. ¿Por qué en nuestros tiempos no se hace lo mismo? Vale que don Juan era hijo natural y no adulterino, pero habido fuera de una unión religiosa y el piadoso Felipe II no tuvo empacho en reconocer a su medio hermano. Es aquí donde nadie ve la diferencia de alturas y miras entre las enanas monarquías burguesas y pacatas de nuestros tiempos y las regias del pasado.

Eran otros tiempos. En las monarquías del pasado los reyes eran semi-dioses, eran todopoderosos. En aquel momento ser hijo de un rey era algo muy valorado, aunque fuese un hijo natural. En Inglaterra los hijos naturales de los soberanos se convertían en duques y poseían amplías propiedades.
En los tiempos actuales los reyes han ido perdiendo esa halo de semi-dioses, tal vez tienes razón en considerar a las monarquías de ahora como burguesas. Pero yo pienso que el cambio ha sido para bien.
¿Por que España debería "
cargar"
con los hijos naturales de sus soberanos? Son hijos que han tenido al margen del Trono y al margen del país. ¿Por que se les debe de recompensar por ser hijos ilegítimos de un rey?.
Por otro lado ocurre a menudo que esos hijos ilegítimos buscan demasiado protagonismo como hace Leandro de Borbón o hace Delphine Böel en Bélgica, parece que quieren vivir del cuento. No se puede comparar a Don Juan de Austria, un hombre de Estado que sirvió a España y a su rey con Leandro de Borbón del cual sus propios hijos parece que no quieren saber nada, tal vez por algo será.....
Vuelvo a decir que ser Infante de España no es cualquier cosa ¿se debe de considerar Infantes de España a los hijos que ha tenido Alfonso XIII por ahí poniendole los cuernos a la reina y engañando tambien al pais?. España no se merece eso.

Pero, Pedro, releeme por favor!!! ¿Dime dónde dije que Leandro debe ser infante o que España deba cargar con él?
¿Donde lo dije? Darle un título de marqués no significa cargar con él y fue una mezquindad no hacerlo. Se les debe compensar por ser hijos ilegitimos de un rey o de un panadero, porque sus padres los han tenido irresponsablemente y eso sí que es inmoral, soltar hijos al mundo y no ocuparse de ellos y es de un machismo espantoso.

De Leandro no se quiere ni hablar y lo culpamos de todo para no manchar la imagen de la Familia Real, venga ya, que conozco el transfondo que subyace en este asunto, pues que hubieran cuidado mejor los Borbones esa imagen.

Y para monarquías burguesas, que venga la república. ¿Por que tienen que disfrutar los priveligios pero no los deberes y responsabilidades? Ahora sí que los tratamos como dioses. Nadie habla de absolutismo, pero que mi vecina sea mi futura reina no me convece de nada, no tengo ese tipo de aspiraciones vanas.

¡Besitos, Pedrito!

Helena escribió:
Darle un título de marqués no significa cargar con él y fue una mezquindad no hacerlo. Se les debe compensar por ser hijos ilegitimos de un rey o de un panadero, porque sus padres los han tenido irresponsablemente y eso sí que es inmoral, soltar hijos al mundo y no ocuparse de ellos y es de un machismo espantoso.

Pero es que volvemos a los mismo ¿por que narices se le tiene que compensar con un título nobiliario?. Otorgar un título al hijo natural de un rey es algo antigüo, estamos en el siglo XXI. Él ya ha conseguido bastante, ha sido reconocido como hijo de su padre, la familia real no se opusó, debería de darse por contento, publicamente es un Borbón, eso ya es como un título.

Yo no he vuelto a lo mismo, Pedrito, me parece que argumento mi posición en cada mensaje ampliamente, explicando cual es mi opinión y la de muchos en este país.

La familia real no se opuso porque moralmente no podía, no porque le gustará. España entera sabía quien era Leandro. Nunca debieron dejar que las cosas sucedieran de forma tan escandalosas.

Carlos V reconoció a su hijo sin saber el héroe en que se convertiría. Lo reconoció de niño.

Y tener un rey es más antiguo aún en esta época.

Helena escribió:
Carlos V reconoció a su hijo sin saber el héroe en que se convertiría. Lo reconoció de niño.
.

Helena eran otros tiempos. Estamos en el siglo XXI, no se puede actuar en el siglo XXI como se hacía en el siglo XVI. En aquella época, vuelvo ha decir que era muy valorado ser hjo de un rey y más si ese rey era Carlos V, que además de rey era emperador de un gran imperio.
Más que Carlos V, fué Felipe II quien lo reconoció publicamente como su hermano, hasta le cambió el nombre. Le reconocio como Don Juan de Austria pero NO LE DIO NINGÚN TÍTULO ESPECIAL, te estás olvidando de eso. Leandro de Borbón ha sido reconocido, ya ha obtenido lo que él quería, el apellido, ya ha obtenido lo que se merece. Estamos en la misma situación.

Lo que tú quieres pasar por alto es que en esa época eran menos hipócritas que ahora. Todo se dirigían a don Juan como Alteza y era "
parte"
de la Familia Real con todas las dignidades que ello implicaba.

¡Claro que son otros tiempos, justamente uno que no es para monarquías! Nada más antiguo que eso. En toda nuestra cariñosa discusión, Pedrito de mi alma, queda más que evidente, tú con goce infinito le llamas antiguo a todo, sin reparar que lo más antiguo de todo es una institución medieval, jerárquica y no igualitaria, desde que una sola persona hereda por derecho de nacimiento la Jefatura del Estado ¿Y ante esta evidencia rotunda se puede añadir algo más? ;
)

y por que no? ellos no tienen la culpa de nada. si su padre es el rey que apechugue con las consecuencias como cualquier ciudadano.......................... ya esta bien de favores reales no????????????????? siempre haciendo la vista gorda ante todo. parece que vivimos en el medievo.

Helena escribió:
¡Claro que son otros tiempos, justamente uno que no es para monarquías! Nada más antiguo que eso. En toda nuestra cariñosa discusión, Pedrito de mi alma, queda más que evidente, tú con goce infinito le llamas antiguo a todo, sin reparar que lo más antiguo de todo es una institución medieval, jerárquica y no igualitaria, desde que una sola persona hereda por derecho de nacimiento la Jefatura del Estado ¿Y ante esta evidencia rotunda se puede añadir algo más? ;
)

Sí, es cierto que es arcaica en algunos sentidos y no es igualatoria en otros pero es en eso mismo se fundamenta la monarquía, el trono pasa de padres a hijos generacion trás generación, unas pocas familias han dirigido los destinos de Europa desde hace siglos, los Borbones, los Hannover, los Orange, los Schleswig-Hostein, etc.... ¿qué quieres? si no existieran monarquías ahora mismo nosotros no estaríamos hablando ni de Don Juan de Austria ni de Leandro de Borbón, ni de la emperatriz Elizabeth de Austria, ni de sus padres, ni abuelos ni de nadie por el estilo y ¿qué haríamos nosotros entonces sin todos estos personajes ? No existiría este foro :ko2: :ko2: :ko2: ¿y de qué hablaríamos entonces? Si no nos gustan como son las características de una monarquía pues podiamos cambiarle el nombre al foro y en vez de llamarse "
Foro Realeza"
que se llame "
Foro de la República"
por que parece que aquí más de uno es republicano.

¿Entonces puede ser moderna para unas cosas y antigua para otras según su conviniencia? ¡Eso es muy cómodo para ellos y sí tratarlos como si fueran dioses que todo se les permite entre bambalinas, Pedrito! ;
)

Me interesan más los monarcas del pasado que los actuales, así que siempre hubiéramos podido tener este foro hablando del pasado. Inglaterra es una monarquía constitucional desde hace mucho, sin embargo la Queen, es la queen... no necesitó "
bajar del podio"
. Para monarquías plebeyas como yo, no quiero monarquías, basta con un presidente y su mujer, como en tantos países que tan bien funcionan. Y que conste que la monarquía fue muy buen sistema, pero como siempre decís que el mundo cambió, pues sí ¡cambió! y la dejo sin sitio.

Glorisabel y Andro tienen razón cuando dice que lo que molesta de los ilegitimos es que les toquen el bolsillo.
Vamos, iguales que la Pantoja y los Rivera ¡en lo que han caído por la pela!

somosmuy modernos para apechugar con la nieta de un taxista( con todo el respeto para el taxista) com futura reian de españa, demomento princesa ................ y no aceptamos a un hijo ilegítimo de un rey que sí que lleva sangre real???????????????????????? no llevaqrá mas sangre real leandro que letizia???????????????????
no quieren monarquía?????????? con privilegios? pues nada de moderneces, a casarse con una princesa y si no que hubiese abdicado. es lo que hay.

en otras épocas vale, pero hoy en día.................... bastante tenemos que aguantar con las miles de cosas que hacen nuestros monarcas y principes, muchas de ellas arcaicas, pero siempre a favor de ellos, siempre ellos por encima del bien y del mal.........................pero si estamos aún en la época de los señores feudales!!!!!!!!!!!!!!!!

cada día estoy mas desilusionada ocn la monarquía.
a la única persona que admiro es a la queen.
de nuestra monarquía, la española, ya ni opino.............. se ha ido al garete.

YA, YO TAMBIÉN TENGO PARENTESCO REAL, ALLÁ POR EL 1.200......................................

Una preguntita: Quiénes son La Pantoja y los Rivera? Es decir, el por qué entraron a este debate sus nombres, ya que supongo que de alguna u otra forma están emparentados con los Borbones españoles o con la Familia Real.

jajajajja rosy, me has hecho reir con eso de que la pantoja y los rivera estan emparentados con los borbones.

noooooooooooooooooooo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

isabel pantoja es una cantante española de copla y los rivera son su familia política. ella se casó con el torero Francisco Rivera, que murío por un toro siendo muy joven.

Siempre hay enfrentamientos entre la viuda y la familia de él, por herencias y cosas de esas, ademas que a ellos les gusta armar lio.

ESTA ES ISABEL PANTOJA



ESTE ES EL TORERO QUE MURIÓ




la historia es mucho mas larga y con mas personajes, peor no vale la pena gastar el tiempo aquí con ellos.

Ya... A Isabel Pantoja claro que la ubico: grande en su género musical. Lo que no entendía es eso de los Rivera, por eso se me ocurrió pensar que estaban emparentados con los Borbones, por eso del dinero. Es que si ponen ejemplos puramente españoles, me pierdo un poco...