Bourbon legítimo

Legitimista, tenemos la misma análise sobre el predicato español legal actual del duque de Anjou. Si el rey quiere quitarle la Alteza real, que haga un decreto, tiene este poder. Si no lo hace, que respecte las leyes que edictó.
Y que no se hable del hecho que no hubo verdadero pedido de Don Juan Carlos para la titulatura de duque de Cádiz y Alteza real para sus decendientes : fue escrito así y no hubo protesta oficial, tampoco revocación de la ley. Sería muy nuevo que la aplicación de las leyes tenga que hacer con el humor del monarca el día que fueron edictadas.

Hay algunas cosas erradas sobre Francia, en el capítulo tres.

Principio de filiación legítima. Sucede el pariente más próximo nacido de lo que los romanos llamaban “justas nupcias”, es decir, de matrimonio válido. No son aptos para suceder los bastardos ni los legitimados. La cuestión quedó planteada al quedar abierta la sucesión de Luis X el Obstinado (1314-1316), que murió dejando una hija de su primer matrimonio con Margarita de Borgoña (la princesa Juana de Navarra) y a su segunda mujer encinta de un vástago. Se apartó a la princesa Juana por sospecharse de su legitimidad, al haber quedado judicialmente comprobado el adulterio de la reina Margarita, recayendo la Corona en el hijo que nació a la reina Clemencia de Hungría: el rey Juan I el Póstumo.

No, aunque hubiera sospechas de bastardía (hoy se sabe que era falso pero por entonces se creía que la reina Margarita había cometido adulterio), la princesa Juana fue descartada porque hembra. Es que la ley de masculinidad ya era de los merovingios y carolingios. Al final heredó de la Navarra porque este reino podía ser heredado por hembras. No habría sucedido a Navarra en caso de haber sido considerada bastarda. No fue como "
la Beltraneja"
que fue oficialmente dicha bastarda.

Otra ocasión en la que este principio fue de aplicación fue cuando quedó excluida la rama de la familia de los Borbón-Busset al considerarse ilegítima por descender de Pedro de Borbón, hijo de Luis de Borbón, príncipe-obispo de Lieja, y Catalina de Egmont, nacido antes de que la unión de sus padres fuera legítima.

No, esto de Catalina de Egmont es una leyenda de los siglos XVII-XVIII. Nunca hubo matrimonio secreto (ya que Don Luis de Borbón ya era obispo electo de Lieja, con derogación de un plazo de siete años para recibir las órdenes, nadie hubiera hecho tal matrimonio), y al nacimiento de Pedro de Borbón, el antepasado de los Bourbon-Busset, Don Luis de Borbón no conocía a Catalina de Egmont. Escritores siglos más tarde la eligieron para ser madre de Pedro de Borbón porque quedó no casada y vivió en Liège, pero eso fue años más tarde y es solo novela. Nada histórico : lo histórico es que se desconoce el nombre de la madre de Pedro de Borbón, y que nunca fue casada con Don Luis de Borbón.

De no ser por esta circunstancia, los Borbón-Busset podrían reclamar para sí la Corona de Francia como miembros de la rama primogénita del tronco regio de los Capetos. Ningún bastardo real ni legitimado de Francia ha sucedido nunca en el trono y los ha habido con parentesco más próximo a un rey difunto que la línea legítima (por ejemplo, Carlos de Valois, duque de Angulema, bastardo legitimado de Carlos IX y de su amante titular Marie Touchet, sobrino carnal de Enrique III, a quien, sin embargo, sucedió un lejano primo).

Aquí hay una confusión dentro de la palabra "
legitimado"
.
Esta palabra puede tener dos sentidos.
1) El que más fue utilizado en la historia, es la legitimación de un bastardo de nacimiento adultera, por parte del padre o de la madre, o de ambos. Esta "
legitimación"
solo producía efectos civiles. Claro, no era reconocida por la Iglesia, pero el "
legitimado"
podía llevar el nombre de Valois o Borbón y heredar bienes personales (que eran pocos), recibir beneficios etc. Estes "
legitimados"
no pasaban de bastardos en el sentido dinástico porque la familia real francesa sigue la ley de la Iglesia.
2) El que Vd piensa haber sido el caso de Pedro de Borbón (pero no fue, éste fue un bastardo en todo sentido), es decir, un hijo nacido antes del matrimonio de sus padres que más tarde se casaron, es considerado legítimo por la Iglesia, con la condición que no haya sido concebido (o que no haya nacido, si es mejor para el niño) dentro de un adulterio.
Y aquí tenemos el caso de Enrique IV y de Gabrielle d'Estrées.
Enrique IV era casado con Margarita de Valois, sin haber obtenido la dispensa para disparidad de culto que era obligatoria ya que ella era católica pero él aínda protestante. Vivían separados y se engañaban.
En su vez, Gabrielle d'Estrées había sido casada por su amante a un señor, y nunca habían consumado el matrimonio que era de pura forma, diría frauduloso.
Tuvieron hijos, de loscuales César y Alejandro de Vendôme (Enrique IV era entonces duque de Vendôme).
El matrimonio de Gabriela fue declarado nulo por impotencia de su marido (lo que era falso, pero éste aceptó declararse impotente desde una queda de caballo) en 1594, y el de Enrique IV casi lo era, con la boda ya prevista, cuando Gabrielle d'Estrées, grávida de su cuarto hijo, murió. Era bién conocido por todas partes que su hijo mayor, César de Vendôme, hubiera sido el delfín el día del matrimonio de sus padres (por eso el papa hizo tardar la declaración de nulidad del matrimonio de Enrique IV, mientras había una causa de nulidad evidente, la ausencia de la dispensa : es que no quería que los hijos de Gabrielle d'Estrées sean los futuros reyes de Francia, pero sabía que si declaraba nulo el primer matrimonio de Enrique IV y éste casaba con Gabrielle d'Estrées, los hijos del matrimonio serían dinastas).
Y como casi fue delfín, que había intención firme de matrimonio entre sus padres, etc, siempre los descendientes de César de Vendôme (su hermano Alejandro fue eclesiástico) fueron tenidos como "
casi principes de la sangre"
y la corte hacía como si tenían este rango.

una pregunta, a respecto del tratamiento de Alteza Real a don Luis Alfonso: en qué momento quedó patente que no se le da ese tratamiento? Es decir, hay algún documento o hecho conocido en el que, debiendo habérsele tratado como Alteza Real, se le trata de otra forma?

Ante todo pedir disculpas porque he colgado una entrada sobre la sleyes fundamentales del reino d eFrancia que ya estaba colgada y no lo había visto.

El hermano de Luis Alfonso, que murió en 1984, está enterrado con el tratamiento de Alteza Real aún. Fué a partir de 1987 que no se le reconoce nada.

22 de Noviembre de 1972.

A petición de Su Alteza Real el Príncipe de España, y en atención a las circunstancias que concurren en Su Alteza Real Don Alfonso de Borbón y Dampierre, nieto de Su Majestad el Rey Alfonso XIII (q.s.g.h.), he tenido a bien concederle la facultad de usar en España el título de Duque de Cádiz, con el tratamiento de Alteza Real, cuyo título y tratamiento ostentarán igualmente su cónyuge y descendientes directos.

No entiendo por que Luis Alfonso no es Alteza Real. ¿Llegó a serlo en algún momento o sólo su hermano?

A ver si alguien me aclara este tema, por que cuanto mas leo, mas me lio.

Sí, sigue legalmente Alteza real, como lo adivina Filippos, nunca hubo documente oficial que le tiró la AR, entonces es AR (por el lado español, ya que por el lado francés es evidente).
El decreto de 1987 hace que sus esposa y hija no tienen la AR española, pero él la tiene vitaliciamente (o hasta que el rey haga nuevo decreto). Cuando la Casa real le envia un convite donde es calificado de "
Exmo Sr"
, la Casa real se muestra despreciable/incompetente y irrespectuosa de las leyes que el propio rey edictó.

Gracias Thrib. Era lo que imaginaba. Realmente es Alteza Real, pero la Casa Real no quiere reconocerselo. Lamentable.

CAPITULO III
De los títulos de la Casa Real
Art. 6. El uso de títulos de nobleza, pertenecientes a la Casa Real, solamente podrá ser autorizado por el Titular de la Corona a los miembros de Su Familia. La atribución del uso de dichos títulos tendrán carácter graciable, personal y vitalicio.
DISPOSICIONES TRANSITORIAS
Primera.—
1. Don Juan Carlos de Borbón y Battemberg, padre de Su Majestad el Rey, Don Juan Carlos I de Borbón, continuará vitaliciarnente en el uso del título de Conde de Barcelona, con tratamiento de Alteza Real y honores análogos a los que corresponden al Príncipe de Asturias.
2. Igual título y tratamiento recibirá la madre de Su Majestad el Rey, Don Juan Carlos I de Borbón, Doña María de las Mercedes de Borbón y Orleáns.
Segunda.—Las hermanas de Su Majestad el Rey Don Juan Carlos I de Borbón, serán Infantas de España y conservarán el derecho al uso del tratamiento de Alteza Real vitaliciamente, pero no sus consortes ni hijos.
Tercera.—Los miembros de la familia del Rey Don Juan Carlos I de Borbón, que en la actualidad tuviesen reconocido el uso de un título de la Casa Real y el tratamiento de Alteza Real, podrán conservarlo con carácter vitalicio, pero no sus consortes ni descendientes
DISPOSICION DEROGATORIA
Quedan derogadas las disposiciones del mismo o inferior rango que se opongan a lo previsto en el presente Real Decreto.
Dado en Madrid a 6 de noviembre de 1987.
JUAN CARLOS R.
El Ministro de Justicia.
Fernando Ledesma Bartret



Según la disposición derogatoria a partir del decreto de 1987 Luis Alfonso de Borbon pierde el tratamiento de Alteza Real y la heredad del ducado de Cadiz.

No se si es justo o no, pero es así.

Lo siento pero no lo veo así. Luis Alfonso pierde el derecho al Ducado de Cadiz, (que aún no era suyo dicho titulo en 1987), por tato el R.D 1987 dice q ya no lo heredará nadie. Pero el tratamiento de Alteza Real era suyo por nacimiento y en este RD nadie habla de quitarle a Luis Alfonso lo que posee.
Por tanto Luis Alfonso no es Duque de Cadiz, pero sigue siendo Alteza Real en España.

Legitimista escribió:Lo siento pero no lo veo así. Luis Alfonso pierde el derecho al Ducado de Cadiz, (que aún no era suyo dicho titulo en 1987), por tato el R.D 1987 dice q ya no lo heredará nadie. Pero el tratamiento de Alteza Real era suyo por nacimiento y en este RD nadie habla de quitarle a Luis Alfonso lo que posee.
Por tanto Luis Alfonso no es Duque de Cadiz, pero sigue siendo Alteza Real en España.

ah, ahora entiendo mejor... ya había empezado una respuesta, pero me acabo de dar cuenta del argumento de Legitimista. Luis Alfonso, tal como prevé el decreto del 87, es "
...un miembro de la familia del Rey..."
, que en 1987 ya tenía "
...reconocido el uso de un título de la Casa Real y el tratamiento de Alteza Real..."
por lo que podría "
...conservarlo con carácter vitalicio..."

Sin embargo, como en Derecho caben siempre diversas interpretaciones, podría también entenderse que el decreto del 87 menciona el uso del título Y del tratamiento, tal vez considerándose que deben concurrir en la persona ambas circunstancias. En ese caso, se le habría retirado a Luis Alfonso el tratamiento, ya que él no era en ese tiempo duque de Cádiz.
Cosa que, aclaro, me parece de pésimo gusto, pero donde manda rey, no manda marqués...

Es que claro, si el titulo va anexo al tratamiento.. eso ya es otra historia. Yo, por lo que he investigado y leido en articulos de historiadores y genealogistas, como es el caso de Jose Luis Sampedro Escolar, Ricardo Mateos... opino que sigue siendo Alteza real
Luego un dia en la tele sacaron este tema y hablaban diversos abogados y expertos en la legislacion de titulos y tratamientos y decian que NADIE LE PUEDE QUITAR A LUIS ALFONSO EL TRATAMIENTO CON EL QUE NACIO.Otra cosa sería que le hubieran concedido el Altea Real después de nacer, ahí si que se le podría quitar, pero si es por naciemiento... (aunque de la tele tampoco podemos fiarnos 100%)

Yo pienso que se le podría quitar, ya que el rey puede firmar decretos quitándoles tratamientos (españoles) a quién le da la gana, por lo menos fue lo que pasó en la antigua monarquía. No conozco bastante el derecho nobiliario español para poder afirmar que lo podría hoy.
Pero, para quitarle la AR, lo cierto es que no basta un "
erro voluntario"
de la CR en un convite, sino falta un decreto que hasta ahora el rey nunca firmó, lo que hace que hoy el duque de Anjou es AR española, mientras sus hija y esposa son AR francesas (y navarresas, y un historiador dice que albanesas pero tengo dúvidas).

Si, supongo que se lo podria quitar si quisiera, pero seamos sinceros..SERÍA UN ESCANDALO EN LA SOCIEDAD ESPAÑOLA!.
No estamos ya en tiempos como los de antaño en los que se deterró a los Borbones carlistas, o cuando se invitó a la INFANTA DOÑA EULALIA a desaparecer de la vida pública española, bajo amenza de quitarle el titulo de Infanta de España ( a lo que ella contestó que al ser hija de reina, nadie le podia quitar lo que por nacimiento le corresponde). Ahora estas cosas de derogar titulos no se llevan, y menos sin motivos importantes, y aquí no hay motivo importante. Pienso que si el Rey lo hiciera todo el mundo se le echaría encima y es algo que la monarquía española no se puede permitir.
El Rey es consciene de que no tiene motivos para hacer un decreto y quitarle el titulo, así que ha decidido ignorarle, y hacer como si nunca hubiera tenido dicho tratamiento... Que lo hiciera con el Duque de Cáiz aún es comprensible..pero con el pobre Luis Alfonso...

Es cierto, el decreto de 1987 se justificaba por el deseo de no dejar el número de AR aumentar a cada generación, tenía una lógica y hasta no tengo certidumbre de que esta ley fue dirigida primero contra el duque de Cádiz, aunque muchos lo hayan dicho. Un decreto tirándole la AR al duque de Anjou sería un escándalo, porque, al contrario de Don Carlos, el duque de Anjou (tampoco su padre, acordémonos de que solo por sufirma y consejo a su padre, Don Juan Carlos pudo acender el trono) nunca hizo nada contra su primo, nunca contestó a las humiliaciones... pero ya este hecho de pedir a la CR que le llame "
Exc. Sr"
cuando lo suyo es AR, y a los jornalistas de prentender que no la tiene la AR, de verdad es ya todo un escándalo, no lo digo como Española que no soy, sino como Francesa cuyo "
sucesor a rey"
actual es el propio Don Juan Carlos, por eso espero más de él que cobardía y no saber callar odias tan injustas, eso tampoco sabiendo asumirlas.

Parece un poco agotado este tema

Legitimista escribió:Parece un poco agotado este tema

Legitimista, no creo que esté agotado el tema, lo que sucede es que ya está muy "
hablado"
por así decirlo ;
)

Hasta que vuelvan a los debates en este tema, un poco en los recuerdos...

El Príncipe Leka de Albania, conocido como el Rey Leka I, el único hijo del Rey Zog de Albania, contrajo matrimonio con Susan Cullen-Ward, en 1975 en Biarritz, Francia, en una ceremonia civil.

Entre los invitados a la ceremonia, tenemos:


Los Duquez de Cádiz junto a la Reina Geraldine de Albania.


Durante la cena.


La Gran Duquesa María de Rusia junto al Duque de Cádiz.


Los Duquez de Cádiz.

Las fotografías son escaneadas de una antigua revista Hola y son cortesía de Danjel ;
)

... y es que ahora hay quienes dicen que el duque de Anjou es el sucesor de los reyes legítimos de Albania, y ¡vaya qué país!

Rey legítimo de Albania???
Como esta la cosa? Alguien me lo explica??
gracias

Un genealogista y historiador albanés, no me acuerdo su nombre y infelizmente sus intervenciones desaparecieron hasta del histórico de su página Wikipedia (no entiendo como eso es posible), pretendía que el duque de Anjou era duque de Durazzo, es decir, soberano de Albanía, pasando por los Dos Sicilias, pero, como en la Edad Media el ducado pasaba también por las mújeres, a mí me parece que si el ducado de Durazzo era de la duquesa de Berry, éste tenía que pasar por su hija mayor, portanto, los duques de Parma, no los mayores de la Casa de Borbón.

Un regalo de Navidad:



No había visto una fotografía tan clara de la Boda del Duque de Cádiz.

Hoy el que fuera duque de Aquitania, Don Gonzalo de Borbón y Dampierre, cumplearía 73 años. QEPD...

Talvéz va a sorprenderle, no sé de que murió. Solo sé que fue de enfermez.