Princesa Margarita de Gran Bretaña e irlanda del Norte

Hombre, yo lo de que el príncipe Louis II de Mónaco legitimase a su hija lo comprendo bastante. Fué un momento bastante desafortunado para todo lo que procedía de Alemania. Los alemanes acababan de perder la guerra mundial y eran vistos como auténticos diablos. En aquel momento nadie quería tener vínculos con Alemania. Y así la casa real de Inglaterra cambió su nombre de Saxe-Coburg a Windsor y los Battenberg se convirtieron en Mountbatten, etc...El príncipe Louis quiso cortarles el paso a los duques de Urach y que no accediesen así al trono monegasco. Lo que hizo más que una decisión personal de querer ver a una hija de él en el trono, fué una decisión política. No creo yo que los monesgascos quisiesen ver a unos alemanes en el trono y teniendo en cuenta que si no había herederos, el principado pasaba a ser controlado por Francia, la decisión del príncipe Louis fué forzada por el hecho de querer mantener la independencia de Mónaco y al mismo tiempo no entregar el trono a un alemán.
En cuanto lo que dices de los matrimonios morganáticos. Yo pienso que todas las personas somos iguales y si hay hoy en día príncipes y reyes, condes y duques etc....es por que en algún momento de la historia uno de sus antepasados que era COMÚN se hizo más fuerte que los otros comunes y pasó a gobernarlos. El origen de todos los príncipes y aristócratas en tán COMÚN como el nuestro.

:-) lo de monaco tienes razon, peso mucho la primera guerra mundial, sosbre lo segundo ,evidentemente ningun "
royal"
tiene genes mejores que los plebeyos, pero desde la edad media se decidio o se hizo costumbre casarse entre ellos y la monarquia pierde un poco o bastante su significado sino mantienen esas tradiciones, por poner un ejemplo, a mi no me gusta que apenas se use la ceremonia de la coronacion en europa, me parece que ya solo se coronan los soberanos de holanda y de gran bretaña.
yo estoy deseando ver la proxima coronacion en la abadia de westminter, aunque no me gusta la futura reina camila.
un saludo.

Pero el mundo no puede seguir apegado a reglas ya obsoletas, porque de ser asi, no habrian los cambios necesarios para nuestra sociedad, y las monarquias tambien han de adecuarse a los tiempos actuales, seria como que nosotros siendo plebeyos aceptemos que existen personas con un rango superior que han de ser nuestros amos y todo dado por su nacimiento (completamente ridiculo y fuera de tiempo, no somos los siervos rusos).
Vuelvo a decir que para la mi la monarquia no es tanto joyas glamour o frivolidad, sino que un deber, y aquellos que son parte de ella han de apegarse a ese deber, sino abdicar.
Como habia dicho en otras oportunidades, los reyes no son un zoo que se exponga para matrimonios con todas sus joyas y que se apareen para mantener una raza, ya que con tanto apareo entre si mismos llegaran a deformarse volviendose estupidos como los últimos austrias españoles.
Lo de Camila, bueno no me gustó mucho, pero mas por parte del principe Carlos, que no tuvo los cojones en su tiempo (quizas por joven) para desposar a la mujer de la que estaba enamorado, es fea, pero hay princesas de sangre que son peores, como las hermanas del rey sueco o noruego. pero ¿es tan importante la belleza?, de ser asi quizas cuantos seriamos despreciados y exiliados.
Las monarquias no son Hollywood, a base de operaciones y dietas para lucir perfectos, son un sistema politico, que depende de como ejerzan puede ser útil para su pais

:-) evindentemente nadie va a aceptar ser siervo ruso, pero las monarquias representan un pasado que es dificil de mantener en el siglo XXI, tan tecnologico, la historia de un pais , por lo menos en europa , esta vinculada a sus reyes, y un poco de pompa ,como en londres , no viene mal para dulcificar la vida del pueblo, un poco de pompa, no despilfarro, evidentemente una monarquia demasiado seria parece una republica, la monarquia debe tener algo de glamour, no del estilo de holywood, sino de la realeza tradicional, carrozas, criados con uniforme a la federica, bodas de estado con la asistencia del cuerpo diplomatico, bailes de gala en palacios barrocos, joyas historicas, desfiles militares conmemorando las batallas del pasado, etc, no es lo mismo una fiesta en una mansion de los angeles, que un baile de gala en el palacio real de estocolmo.
reconozco que quizas tu miras mas por la etica y yo por la estetica.

Todo eso es parte del pasado. Las monarquías tienen que adaptarse a los tiempos. Si han cambiando las vidas domésticas de las gentes comunes con el paso del tiempo, también tienen que cambiar las vidas de las cortes reales.
La reina Elizabeth II de la Gran Bretaña anuló la fiesta que se iba a celebrar en el Ritz de Londres por sus bodas de diamante matrimoniales. Ella ha pensado que los tiempos por los que esta atravesando su pais no estan para fiestas de glamour. Esto ha provocado la ira del primer ministro ya que la anulación de la pomposa fiesta por parte de la reina hace tener al pueblo consciencia de que hay una verdadera crisis. El gobierno de S.M. prefería más que el pueblo viviera una fantasía....Hay que ir con los tiempos modernos, hay que sacarle todo el provecho a las monarquías y pasar de lo que no es imprescindible como los grandes bailes de corte...
Hace años se celebraba en el palacio de Buckingham las tradicionales presentaciones a la corte de Sant James de las jovenes damas de las clases altas británicas. A finales de los 50 o principios de los 60, no recuerdo, se anuló todo. Ni a la reina Elizabeth ni al duque de Edimburgo les gustaba para nada ese acto "
teatral"
de presentacion en la corte.

Chicos, Fabiola no era plebeya a rajatabla como Letizia Ortiz, sus padres fueron de muy buena cuna y noble ademas.....

Era una bebé preciosa!

Fabiola es y es plebeya, es mas el duque de sessa que poseia bastantes titulos, casó en su tiempo con una infanta, me parece hermana de Francisco de Asis, y el matrimonio fue considerado morganático, Francisco Fernando caso con Sofia de Chotek, con una genealogia muy noble, y su matrimonio fue morganatico, el gran duque Miguel casó con Sofia von Meremberg (hija de un principe de Nassau) y su matrimonio es morganatico, si segun hay que seguir las reglas entonces se debe considerar que Fabiola es plebeya

Y entra la plebeya Fabiola, y la muy princesa Margarita, mi eleccion va por la que lo merece, una buena reina, perfecta en todo y no una alcoholica parrandera

Con el amor de su vida, Capt. Peter Townsend.

Pedroro, disculpa que estaba poniendo fotos en medio de tu contestación ...de todas formas me acordé de tí, en lo que buscaba fotos de Margarita por el internet resulta que resaltan las comparaciones entre la Princesa Margarita y la Princesa Diana de Gales, que sé que tampoco era santa de tu devoción. .....y te incluyo parte de la entrevista con uno de los biográfos de la Princesa....

"
She was astonishingly beautiful as a young woman. She was the Princess Diana of her age,"
royal biographer Ben Pimlott told CNN.
"
Like Diana, she had a twinkle in her eye and a lot of rapport with the public."


"
She was the hip princess,"

me parece que el padre es marques de casa riera aunque nolo tengo claro, si se de casa Noble y quiza con Grandeza de España, la madre al menos.
Plebeya es maxima, Mette Marit, Mary y porsupuesto Letizia, pero la perfecta y piadosa fabiola, es una Gran dama.
Quiza la parrandera sufrio... por nohaber dicho SI, al amor de su vida... ;
)

Su padre era marqués de Casa Riera y conde de Mora y su madre, si bien no tenía título descendia de los reyes del antiguo reino de Aragón.

tu la consideras plebeya ?
yo no
para plebeyos tu y yo... :p

Pero acaso no leo en reiteradas ocaciones acá que se debe estar apegados a las reglas que existian, de matrimonios entre miembros de la realeza?, pues bien si consideran que debe ser asi, hay que ser consecuente, y es plebeya, que sea noble, no lo dudo, pero una boda como la ideal que aqui muchos consideran no seria posible por no ser de la realeza.
Mi punto va a que una mujer como Fabiola, magnifica reina ocupa un puesto que honró, y princesas de sangre no han honrado sus titulos, como la inglesa, por eso considero que muchas veces aquellos sin sangre real son mejores representantes, que losotros, y ejemplos muchos (en éste caso hablo de Fabiola por compararla con la Británica)
Mi otro ejemplo, porque he leido sobre ella es Máxima, que ha sabido ser excelente embajadora de su pais de adopción

:-) pues disiento de pedro, que pena que la corte de san jaime decidiera en los años finales de la decada de los cincuenta suprimir las presentaciones oficiales de las damas de la alta sociedad ante la corte.
creo que ese tipo de ceremonias son las que diferencian a una monarquia de una republica, evidentemente no va a haber presentacion de señoritas ante el presidente de la republica de finlandia.
pero las monarquias para mi gusto no deben evolucionar ni un ápice, deben mantener todo el boato que las diferencia de una monarquia, y los desaparecidos bailes de la corte es una seña de identidad, menos mal que de vez en cuando el rey de suecia, el rey de noruega y la reina de dinamarca celebran alguno con motivo de algun cumpleaños importante o las bodas de plata matrimoniales.
las cortes deben ser seña de identidad, si una reina no tiene damas de honor, parece la esposa de un presidente de la republica, el lujo y el boato es algo consustancial con la monarquia.
y claro mejor celebrar bodas entre iguales para mantener la tradicion.
por eso para mi , despues de la segunda guerra mundial las monarquias europeas no tienen el mismo interes, los ultimos soberanos europeos casados segun la tradicion, son la reina britanica con un principe de grecia, y el rey de españa con una princesa de grecia.
quizas tambien el principe soberano de lietchtenstein con una condesa checoslovaca y su hijo con una princesa de baviera.
fabiola era aristocrata, maxima es burguesa, aunque sea encantadora.

:-) de todas maneras el rey balduino de belgica debio escoger esposa entre las princesas que asistieron al baile de gala que celebro en el palacio real de bruselas por 1958 o 1957.
entre las asistentes, la infanta pilar de españa, la princesa alejandra de kent, la princesa maria teresa de borbon-parma (que era la favorita de la corte belga) y las princesas brigida y desiree de suecia.
ese fue el ultimo gran baile de una corte europea.
el rechazar este tipo de eventos es propaganda republicana.

Tal vez no me explico bien, sólo pongo a Fabiola como ejemplo hipotetico, y pregunto, ¿no fue mejor para la monarquia una mujer como ella, y no una princesa de sangre como Margarita? y tanto Pilar de Borbon, como alejandra de Kent lograron matrimonios duraderos sin arrepentimientos posteriores.
Por eso digo a veces no es bueno que siempre se den bodas entre principes, se pueden generar familias que no funcionen como tal a modo de ejemplo la infanta Eulalia con su marido Orleans, Victoria de Edimburgo y el Gran Duque de Hesse, Carlos de Rumania y Elena de Grecia.

REITERO ES UN EJEMPLO SOLAMENTE, MEJOR PARA BELGICA Y PARA LAS MONARQUIAS UNA REINA COMO FABIOLA, (tampoco quiero decir que haya existido una relacion, solo es a modo de ejemplo) Y NO UNA PARRANDERA COMO MARGARITA POR MUY PRINCESA QUE SEA

interesantes puntos de vista.
Los que logran buenos matrimonios es por que logicamente se aman, sean o no sean Principes.

Volvemos a lo mismo, pedroro, se vuelven parranderas porque están en matrimonios sin amor, como le pasó a la Princesa Margarita y a Diana.....empiezan a hacer vida de adultas solteras y de ahí que las tachan de parranderas y otras cosas, me parece a mí que injustamente .... De hecho, solamente se le conoce a la Princesa tres relaciones serias, con el Capt. Townend, con su marido y después con Roddy Llewellyn. Pero sí le gustaban las fiestas, el alcohol , el tabaco, los artistas, viajar.... y bueno, la pobre, por lo menos compensó su infelicidad con otras cosas y disfrutó de su vida a su manera, ya que después estaría muchos años enferma con muchísimos achaques..........

He leído que tenía una relación muy buena con su familia, hijos incluídos y que también cumplía bien con sus deberes de princesa.........

Comparto Kale, me parece que Roddy Llewellyn al final se caso con otra.
Luego ella se enamoro de un jovencitoque no recuerdo el nombre, que ella tenia por decir algo alrededor de los 60 años mas menos y el chico unos 30...
El nombre del entonces joven no lo recuerdo...

Se le tacha de parrandera? pero si la mujer se la pasaba en fiestas y vivia en su isla paradisiaca gastando el dinero que recibia del pueblo ingés, una mujer que según lei aqui CUMPLIA CON SUS DEBERES ¿cuales?, la princesa Ana siempre ha estado en organizaciones beneficas no sólo como presidenta honoraria, sino participando y ayudando a su pueblo, Margarita solo era la portada, pero de ayuda nada, claro ayudaba a los amigos dandoles grandes fiestas e imitando al tio, y decir que la culpa fue de matrimonios fracasados, me parece de una falta de respeto enorme a muchas mujeres que se han separado y salen adelante con entereza y trabajando, palabra que a esta mujer le debio producir zarpullido.
La hermana es un ejemplo, ella siempre trata de hacer lo correcto para su pueblo, se equivoque o no, pero lo hace, la otra solo se lo tomaba.
Recuerden que ella percibia un sueldo que los británicos le otorgaron y que ella dilapidaba sólo en sus gustos bohemios.

La princesa Ana tambien se separó y no hace lo mismo que la tia

Vale si, mira pedroro, te comprendo, una mujer puede ser cualquier cosa menos parrandera, ya eso es infernal ser asi, pero quienes somos para juzgar, en fin, ya no esta en este mundo, para bien para mal, su vida la vivio asi....
Tengo entendido que murio de cancer al pulmon ?

No creo que se le deba juzgar, y menos por mi, pero tampoco sobrevalorar y hablar de una vida infeliz y pobre etc etc. que mas parece esas telenovelas eternas venezolanas donde la jovencita quedaba ciega perdia la hijo recien nacido y cuando por fin se casaba le daba un paro cardiaco, no creo que se deba llegar al extremo de victimizarla, sólo opino que no fue una mujer que cumplio con us deber, y por eso prefiero a una plebeya que deja muy en alto el estandarte de la monarquia y no esta pirincecita de sangre

:-) yo por ejemplo hubiera preferido que se quedase soltera la princesa margarita y no haberse casado con el fotografo elevado a conde para luego divorciarse y vivir bastante "
alegre"
su vejez, cobrando un sueldo del estado , la famosa lista civil.
quizas por eso el gobierno britanico ,suprimio a finales de los años noventa a varios miembros de la familia real de la lista civil, exactamente suprimio a la princesa margarita, al duque de kent, a la princesa alejandra de kent, al duque de gloucester, a la princesa viuda alicia de gloucester, al duque de york, a la princesa ana, al principe eduardo y solo mantuvo en la lista a tres :la reina - madre, la reina isabel y el duque de edimburgo.
ademas obligo a la reina a pagar impuestos, el principe de gales nunca estuvo en la lista civil porque recibe un renta anual de las "
tierras de la corona"
.
en la actualidad desde el fallecimiento de la reina-madre, solo quedan en la lista civil la reina isabel y el duque de edimburgo.
eso si, tienen el usufructo de todos los palacios de la corona, pues solo es privado "
sandrigham house "
en norfolk y el castillo de balmoral en escocia.

sebastopol escribió::-) yo por ejemplo hubiera preferido que se quedase soltera la princesa margarita y no haberse casado con el fotografo elevado a conde para luego divorciarse y vivir bastante "
alegre"
su vejez, cobrando un sueldo del estado , la famosa lista civil.
quizas por eso el gobierno britanico ,suprimio a finales de los años noventa a varios miembros de la familia real de la lista civil, exactamente suprimio a la princesa margarita, al duque de kent, a la princesa alejandra de kent, al duque de gloucester, a la princesa viuda alicia de gloucester, al duque de york, a la princesa ana, al principe eduardo y solo mantuvo en la lista a tres :la reina - madre, la reina isabel y el duque de edimburgo.
ademas obligo a la reina a pagar impuestos, el principe de gales nunca estuvo en la lista civil porque recibe un renta anual de las "
tierras de la corona"
.
en la actualidad desde el fallecimiento de la reina-madre, solo quedan en la lista civil la reina isabel y el duque de edimburgo.
eso si, tienen el usufructo de todos los palacios de la corona, pues solo es privado "
sandrigham house "
en norfolk y el castillo de balmoral en escocia.

Total fué lo mismo que suprimiesen la lista civil por que a partir de entonces fué la reina quien les pagaba, y ¿de dónde recibe el dinero la reina?

No lo se Pedro pero es una de las mujeres mas ricas del mundo.
De donde salio, bueno , la cosa es que esta..es decir es una persona de fortuna.

No, pero yo quiero decir que, si bien ella tiene fortuna personal, ella recibe el dinero de los prespuestos del estado, dinero que luego distribuye entre sus reales primos. Por lo tanto eliminarles de la lista civil no cambió gran cosa para los Kent, Gloucester etc...

Mustique es una isla pequeña privada en las West Indies al bordo del mar Caribe. Pertenece al grupo de las Islas Grenadinas, y es propiedad de La Compañia Mustique que a su vez son los dueos privados y accionistas de las aproximadamente 90 villas en la Isla.

En el año 1958 fue comprada por Lord Glenconner, Colin Tennant, bajo cuya dirección la isla se convirtió en lugar favorito de de los ricos y famosos. La Princesa Margarita aceptó como regalo de boda en el año 1960 , 10 acres de tierra donde se hizo construir una villa que llamó Les Jolies Eaux.


En el año 1989 Mustique se transformó en una compañia privada siendo los dueños de las villas, los accionistas de la compañia.

1950

Parece una artista de cine............ :-)

Si es verdad que la reina Isabel es una de las mujeres mas ricas del mundo, y lo ha obtenido tanto por herencia como por lo que el gobierno ingles le da mensualmente y ha sabido invertir, pero debemos tomar en cuenta que ella hace su rol perfectamente, cumple con sus deberes, y es una excelente embajadora, su visita de estado a cualquier pais causa sensacion, y es por lo que ella hace, no solo por ser reina casada con principe, la "
otra"
, la hermana, bueno que mas puedo decir ¡salud!

La reina Elizabeth entregandole un premio al Duque de Edimburgo en la semana ecuestre de Windsor.

La reina en otro momento de la semana ecuestre.

que bien que se ven ambos. ;
)

A ver, la religión da carácter e identidad a una nación o pueblo, en consecuencia no es un tema menor. Sin embargo, creo que lo mejor es una solución a la "
holandesa"
o "
búlgara"
, es decir Máxima y Margarita permanecieron católicas y los herederos (al menos) profesan la fe que defiende y encarna dicha casa real.

Ambas se aseguraron que sus matrimonios fueran válidos ante su confesión. Máxima a través del padre braun como representante y testigo de la Iglesia católica y Margarita con la boda "
dual"
(entiendo que se casó por ambas religiones, la católica y la orotodoxa). Juan Carlos en tanto se casó por ambas religiones pero Sofía se convirtió.

En consecuencia, se podría, a mi parecer, permitir el matrimonio con católicos pero permanenciendo el rey o reina en la religión tradicionalmente defendida por esa casa real, en el caso que nos ocupa: la Anglicana, pero más deseable sería su conversión para efectos protocolarios y formación de los hijos.

Ahora en el caso de Peter son tan pocas posibilidades de que él o uno de sus descendientes llegue al trono..... que ¿realmente valdrá la pena, el cambio de religión?