¿Por qué soy Legitimista?

No tiene Vuestra Alteza que pedir disculpas, usted no inicio el debate. De hecho no quiero que nadie las pidas, sencillamente evitar en el futuro un tema tan controvertido, que no nos conducirá a nada.

Estimada Helena, exponer nuestra opinión basándonos en datos objetivos sobre este hecho no creo que sea nada malo.
Sabe usted que ante todo soy una mujer respetuosa, y no quiero ofender a nadie, este tema creo que cada vez que lo he tocado lo he hecho intentando ser lo más ecuánime que puedo.

Señor Conde:

Por encima de la dinastía está España y los españoles, sea Monárquica o Republicana y eso es lo que a mi me duele.
No estoy dejando en mal lugar a nadie. Comprendo que en algunos sectores tanto republicanos como moárquicos vista mucho la crítica a nuestro Rey (el único Borbón que realmente lo es). Su Majestad no es cómplice de nada, bueno sí, de que tengamos un estado democrático y existan foros como este en el que se le puede criticar.

Yo por mi parte no voy a hablar más de este tema, sigamos con mis descendientes franceses.

Me acabo de perder ¿ Esto no era un lugar de encuentro para todos? ¿libre? democrático? tolerante?. Todos los puntos de vista son apreciables y si no es así diganmelo para retiarrme.

Pues aunque Mme Helene se me enoje, no puedo pasar por alto que Juana I de Castilla desciende de Isabel la Católica, que también para muchos (que no para mi) está a la altura de Stalin, Hitler, etc... por su persecución a moros y judíos y digame usted Reina Juana ¿como la ven sus subditos por ser hija de tan "
cruel y sanguinaria"
reina?

Creo que por lo demás Obama al recibir el premio Nobel de la Paz ya respondió a muchas interrogantes de por acá (aunque en lo personal sus palabras no las comparto, las acepto).

¿EL siglo XV es comparable con el siglo XX? Sigo perdida

Los derechos humanos son no sólo universales sino permanentes. Porque si es tema sólo para el s. XX pues queda en evidencia que es una "
bandera de lucha"
que corre el riesgo de pasar de moda, lo que sería aún peor.

Juanb escribió:Pues aunque Mme Helene se me enoje, no puedo pasar por alto que Juana I de Castilla desciende de Isabel la Católica, que también para muchos (que no para mi) está a la altura de Stalin, Hitler, etc... por su persecución a moros y judíos y digame usted Reina Juana ¿como la ven sus subditos por ser hija de tan "
cruel y sanguinaria"
reina?

Creo que por lo demás Obama al recibir el premio Nobel de la Paz ya respondió a muchas interrogantes de por acá (aunque en lo personal sus palabras no las comparto, las acepto).

El presentismo histórico es una postura ante la historia que consiste en juzgar con los valores de la actualidad hechos ocurridos en tiempos pasados.

Mi santa madre, la Reina Isabel jamás persiguió a los judíos, puedo mostrarle documentos en los cuales dice de los mismos que "
son tesoros reales"
y y "
propiedad personal de la Reyna"
, por lo que no se les podía agredir, y estaba penado este hecho. Ahora bien, la medida de la expulsión de los judíos hay que entenderla en el sentido de la implantación del Estado Moderno, y fíjese si la medida no era antisemita, que mis propios padres apadrinaron a varios judíos cuando se bautizaron, amén de otros nobles castellanos que hacen lo mismo.

En cuanto a los musulmanes, no estaría de mal que viera las capitulaciones de Granada con Boabdil, al que se le permite salir como Rey de la ciudad en la que hoy resido, amén de como quedan los ciudadanos de la ciudad, eso sí, con el tiempo fueron obligados a cristianizarse. Y por no hablar de la protección que prestaban a los indios, que aunque todo quedase sobre papel, ninguna Monarquía hizo ésto en el Nuevo Mundo.

Mis padres jamás confinaron a personas en un campo de concentración, jamás consintieron represiones sangrientas y desde luego que jamás permitieron el asesinato sistemático de millones de personas.
Mis padres fueron unos grandes Reyes, los mejores diría yo, quizá Carlos III y Juan Carlos I puedan estar a su altura (Borbones, qué cosa tan curiosa)

Su Guerra de Granada es cierto que generó muchísimas víctimas, desarraigo, y otras muchas malas consecuencias, pero como he dicho ha de entenderse en el contexto del siglo XV, y no del XX. Compárenmelos con personajes de su época en todo caso.

¿La guerra de Granada solamente? ¡Me troncho! ¿No pudo hacer nada por poner a raya la inquisición.

Como siempre cada uno ve lo que quiere ver.

Mme Helene por mi parte dejo el debate hasta aquí ya que como el que se excusa se acusa, ha quedado para mi en evidencia la doble chapa. Sólo eso quería dejar en claro.

Au revoir!!

Ah! y dejar en claro que si es por épocas (aunque más cercanas lo admito) Luis Alfonso nació por 1972 poco antes de morir su abuelo... por otro lado recuerdo haber leído en el libro la Reina de Pilar Urbano (su ilustre sucesora SM la Reina Sofía), que salvo no se qué sucesos no se podía hablar de que el gobierno de ***** era una dictadura.

Efectivamente. Cada uno ve lo que quiere ver. Sólo que unos ven y otros intuyen. Y la empatia es un don.

El Tribunal del Santo Oficio fue instaurado por el Papa, y tenía jurisdicción eclesiástica, no del estado.
Fue instaurado a petición de los judíos conversos para que se velase por la pureza de la fe, ya que querían demostrar lo verdaderamente cristianos que eran.
Como era una jurisdicción eclesiástica el estado nada tenía que ver en ello, puesto que lo que se juzgaban eran crímenes contra la Fe Católica (en su mayoría judaísmo, luteranismo y otras herejías) por lo cual mis padres lo único que hacen es hacerse eco de una petición para que el Papa instale lo que le han pedido.
Eso sí, los reos cuando eran condenados a muerte se entregaban a la Justicia del Rey para su ajusticiamiento.
Infórmese antes de hablar de este asunto un poco.

Por cierto, no tengo ninguna sucesora llamada Sofía, sí la Reina consorte de mi sucesor de hecho y de derecho Juan Carlos I.

Aqui nadie nadie va a convencer a nadie. Para algunos Franco fue un dictador y para otros será el salvador de España presta a caer en garras del comunismo internacional y presa de la conjura judeo masónica. Para mi fue un dictador. No voy a seguir con un debate absolutamente inutil. Pqro quiero decir que yo no quiero que me salve nadie, ya me salvo yo solita. Porque al final quien se erige en salvador de la patria (dictatorial o democráticamente me da igual) a quien salva es a si mismo y a su hacienda.

A mi los únicos que me salvan son Jesucristo y la Santísima Virgen, que soy Católica.

Juana_I escribió:Eso sí, los reos cuando eran condenados a muerte se entregaban a la Justicia del Rey para su ajusticiamiento.
Infórmese antes de hablar de este asunto un poco.

Pues entonces ¿algún margen de acción tenían? ¿o no?

De todas formas el papel de Isabel y Fernando al respecto hasta la fecha sucita polémicas .... al igual que **** y eso no tiene por qué cuestionarla a S.M. al igual que como ocurre como con S.A.R. LAB, quien nada hizo. Peor fue la actuación del actual rey español respecto de **** y su "
movimiento"
.

Como devota que ud. es supongo que compartirá las palabras de Juan Pablo II respecto de la Inquisición, pronunciadas en España. Lleva razón en cuanto a lo dicho respecto de la reina Sofía, sólo quise simplificar el texto... además siempre por algo oigo decir que ¿cómo es posible que Leti se sentará algún día en el trono de Isabel la Católica? en circunstancia que en estricto rigor lo hará su marido.

Juan Pablo a nombre de la Iglesia Católica a pedido perdón.... nunca he oído lo mismo de algún monarca español o inglés por las matanzas de los indígenas de América con quienes empatizo también al igual que las víctimas de Paracuellos del Jarama.

Y ya ahora si que punto final de mi parte. Quiero dejar más espacio al sr. Conde ya que si no, corro riesgo de que se me vuelva a ir.

Los indios americanos tenían exactamente los mismos derechos que cualquier castellano, eran protegidos de la Corona e incluso mi hijo, el Emperador y Rey Carlos llega a parar la conquista para dilucidar teológicamente si lo que España es correcto o no.
Ahora bien, eso ocurría en la Metrópoli, lo que hacían los encomenderos en las colonias es ya otro asunto, bochornoso y vergonzante, pero la Corona desde Madrid, entre los siglos XVI y XIX poco podía hacer.

En lugar de eso, habría que preocuparse más por las faltas a los derechos humanos que realizan los actuales gobiernos americanos, por la cantidad de mujeres asesinadas en México, por la situación tercermundista que tienen y por cierto, con muchísimos los misioneros y personas de O.N.G. españolas que están allí ayudando.

El papel de los Reyes Católicos en la historia de España y fue más que brillante, pero si quiere hablar de ellos ya tienen tema abierto.

Por cierto los reyes de Francia hicieron lo mismo con los Indios, pero occurrio mas tarde ya que llegaron mas tarde a América.

La Monarquía Francesa apenas sí tuvo importancia en la conquista y colonización del Nuevo Mundo, de hecho, el Rey de Francia llegó a decir ¿Donde dice en el testamento de Adán que el mundo es para España y Portugal?

Y desde luego si lo hacen es por inspiración claramente española, de mi santa madre la Reina Isabe, que disfruta de ver la cara de Dios cada día.

He leído detenidamente el texto del Conde de Miramar, es verdaderamente elocuaz y correcto en todas y cada uno de sus letras, puntos, comas etc. Un aplauso para ud. Conde, su texto es irrefutable.

Aunque pretendo ser tolerante, me resulta imposible negar que solo los necios o aquellos que ignoran la sagrada sucesión francesa pueden apoyar a la Causa Orleanista (Si es que se le puede llamar así).

En cuanto al tema de Franco, compartó el sentir de Madame Helene, es un tópico sumamente controversial que no tiene cabida en este foro y mucho menos en este espacio donde se pretende hablar de la noble causa del Legitimismo.

Nuevamente un aplauso al Conde de Miramar, y me uno a las oraciones de los legitimistas para que Dios nos conceda finalmente el muy deseado Delfín. Enhorabuena!

Es innegable el hecho de que fue un tirano y un déspota, no se puede cerrar los ojos a la realidad, este hecho por supuesto no quiere decir que cualquiera de sus descendientes tenga la culpa de sus acciones y su proceder, pero olvidar el hecho de que fue un amigo y en cierta medida colaborador de un monstro como Hitler es negar la verdad.
En el hecho de que se gano el derecho de gobernar no estoy totalmente de acuerdo porque siguiendo esa lógica, Napoleón I se gano con muchos más meritos el derecho de gobernar Francia y muchos todavía le dicen usurpador.
Tengo además una duda que espero y el conde pueda resolver
Entiendo que el titulo de los principes de Francia era... fils de france, pero en las paginas que hablan sobre el duque de Anjou no se refieren a el de esta forma, ¿es acaso que ya se abandono este titulo? o si se usa actualmente quienes son merecedores de este rango, además tengo entendido que el rey de España puede conceder el titulo de Infante a gracia, ¿ocurre lo mismo en Francia?

Así es, en la Constitución viene recogido que el Rey de España puede conceder el título de Infante a quien estime oportuno, como lo hizo con sus hermanas y un tío suyo.

El caso de Francia creo que es bastante ambiguo, puesto que al no haber Rey, y encima haber dos Casas reales y una Imperial la cosa se complica más aún.

Yo no se si Luis Alfonso podrá conceder algún título, y en ese caso en donde se reconocerían.

Una cosa que siempre me he preguntado es si Luis Alfonso es una persona conocida en Francia y qué opinan los franceses del mismo, o el eco que pudo tener su boda en el país.

Quién es hija de Francia es la pequeña princesa Eugenia. El, en derecho monárquico, es el propio rey de Francia.
Puede otorgar títulos a sus familiares que son parcialmente reconocidos en Francia, no como títulos "
regulares"
sino como títulos "
de espera"
, que aparecen en los papeles de identidad por ejemplo. Francia no reconoce la nobleza pero los títulos son considerados complemente del sobrenome y hay un servicio oficial dedicado a acertar los legítimos titulares en función de la "
lettre patente"
que les otorgó.
Lo que no puede el rey de Francia, es hacer principe de la sangre. Louis XIV lo tentó en su testamento que fue quebrado. Porque la noción de "
principe de la sangre"
incluye la de principe dinasta (el opuesto no siendo cierto, se puede ser dinasta sin llevar el título de principe de la sangre).

Creo recordar que Luis Alfonso se ha casado con una chica que no es noble ¿como se contempla eso en las leyes de sucesión francesas?

En Francia (como, en realidad, en España salvo si el rey y las Cortes deciden excluir la persona de la orden sucesoral como lo hicieron con la infanta Luisa Josefa que casó con el plebeyo René Güell en 1848), el rey y los principes de la sangre no tienen legalmente que casar con damas nobles. Tenemos la expresión muy inelegante que "
el gallo ennoblece la gallina"
. Así, el entonces duque de Orléans, hijo segundo del rey Francisco I de Francia, casó en 1536 con la plebeya Catalina Medici que llegó a ser una de las más grandes reinas y regentes de Francia.
Eso puesto, no sé en realidad si la duquesa de Anjou nació noble o plebeya. Sus dos abuelas (Da Nohemi Irausquín y Da Margot Tellería Sierraalta) eran nobles, así que la madre de su abuelo maternal, Da Carmen Guerra [de la Guerra] Rauseo. Lo que no sé, es si sus antepasados Vargas y Santaella, que por cierto pertenecían a la clase alta, eran nobles, y creo que actualmente en Venezuela las pesquisas resultan dificiles. Es probable que lo sabremos en el futuro.

Entonces el duque puede darle a alguien el titulo de Hijo de Francia?

No, no lo podría. Esta apelación no depende del rey (aunque sí el rey puede ampliarla como se hizo con "
nieto de Francia"
, pero sin elegir a los titularios) sino de los hechos, mientras al opuesto el rey de España puede hacer un infante de gracia o tirar a un pariente las honores de infante.

Los Tellería como los Irausquín (abuelas de la duquesa de anjou), vinieron con la Real Compañia Guipuzcoana, y ya eran hidalgos, sin dúvida creo.
Carmen Guerra Rauseo tenía un apellido "
ordinario"
, mientras era de ascendencia, creo que puramente noble, en línea paternal era la familia de la Guerra (ramo canario), habían cambiado su apellido para Guerra, por ser próceres de la independencia (al revés de los Irausquin por ejemplo, que eran leales a la corona). Pero no creo que hayan tenido cualquier título de nobleza, igual pienso para todos los antepasados sulamericanos de la duquesa de Anjou, ya que los títulos de nobleza eran raros en Venezuela.

Entiendo... lo que había leido es que, Venezuela siendo capitanía general y no virreino, habitualmente ningun título de nobleza era otorgado;
y cuando se sabe que los que pasaban a Américas, por ser en gran mayoría hidalgos, eran generalmente los "
segundones"
y no los herederos de títulos, que además cuando llegaban a ser los herederos naturales de un título, Españoles conseguían robarlo por el sistema del "
sifón"
...

¿Qué es eso del sifón?

En América desde el principio los Reyes Católicos se preocuparon de que no hubiese nobleza, ya que si era un problema tenerlos controlados aqui imagínense allí.
Se otorgaron poquísimos títulos y los virreyes y grandes cargos eran de ida y vuelta, es decir, estaban una serie de años tras los que se enfrentaban al juicio de residencia
(cosa que a los antiespañoles no les interesa contar, pero que yo si cuento, soy española y me siento orgullosa de ello) en el que se discernía si su gobierno habñia sido bueno o no.

... Buenos días a todos.

El legitimismo monárquico es una de las causas más nobles que existen, pero creo que sería imposible interesar a la sociedad con la Gran Idea de la Monarquía si no se une tal devoción con el interés de ampliar las posibilidades del estado de derecho.
A menudo he pensado en la posibilidad de que don Juan Carlos I vuelva a reanimar un Realismo legitimista americano cuyo espíritu pueda asemejarse al de la antigua commonwealth británica: una confederación amplísima de estados soberanos unidos en una común lealtad a la Casa de Borbón. Este legitimismo podría servir como modelo al de Francia, caso de que se produzca una Restauración, o al de Portugal en sus respectivas áreas de Francofonia y Lusofonia. Las viejas familias reales europeas tienen una experiencia política que les podría ser de utilidad a estas nuevas entidades nacientes condenadas a entenderse en virtud de las necesidades de un mundo globalizado y que favorece la configuración de amplias sociedades ligadas entre sí por afinidades históricas.
Pero esa es la cuestión: el legitimismo solamente tendría sentido si los ciudadanos pueden observar con nitidez que aumenta su nivel de vida y se amplían las libertades en un marco dominado por el estado de derecho. Porque el legitimismo no es una mera cuestión dinástica sino un proyecto político debería ser así como les explico.
Un cordial saludo...

Montrose estoy de acuerdo con tu criterio sobre:

Las viejas familias reales europeas tienen una experiencia política que les podría ser de utilidad a estas nuevas entidades nacientes condenadas a entenderse en virtud de las necesidades de un mundo globalizado y que favorece la configuración de amplias sociedades ligadas entre sí por afinidades históricas.


Es algo que deben aprovechar para reprimir cualquier facismo o socialismo imperante que llevan a la miseria y el abandono de mucho paises, ellos deben preservar ese patrimonio y legado historico que le han dejado sus antepasados.

... en eso mismo estaba yo pensando porque creo que el único antídoto que existe contra los regímenes autoritarios, dictatoriales y populistas que sacuden periódicamente América Latina es la Monarquía, una jefatura de estado con contenidos que defienda la Constitución contra cualquier abuso de poder. Pienso en el caso de Argentina y Chile en los años 70 u 80 y las desgracias que podía haber evitado un Rey.
Un saludo.