Juan Carlos y Sofía

Gente quejumbrosa siempre la va a haber, pero de eso a caer en el rídiculo con argumentos vacíos hay un gran tramo, me desespera toda ésta gente que pareciera estar en una lucha eterna por deshacer a España en su conjunto y retornar a la Edad Media, con una peninsula divididida en multitud de estaditos.

Glorisabel: En Puerto Rico consigues la revista Vanity Fair de Espana en las farmacias Walgreens y en Borders. La revista Vogue de Espana la consigues tambien en Borders. Saludos

glorisabel escribió:Vanitatis >
Noticias

Anasagasti critica al Rey por exhibir a sus "
cachorros"
como garantía de la Monarquía

El senador del PNV Iñaki Anasagasti ha arremetido contra las felicitaciones navideñas elegidas por la Familia Real para este año, quejándose de que se hayan traducido al inglés y el francés pero no al euskera ni a ninguna otra lengua cooficial y que se haya optado por exhibir a fotos de los nietos del Rey, a los que llama "
cachorros"
, presentándolos, según él, como garantía de que "
hay saga para rato"
.

"
Es claro lo que se pretende. Que se sepa que ahora que está enfermo el rey, le toca pronto a Felipe, pero que hay saga para rato. Y que la monarquía española no es una institución caduca sino que tiene ocho cachorros esperando su turno. Y todos unos críos, graciosos y guapos"
, escribe en un artículo de su página personal de Internet, recogido por Europa Press.

Tras destacar que sólo una de las fotografías tiene motivos religiosos (la de los hijos de la infanta Elena que posan ante la fachada de la catedral de Santiago), denuncia que, pese a estar sufragadas con dinero públicos la felicitación no se haya traducido al gallego, el catalán y el euskera.

"
No me digan que esto, a pequeña escala, no es como la chulería de los controladores: 'Somos la familia del poder;
nos puso ahí Franco, y hacemos lo que nos da la gana"
. Y encima el abuelo nos dará el turre el día 24 y ETB lo transmitirá. ¡Y que Viva España!"
, concluye.

Lo de Anasagasti me parece muy fuerte, es criticar por criticar y ver cosas que no hay. Si bien en cierto que se hechan de menos aquellos antigüas fotografias navideñas de la familia real en donde aparecían todos al lado del arbol, más acordes con la época, no me parece mal que aparezcan los nietos de los reyes en las fotografías, estoy seguro que a los niños les habrá divertido mucho verse a ellos como protagonistas. Llamarles cachorros como si fueran animales me parece una falta de respeto total hacía ellos.
Todas las Casas Reales eligen las fotos que más les gusta y les divierten para felicitar las Navidades, el príncipe Carlos aparece este año con la duquesa de Cornualles con skies y vestidos muy a la inglesa, no hay ningún motivo religioso.

Pedro dijo:

Lo de Anasagasti me parece muy fuerte, es criticar por criticar y ver cosas que no hay. Si bien en cierto que se hechan de menos aquellos antigüas fotografias navideñas de la familia real en donde aparecían todos al lado del arbol, más acordes con la época, no me parece mal que aparezcan los nietos de los reyes en las fotografías, estoy seguro que a los niños les habrá divertido mucho verse a ellos como protagonistas. Llamarles cachorros como si fueran animales me parece una falta de respeto total hacía ellos.
Todas las Casas Reales eligen las fotos que más les gusta y les divierten para felicitar las Navidades, el príncipe Carlos aparece este año con la duquesa de Cornualles con skies y vestidos muy a la inglesa, no hay ningún motivo religioso

.

Totalmente de acuerdo Pedro, pero es que Anasagasti, les tiene una rabia de espanto, su crítica es sangrante y despiadada. No se para a pensar lo que dice desde la famosa frase de "
panda de vagos"
de hace un par de años. No se puede meter en un mismo saco a toda esta familia.

Flippos, con respecto al tema de catalán y euskera ,es el cuento de nunca acabar. Treinta años de educación nacionalista pesan mucho. Es incomprensible. Creo que el aprendizaje una lengua debería servir para entendernos, no para discutir y el Castellano, como muy bien has dicho, le pese a quien le pese, es la lengua oficial del Estado. Y lo digo como catalanoparlante, aquí no hay forma de encontrar el punto medio.

Tenía entendido que la abdicación no es un recurso previsto en la Constitución española. Es así?

No, Flippos, está contemplada, concretamente en el art. 57.5

"
Las abdicaciones y renuncias y cualquier duda de hecho o de derecho que ocurra en el orden de sucesión a la Corona se resolverán por una ley orgánica"
.

Curiosamente en este mismo artículo y en su punto anterior dice lo siguiente:

57.4

"
Aquellas personas que teniendo derecho a la sucesión en el trono contrajeren matrimonio contra la expresa prohibición del Rey y de las Cortes Generales quedarán excluídas en la sucesión a la Corona, por sí, y sus descendientes"
.

(Este último apartado, si las resacas post navideñas lo permiten, da para mucho debate).

Un saludo,

Gracias Laura!

Ahora, cómo es el procedimiento para esa ley orgánica? Ya ha sido promulgda, o hay que esperar a que un rey quiera abdicar para tratarla?

Gloria dijo:

Entiendo entonces que el Rey le pudo haber prohibido a Felipito casarse
con la Leta. Si no lo hizo fue porque no le dió la gana, o porque ya estaba
harto y decidió pasar de ello.

Querida Duquesa: ha dado usted en el clavo.
EXACTAMENTE.

Flipos: me has pillado. Estoy en ello. En principio, creo que debe plantearse la abdicación o renuncia, y luego pasamos a la elaboración de la ley, pero antes voy a asegurarme y luego voy a confirmárselo y de paso repaso un poquito la materia.

Efectivamente estimado Marqués se lo confirmo:

Para llevar a cabo una abdicacion o renuncia en el orden sucesorio a la corona regulado en el Título II de la Constitucion tenemos que remitirnos al art. 168 de la misma.

Cualquier reforma que afecte a la constitución debe ser aprobada por un procedimiento regulado en el art. 167 de la misma, en resumen;
aprobación por un quorum que represente a la mayoría de tres quintos, en primera votación, o de dos tercios, en segunda votación, de cada una de las cámaras y a su ratificación en referendum por las Cortes Generales dentro de los quince días siguientes a su aprobación, si así lo solicitan una décima parte de los miembros de cualquiera de las cámaras.

Pero si la reforma afecta, además de a otros aspectos de la Constitución referentes a derechos fundamentales que ahora no vienen al caso, al Título II de la misma, La Corona, deberá procederse al procedimiento regulado en el art. 168 C.E. Es decir, a la aprobación por un quorum que represente a la mayoría de dos tercios de cada cámara y además, aquí se complican el tema, a la disolución inmediata de las cortes.El nuevo texto reformado deberá ser sometido a referendum, obligatoriamente, para su ratificación.

Una reforma en este sentido es más compleja de lo que puede parecer en un principio. Dudo mucho que se produzca una abdicación o una renuncia.

Laura, también se puede interpretar que una abdicación o renuncia de una persona concreta, se debe tramitar como ley orgánica, esto es requerirá la aprobación de la mayoría absoluta del Congreso, en una votación final sobre el conjunto, pero no la disolución de las Cortes y la convocatoria de elecciones.

El art. 168, se refiere a la molificación del propio texto constitucional, así por ejemplo a la supresión de la preferencia de varón sobre la hembra, en el orden de sucesión.

Respecto a las posibilidades concretas del Rey para impedir el matrimonio de su hijo, no hay que olvidar que se exige la expresa prohibición del Rey y las Cortes Generales. ¿Que probabilidad hubiese habido de que unas Cortes Generales de mayoría socialista aprobasen por mayoría absoluta el veto?.

mj dijo:

Laura, también se puede interpretar que una abdicación o renuncia de una persona concreta, se debe tramitar como ley orgánica, esto es requerirá la aprobación de la mayoría absoluta del Congreso, en una votación final sobre el conjunto, pero no la disolución de las Cortes y la convocatoria de elecciones.

Estoy de acuerdo, hasta un cierto punto mj, efectivamente, la elaboración de la ley orgánica, requiere una aprobación total sobre el conjunto del proyecto sin referendum.

Pero ¿qué aspectos regula una ley orgánica?

a.- Derechos y deberes fundamentales regulados en el titulo I de la C.E.
b.- Régimen Electoral General
c.- Estatutos de autonomía, y las demás previstas en las constitucion.

La ley orgánica no hace referencia a la corona, sino que la modificación del texto constitucional en lo que afecta al titulo II está estrictamente regulado en el 168.

El planteamiento que me has hecho es muy bueno, mj, porque el art. 57 hace referencia a la ley orgánica, pero insisto en que una abdicación o una renuncia, constituyen una modificación del orden sucesorio, y una modificación de este orden sucesorio, implica la modificación del texto constitucional de forma parcial. Es precisamente el art 168 el que hace referencia expresa a la modificación del título II.

La reforma agravada del art. 168 de la Constitución ha sido concebida para proteger o salvaguardar determinados contenidos de la misma, sin que puedan ser modificados si no es con una amplia mayoría de la clase política y del pueblo español en referendum.

Lo mismo ocurriría con la modificación del orden sucesorio en cuanto a la preferencia del varón sobre la hembra, cuestión sobre la que ya se interpuso en su día recurso de inconstitucionalidad y sobre la que el T.C. resolvió que había determinadas "
tradiciones"
que eran preciso mantener y mejor no modificar.

¿Que probabilidad hubiese habido de que unas Cortes Generales de mayoría socialista aprobasen por mayoría absoluta el veto?.

Ninguna, probabilidad, pero creo que la prohibición expresa del monarca tendría mucho peso, es más, creo que si el monarca no hubiera dado tanto pie a que su hijo hiciera lo que le diera la gana, este supuesto jamás nos lo hubieramos planteado ni él ni nosotros. Alguien que supuestamente está tan "
bien preparado"
para la institución que representa, ni siquiera se plantea contraer un matrimonio fuera de las normas del derecho dinástico y en último extremo fuera de las normas del sentido común saltándose a la torera el orden dinástico de la Casa Real Española. Esta es una opinión personal.

Cita:
[shadow=blue:e06e084582]insisto en que una abdicación o una renuncia, constituyen una modificación del orden sucesorio, y una modificación de este orden sucesorio, implica la modificación del texto constitucional de forma parcial. Es precisamente el art 168 el que hace referencia expresa a la modificación del título II. [/shadow:e06e084582]

Yo, en esto difiero. El árticulo 168, se refiere a una modificación del texto. Una renuncia, no modifica el texto, que es general y sigue siendo el mismo.

Yo creo que el Titulo II, Artículo 57, 5 lo deja bastante claro ¿no?
"
Las abdicaciones y renuncias y cualquier duda de hecho o de derecho que ocurra en el orden de sucesión a la Corona se resolverán por una ley orgánica."

MJ, tengo que darle la razón, efectivamente:

Consultando bibliografía,

Si se trata de una reforma del art. 57.1

"
Situación completamente diferente se presenta cuando se está en presencia de una reforma constitucional que afecte los Títulos Preliminar, el I en su Capítulo II, Sección 1ª, o el Título II.
Es precisamente en el Título II en el que se encuentra comprendido el artículo 57.1, en el que entre otras cosas se establece, como ya se precisó el inicio de estos comentarios, que “la sucesión en el trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores;
en la misma línea, el grado más próximo al más remoto;
en el mismo grado, el varón a la mujer…”.
Lo anterior significa que tratándose de una reforma al Título II, deberá acatarse el procedimiento establecido en el artículo 168 de la Constitución española, es decir:
1.
Debe procederse a la aprobación del principio por mayoría de dos tercios de cada Cámara y a la disolución inmediata de las Cortes."


David Espejel Ramirez

Ahora bien, si se trata de una modificación prevista en el resto del art. 57 se sigue el procedimiento previsto en la aprobación de una ley orgánica, votación final sobre el conjunto del proyecto sin disolver las cortes y efectivamente cuando en la ley orgáncia hablamos de "
las demás previstas en la Constitución"
,nos estamos refiriendo a leyes, como las que regulan la Corona, el Defensor del Pueblo o el Senado entre una larga lista.

Y ahora yo pregunto. ¿Si la modificación del orden sucesorio de representación y primogenitura
supone una reforma constitucional, ¿por qué las abdicaciones o renuncias, que yo interpreto como modificaciones en el orden sucesorio, aun a riesgo de equivocarme , no dan lugar a una reforma constitucional? De hecho también modifican el texto.

Laura, mj, gracias por los datos que han aportado.

Si no entiendo mal, ante una renuncia o abdicación, mientras no se apruebe una ley al respecto, funcionaría la regencia.


Lady Glori, debo decirle que los españoles no me dan pena en lo absoluto. Si bien concuerdo con algunas de las críticas que se hacen a los príncipes, me parece que han mejorado mucho. Letizia, como dice el artículo que ud. publicó, será reina consorte. No es culpa de ellos que la prensa se la pase endiosándola, y la gente comprando revistas. Muchos periodistas harían bien en darse un baño de honestidad (por ejemplo, Paloma Barrientos): publican y facturan bastante con los príncipes como para que les crea esa postura de "
crítica valiente"
.

Los periodistas que escriben sobre los príncipes harían bien en documentarse. ¿Como pueden hablar de Ley Salica, cuando se refieren a la preferencia del varón sobre la hembra?.
Ley Sálica era la francesa, la mujer no tenía ni transmitía el derecho al trono. Semisálica es aquella en que la mujer no puede reinar, pero puede transmitir su derecho a descencientes varones.
La actual constitución permite el acceso de la mujer al trono, solo que la discrimina, tras sus hermanos varones. Esto es, VIII siglos después volvemos a lo establecido por Alfonso X ¨el sabio¨, en las partidas.

Las abdicaciones no supones ningún cambio en el orden sucesorio, solamente un "
adelanto"
. En cuanto a las renuncias sería discutible, aunque yo opino que no se modifica el orden, sino que ante renuncia se salta al siguiente en el orden sucesorio establecido.

Plantagenet, le he dado vueltas al tema, y yo lo interpreto como cambio aunque posiblemente lo interpreto mal. Si abdica el rey, cede su cargo a su hijo antes de expirar su mandato, por lo tanto adelanta el orden regular de sucesión, aquí lo entiendo como una modificación. Es cierto que continua el trono en la misma familia, pero lo sigo viendo como modificación.

La renuncia es algo mucho más complicado y no entiendo que la ley no contemple un proceso más amplio para resolverla.

MJ, basándome en las Leyes fundamentales dinásticas francesas ¿el Principio de másculinidad (el sucesor es primogenito por línea de varón) y la Ley Sálica no son lo mismo?

Laura, en teoría si. Aunque entiendo que cuando se habla de ley sálica se refiere a que bajo este sistema, la mujer no figura, bajo ningun concepto, en el order sucesorio. Esto deriva de los reyes francos, y la adoptaron los Capetos ( aunque no al principio). No todas las dinastías en el territorio frances la adptaron. Así tienes el ejemplo de Leonor de Aquitania.

Pero Laura si el rey abdica en el principe Felipe la sucesión no sufre modificación alguna. Es el sucesor conforme a la constitución y a la ley. Modificaría la forma de sucesión pero eso no conlleva un cambio en ningún artículo de la constitución ya que esta lo contempla.

Estimadas;
si el rey abdicara, por lo que entendí del artículo 57.5, las Cortes deberían aprobar esa abdicación a través de una ley orgánica?
Entonces, en caso de que el Rey decidiera abdicar, y mientras las Cortes no se expidieran, funcionaría la regencia (asumo). Lo mismo si Felipe renunciara;
no quedaría Elena como sucesora en tanto dicha ley orgánica no fuera promulgada.
Y supongo que una ley orgánica en esos temas podría tratarse aún si ninguno de los hechos se produjera.
Es correcto?

Si el rey abdicara las cortes resolverían la abdicacion mediante la elaboración de una Ley Orgánica.

La regencia entra en juego cuando :
a. El Rey es menor de edad
b. El Rey si inhabilitare para el ejercio de su cargo (por ejemplo debido a una enfermedad que le incapacitara)

En virtud de lo dispuesto en el art. 59.1 de la Constitución cuando el rey fuere menor de edad entrará a ejercer inmediatamente la regencia, el padre, la madre del rey o el pariente de mayor edad más próximo a suceder en la corona.

Tal fue el caso de Mª Cristina de Habsburgo con su hijo póstumo Alfonso XIII.

Si no existieren ninguna de las personas anteriores las Cortes Generales nombrarían al regente y la regencia se podría ejercer por una, tres o cinco personas.

Si el actual monarca se inhabilitare para el cargo, entiendo que entaría a ejercer la regencia D. Felipe.

Si el actual monarca decidiera abdicar, imagino que D. Felipe ejercería inmediatamente la regencia, hasta que no se aprobara la L.O. que aprobara la abdicación y le nombrara Rey.

Si D. Felipe abidicará en su hija mayor siendo esta menor de edad , entiendo que entaría a ejercer la regencia Dña. Leticia, y en su defecto, la Infanta Dña. Elena, y así sucesivamente.

¿Si D. Felipe renunciara? Esto es lo que veo más complicado. Entiendo la renuncia como la renuncia a un derecho de efectos civiles.
Es decir, lo dejo todo tanto para mí como para mis descendientes. Tal fue el caso de Felipe V al renunciar al trono de españa. Pero me viene a la cabeza otro principio importántisimo de las leyes dinásticas fundamentales francesas el de "
indisponibilidad de la corona"
. ¿Hasta que punto afecta a los desdendientes del monarca la renuncia de éste último? Entiendo que entaría a ejercer la regencia Dña. Elena hasta que se aprobara la ley resolviendo la renuncia de D. Felipe, pero me gustaría oir las opiniones de mis compañeros al respecto.

Aunque no se dieran ninguno de estos casos, pero si un caso parecido, la mayoría de estas cuestiones relacionadas con la corona se resuelven por Ley Orgánica.

Gloria, fabuloso este post.

Es curioso como el tiempo pone a cada cual en su sitio, y el listo de Felipe de Poitiers probó su propia medicina siendo bendecido por cuatro hijas, esa es la verdadera justicia.

La Pragmática de Carlos IV tampoco sirvió para favorecer a las mujeres sino que, a mi modo de ver, Carlos IV promulgó este código para asegurarse que el trono continuara dentro de la misma rama, aunque para ello tuviera que estar en manos de una mujer.

Hay otra Real pragmática, pormulgada por Carlos III, y anterior a la que Gloria ha, más que mencionado, que me llama mucho atención a raíz de una ponencía que leí fechada en 1993 cuyo autor es D. Bruno Aguilera Barchet Catedrático de Derecho Histórico de la Universidad de Extremadura y que me ha parecido interesantísima. Es la de 1776, creada para evitar los matrimonios desiguales en el trono español. La elaboración de esta ley vino motivada con ocasión de la boda de un hermano menor de Carlos III, el infante D. Luís, con una dama de rango inferior perteneciente a la nobleza aragonesa, Dña. Teresa de Vallabriga. Gracias a esta ley, desde la boda del infante D. Luís en 1776 hasta el año 1993, fueron nada menos que 14 los miembros de la dinastía borbónica española que han quedado excluídos de la sucesión por razón de matrimonio desigual, 8 de ellos hasta la instauración de la 2ª República y 6 de ellos entre 1931 hasta el año 1993. La actualidad de momento voy a dejarla al margen.

Aun después de haber leido la ponencia y separando dos ámbitos jurídicos, el derecho dinástico de la Casa Real y el Derecho General del Estado Español, no me queda clara una cosa ¿sigue vigente esta Real Pragmática sobre matrimonios de 1776?.

En función de lo expuesto en la ponencia por el D. Bruno Aguilera esta real Pragmática,es compatible con nuestro derecho vigente.

Si le preguntamos esto a cualquier profesional del Derecho, especialmente a un constitucionalista nos dirá tajantemente que no, que la Constitución de 1978 deja sin efecto todas las demás leyes y de esta manera D. Felipe puede contraer matrimonio con quien quiera siempre que no se opongan expresamente el Rey y las Cortes.

Si le preguntamos esto a especialistas en heráldica, Dcho. nobiliario y dinástico como los Sres. Aguilera, Fluviá y Balansó nos van a afirmar lo contrario, es más, no hay una derogación expresa de la Pragmática de 1776.

De estar vigente la Pragmática de 1776 la sucesión al trono daría un giro inesperado.

¿Qué opinan ustedes?

Me gustaría comenzar por el principio de estas dos últimas páginas del post, relativas a la pregunta de Filippos respecto a la abdicación del Rey de España y su procedimiento y consecuencias. (todo desde un punto de vista "
leguleyo"
y documentado)
En primer lugar afirmar rotundamente que NO es necesario modificar la Constitución Española con motivo de una abdicación o renuncia regia. Puesto que no se modifica una coma del Texto Constitucional, no hay ninguna inclusión o exclusión de "
letras, signos o números"
y muchísimo menos proceder a la reforma del artículo 168 CE que implica la inmediata disolución de las Cámaras y nuevas elecciones generales. Por mucho que afecte al Título II de la CE. Repito, NO hay que modificar la CE.

Me he planteado este post desde un punto de vista didáctico para evitar cansar al lector y situarle (particularmente a quienes no estén avezados en el tratamiento que la CE da a la Casa Real).
En los actos solemnes a los que haré referencia, siempre ambas Cámaras estarán reunidas en sesión conjunta (art.74 CE):
La vida de un Rey como tal comienza con su acceso al trono. Ello se produce con su proclamación ante las Cortes Generales. (aquí no hay ceremonia de coronación), ante quienes presentará juramento.
Anteriormente ese nuevo Rey, habría prestado juramento como Príncipe heredero (príncipe de Asturias, art.57.2 CE) ante esas mismas Cortes Generales, así como el de fidelidad al Rey al haber alcanzado la mayoría de edad.
En el matrimonio, tanto en el del príncipe heredero como en el de las demás personas con derecho a la sucesión, pueden intervenir las Cortes Generales. Puesto que los matrimonios regios hoy día no constituyen una cuestión de política internacional. Y aunque no se exige autorización regia por las Cortes Generales,, la CE, excluye de la sucesión a las personas con derecho a ella que contraigan matrimonio contra la expresa prohibición del Rey y de las Cortes Generales.
Si la sucesión no se produce de forma natural por el orden del art. 57.1 CE y se extinguen las lineas llamadas en derecho, son las Cortes Generales las que proveen en función de los intereses de España. Caso de Amadeo I de Saboya.
Lo normal es que se siga la sucesión predeterminada del art. 57.1 CE ( "
El Rey ha muerto, viva el Rey"
) del príncipe heredero., el cual accederá al trono por muerte o abdicación del monarca anterior.
En el supuesto de la abdicación, el art. 57.5 CE prevé la traída y llevada Ley Orgánica, lo que de ninguna manera supone que las Cortes han de aceptar la abdicación.
Abdicar, en términos coloquiales, significa abandonar el oficio regio transmitiendo los derechos al sucesor (de ahí que D.Juan de Borbón, no abdicara, sino que renunció a sus derechos dinámicos a favor del Rey Juan Carlos I).
Distinto de la abdicación es la renuncia, resuelta también por Ley Orgánica. Aunque no queda claro si la renuncia Regia o de Derechos del rey para sí y sus descendientes (Caso de Amadeo I de Saboya en 1873), o sólo la renuncia sucesoria.
También intervienen las Cortes Generales en la inhabilitación que da lugar a la Regencia, en la Regencia del Rey menor y también en la Tutela del Rey menor (ambas instituciones similares a las reguladas en el Derecho de Familia, salvo en lo que afectan a la Jefatura del Estado).
Intentaré explicar de una manera más exacta los aspectos que aquí han planteado debate. Y ya anunció que me decanto totalmente por las posiciones constitucionalistas, puesto que vivimos en el S.XXI, con una Constitución de 1978 una de las más avanzadas y perfeccionadas de las que existen en el mundo.

La abdicación es un supuesto excepcional de sucesión a la Corona, frente al automatismo de la misma como característica que acompaña inescindiblemente a la institución monárquica y sirve -junto a la irresponsabilidad de su titular- para diferenciarla de la forma republicana.
Partiendo de la idea de que la incompleta regulación constitucional de la abdicación y la renuncia, se puede deducir que leyes posteriores llenasen éstas lagunas, algo que en la práctica no ha sido así.
Hemos dicho ya que tanto la abdicación como la renuncia se resolverán por Ley Orgánica. Así con esta fórmula se remite a las Cortes Generales, a la representación popular, en definitiva, la resolución de los problemas sucesorios, para los que se excluye al poder judicial y al Monarca.
Se plantean problemas doctrinales al analizar el art. 57.5 CE, pues puede entenderse que se requerirá una ley Orgánica para cada caso o una Ley Orgánica que regule todo el art. 57.5 CE de una vez. Yo me posiciono en éste segundo grupo por un tema de economía procesal para evitar prolongar en el tiempo la la formalización de decisiones y las interinidades que podrían plantearse en la Jefatura del Estado.
N. Ladhari, en "
L´abdication"
, Revue Internationale d´Historie Politique et Constitutionnelle, 1953, pag. 329 define la abdicación como "
la declaración por la que el titular de un poder soberano, tanto si lo ha recibido directamente del pueblo como de un colegio electoral que lo representa, pone en su conocimiento que cesa en el ejercicio del mismo"
.
Algo que a día de hoy en el seno de una forma de Estado monárquica, la abdicación ha terminado por ser algo no muy diferente a una dimisión.
Partiendo de la necesidad de una Ley Orgánica que regule la abdicación sería necesario la emanación de sendos acuerdos del Congreso y del Senado por los que se autorizará (en la práctica ratificará) la dimisión (que es de lo que se trata) del Monarca ejerciente.
Habría de ser el Consejo de Ministros quien transmitiera a las Cámaras la voluntad regia de abdicar y elevara en el mismo acto una propuesta desacuerdo de autorización parlamentaria de la abdicación. que tomará forma de Real Decreto. No se trataría de una autorización a posteriori, sino de una autorización previa, puesto que parece obligado aceptar, que en una monarquía parlamentaria la renuncia a la corona necesita el previo "
consentimiento"
digamos de la representación popular. De la misma forma que resultaría ridículo que las Camaras negasen la abdicación de quien por propia voluntad desea apartarse de la Jefatura del Estado. Además al no ser un acto unilateral del Monarca, requiere la figura del refrendo presidencial del acto de la abdicación.