Dos Sicilias

Articulo sobre el Infante Don Carlos en la pagina 6 de este link por La Otra Cronica, El Mundo:

http://www.youkioske.com/prensa-espanola/la-otra-cronica-el-mundo-12-marzo-2011/

(comenta que parece ser que tiene Parkinson, que su situacion economica es mala, que la finca La Toledana esta valorada en 20 millones de euros, que viven en un piso en el Barrio de Salamanca, que la princesa Ana de Francia echo a su suegra de la finca La Toledana luego de tener unafuerte discusion con la madre del Infante Carlos porque la suegra tiene mucho caracter, y que los principes y las infantas iban a la toledana de chavales y cazaban murcielados con el hijo de Ana de Francia y Carlos).

Tambien comenta el articulo que la princesa ana de francia es bien tacana, mira mucho los precios cuando compra en los negocios cercanos a La Toledana.

Tengo una pregunta, tal vez usted me ayuden, he leido en otros hilos, la falta de aprecio hacia la familia Orlean´s, me pueden explicar en forma sencilla, lo malo que se le atañe a esta familia, disculpen mi ignorancia;
lo anterior, pensando que también he leido, la estima que se le tenia a la anterior Condesa de Paris.

Gracias por su colaboración

Buena pregunta Kannon, de momento te aconsejaría que fueras al hilo de Luis Alfonso de Borbón Duque de Anjou (Casa Real de Francia) , y empezaras leyendo a partir del folio 121 concretamente un post de Helena que empieza hablando de las leyes fundamentales dinásticas francesas.
Hoy voy mal de tiempo pero te pasaré más información al respecto.

Un saludo

FERRAGUT VERA LAURA escribió:Buena pregunta Kannon, de momento te aconsejaría que fueras al hilo de Luis Alfonso de Borbón Duque de Anjou (Casa Real de Francia) , y empezaras leyendo a partir del folio 121 concretamente un post de Helena que empieza hablando de las leyes fundamentales dinásticas francesas.
Hoy voy mal de tiempo pero te pasaré más información al respecto.

Un saludo

Gracias mi estimada Vera Laura, lo hare en este momento.

Abrazos.

Kanon

Pues, es que las hijas del antiguo conde de París fueron casadas como ricas herederas mientras su padre bién sabía que no había heredado la gran fortuna que se rumoreaba, y que además había perdido una parte importante de ésta confiándola a un estafa al principio de los años 60.
Es decir, los cónyugues de las princesas de Orléans, probablemente esperaban ricas herencias para "
redorar su blasón"
sin perder cuarteles de nobleza. Y no las tuvieron, y eles y sus esposas enfrentarion situaciones económicas dificiles. Pero no entiendo, en el caso de Don Carlos que tiene varios sitios de administrador de empresas que suelen ser remuneradores, como se hace que sea en situación financial difícil.

ha fallecido en un accidente automovilístico en españa, don fernando moreno y borbón-dos sicilias, de 41 años, soltero , hijo de los marqueses de laula.
Era nieto de la infanta alicia de españa y sobrino del duque de calabria, los reyes no pudieron asistir al funeral por encontrarse en suiza.

el fallecido era primo segundo del principe de asturias.

S.M. la Reina y los príncipes de Asturias llegando el pasado día 17 al funeral de Don Fernando Moreno y Borbón-Dos Sicilas, fallecido el día 13 de Mayo a los 41 años consecuencia de un accidente automovilístico. El fallecido era hijo de S.A.R. Doña Teresa de Borbón-Dos Sicilias y Don Iñigo Moreno de Arteaga, marqués de Laula y Laserna.


Los padres del fallecido, Doña Teresa de Borbón y Don Iñigo Moreno de Arteaga, marqueses de Laula y Laserna.


Los marqueses de Laula cumplimentando a la Reina y a los príncipes de Asturias.

La infanta Doña Elena llegando al funeral.


S.A.R. la infanta Doña Pilar y su hijo el vizconde de la Torre.

S.A.R. el infante Don Carlos, duque de Calabria, acompañado por su esposa Doña Ana de Francia, y sus hijas S.A.I.R. la archiduquesa María de Austria, y S.A.R. la princesa Cristina.


S.A.R. la infanta Doña Margarita y Don Carlos Zurita, duques de Soria, con sus hijos María y Alfonso.


El príncipe Pedro, duque de Noto, y su esposa Sofía, llegando con su hija recien nacida a la iglesia de Colmenar Viejao donde se celebró el funeral por su primo.

Hola,buenos días ,soy nuevo en este foro:
Me llamo alexber y me estoy interesando por la familia real,una pregunta,alguien me podría hablar de las infantas isabel alfonsa y Alicia,es que me interesaría saber sus vidas y también me gustaría saber de su marido,el infante don Alfonso de borbón- dos sicilias ,muchas gracias,perdonen las molestias que haya ocasionado.

A mi nose porque ,pero de la generación de los condes de Barcelona el matrimonio que mas me gusta es el de los duques de calabria don Alfonso y doña Alicia ,pero el matrimonio de su hijo Carlos con Ana de Francia ,aunque sea una royal ,nose....

:-) respondiendo a alexber, la infanta alicia de españa, nacida en viena en 1917 como princesa de borbón-parma está a punto de cumplir los 95 años ,vive en madrid y es viuda desde 1964.

El duque de Calabria se recupera de un ictus

Eduardo Verbo - 14/11/2012

Preocupación en Zarzuela por el estado de salud de Carlos de Borbón-Dos Sicilias, duque de Calabria. Hace unas semanas, el aristócrata sufrió un ictus del que se recupera actualmente en la Clínica Neuromadrid, donde han acudido a tratarse otros personajes famosos como el ex ministro Miguel Boyer o la actriz Silvia Abascal. Estos días, el primo de don Juan Carlos ha sido visto saliendo de dicho centro hospitalario fielmente escudado por Ana de Orleans, su esposa y enfermera todo este tiempo, tal y como ha podido saber Vanitatis. El duque anda por sus propios medios, aunque el deterioro físico es más que evidente. La Familia Real al pleno está pendiente de su evolución que, tal y como relatan fuentes cercanas, es favorable.

Aunque los que han mostrado un especial interés han sido los príncipes de Asturias, que están mucho más encima. Cristina, la hija mayor del matrimonio Calabria- Orleans, y su marido, Pedro López Quesada y Fernández-Urrutia forman parte de su reducido círculo de amigos. Ambos matrimonios no tienen reparo en dejarse ver en público y acuden a menudo juntos al cine o a cenar. Además, Victoria, la hija del matrimonio, ejerció de paje en la boda de Felipe y Letizia en 2004. Esta estrecha relación con el duque de Calabria y su familia no ha estado exenta de polémica. El momento actual por el que atraviesa la monarquía, con el caso Urdangarin en lo alto de la picota informativa y los sempiternos desencuentros familiares como telón de fondo, no ha puesto tampoco la situación a favor.

Carlos de Borbón-Dos Sicilias, duque de Calabria, reapareció hace unos meses en la vida de la corte, después de varios meses ausente de la órbita mediática.Lo hacía acompañado de su esposa en la entrega del Toisón de Oro a Nicolas Sarkozy, presidente de la República Francesa. Pero aquel retorno desenterraba fantasmas del pasado. En marzo de 2011, el noble, que fue nombrado infante de España por Don Juan Carlos en 1994, alegó una enfermedad mental degenerativa ante un posible embargo relacionado con sus responsabilidades como miembro del consejo de administración de Viajes Marsans, la empresa de la que era propietario Gerardo Díaz Ferrán.

“Tiene lagunas en su memoria y dificultades para hablar y para moverse que le han obligado a recibir tratamiento especializado”, dijo en su lugar su yerno ante el juez. Pese a ello, durante el acto se le vio charlar animadamente con el resto de invitados y no necesitó de ayuda alguna para desplazarse. Aquella escena sirvió para poner en tela de juico su estado de salud, ya que nunca abandonó las respectivas sillas que ocupaba en los consejos de Cepsa, como vocal, o la inmobiliaria Reyal Urbis, como consejero. De nuevo, uno de los miembros más cercanos de la camarilla juancarlista se veía en apuros con la Justicia, como mucho antes lo habían estado otros íntimos reales como el príncipe georgiano Zourab Tcokotua, el empresario Javier de la Rosa, el tesorero Manuel Prado de Colón y Carvajal o Alberto Alcocer.


http://www.vanitatis.com/noticias/2012/11/14/el-duque-de-calabria-se-recupera-de-un-ictus-21583/

http://www.vanitatis.com/noticias/2012/11/14/el-duque-de-calabria-se-recupera-de-un-ictus-21583/

Murió la infanta Alicia de Borbon Parma


Casi 100 años, con ella se va de las pocas que quedaban de su generacion

Ha muerto una dama - de las poquísimas que parece que quedan en España.

Alicia

Nunca más se supo de ese conjunto de joyas hasta donde sé ¿O no?

Salio a la venta, pero desde ahi nada mas, no se cuando fue

Hay algo que no entiendo. Este muchacho, Jaime de Borbón-Dos Sicilias, nació cuando sus padres no habían contraído matrimonio. Por lo tanto, en el momento de su nacimiento era un bastardo. De hecho, sus padres se casaron cuando él era grandecito. Sin embargo, veo que su padre le ha dado el título de Duque de Noto. En la realeza inglesa, cuando un hijo nace fuera de matrimonio no puede heredar un título de su padre, ni siquiera Lord o Lady. ¿Por qué entre los royals españoles es distinto?

Es que no solo en la realeza española, en todos, si los padres se casan, deja de ser bastardo, y se le reconoce como tal en la Iglesia

Eso no solo sucede en España, sino en todas las casas reales, a menos que no hayan sido reconocidos, que no es el caso.

Siempre hay que recordar parece, que las casas reales no son casas burguesas de vecinos, las casas aristócratas mas importantes de Inglaterra son lineas bastardas, en Francia los bastardos eran casas nobles muy importantes, la casa real de Portugal es doblemente linea bastarda, primero con los Avis, luego con los Braganza.

Pero esas lineas son bastardas, no dentro de la ley, distinto es el caso de Jaime de Borbon Dos Sicilias, donde sus padres ya se han casado y reconocidos dentro de la ley todos los hijos.

Eso me lo explico hace años Thrib, aca en el foro, cuando pregunte lo mismo

Los padres se casaron por las 3 leyes:

1 Por la Iglesia
2 Por lo civil
3 Por tarados ja ja ja ja ja

Jajaja.

Recuerdo que Thrib dijo que para el caso de los hijos de Louis el mayor no tenía acceso al trono tanto de Luxemburgo como del de un hipotético trono francés. No así su hermano menor que no tiene acceso al de Luxemburgo pero sí al de Francia.

En Francia los Borbón Bousset era más próxima a los Valois pero por su bastardía, fueron dejados fuera. Con los otros países (entendiendo dos Sicilias) puede ser distinto y por lo demás, el actual duque de Calabria pudo cambiar eso ya que veo más tradicionalista al duque anterior.

Lo de la bastardía fue establecido a la muerte de Luis el Obstinado.

En conclusión, puede que reino de las dos Sicilias permita el acceso al trono de legitimados (en parte porque a nadie le importa ya) pero no así el de Francia.

Artículo del Conde de Miramar

Luis Alfonso de Borbón es el Rey de Francia por derecho dinástico


La Monarquía francesa es una institución histórica regida por principios constitucionales que se han ido explicitando a lo largo de sus mil quinientos años de existencia. Algunos dirán que no puede hablarse de constitución refiriéndose a la Francia anterior a la Revolución, ya que fue ésta la que le dio al país la primera, pero eso es olvidar que una constitución no tiene por qué ser necesariamente escrita. El Reino Unido carece de constitución escrita y nadie dirá que no es un régimen constitucional. Pues bien, en Francia existen unos principios o leyes fundamentales que determinan la sucesión a la Corona;
veámoslos brevemente:

1. Principio de sucesión consanguínea. La Corona se transmite por parentesco consanguíneo. Este principio quedó consagrado gracias a los reyes de la tercera raza, los Capetos, que lograron transformar la monarquía electiva de los merovingios y carolingios en monarquía de sucesión consanguínea (llamada también “hereditaria” aunque impropiamente) al asociar en vida a sus hijos al trono, de manera que a la muerte del padre, el hijo asociado al trono era visto como el sucesor natural.
2. Principio de primogenitura. La sucesión se verifica por estricto orden de primogenitura En un tiempo de altas tasas de mortalidad infantil, era preciso asegurar cuanto antes la sucesión, sin esperar a la maduración de todos los hijos para averiguar cuál de ellos podía ser el más digno, cuestión, por lo demás, muy relativa y sujeta a criterios subjetivos.
3. Principio de filiación legítima. Sucede el pariente más próximo nacido de lo que los romanos llamaban “justas nupcias”, es decir, de matrimonio válido. No son aptos para suceder los bastardos ni los legitimados. La cuestión quedó planteada al quedar abierta la sucesión de Luis X el Obstinado (1314-1316), que murió dejando una hija de su primer matrimonio con Margarita de Borgoña (la princesa Juana de Navarra) y a su segunda mujer encinta de un vástago. Se apartó a la princesa Juana por sospecharse de su legitimidad, al haber quedado judicialmente comprobado el adulterio de la reina Margarita, recayendo la Corona en el hijo que nació a la reina Clemencia de Hungría: el rey Juan I el Póstumo. Otra ocasión en la que este principio fue de aplicación fue cuando quedó excluida la rama de la familia de los Borbón-Busset al considerarse ilegítima por descender de Pedro de Borbón, hijo de Luis de Borbón, príncipe-obispo de Lieja, y Catalina de Egmont, nacido antes de que la unión de sus padres fuera legítima. De no ser por esta circunstancia, los Borbón-Busset podrían reclamar para sí la Corona de Francia como miembros de la rama primogénita del tronco regio de los Capetos. Ningún bastardo real ni legitimado de Francia ha sucedido nunca en el trono y los ha habido con parentesco más próximo a un rey difunto que la línea legítima (por ejemplo, Carlos de Valois, duque de Angulema, bastardo legitimado de Carlos IX y de su amante titular Marie Touchet, sobrino carnal de Enrique III, a quien, sin embargo, sucedió un lejano primo).
4. Principio de masculinidad (Ley Sálica). Es sucesor el primogénito por línea de varón. En Francia, las hembras eran titulares de grandes feudos (recuérdese el caso de Leonor de Aquitania), eran pares de Francia (como Mahaut de Artois) y podían ejercer el poder en nombre del Rey menor de edad (hubo, en efecto, varias veces regentes mujeres), pero la Corona era otra cuestión, como quedó patente a la muerte sin hijos varones de Carlos IV el Hermoso (1322-132 . Ya Felipe V el Largo (1316-1322), había hecho reconocer la ley Sálica a la muerte de su sobrino Juan I el Póstumo (1316) —del que era regente— para poder suceder incontrovertidamente debido a la posible oposición de los partidarios de su sobrina Juana de Navarra (excluida por su posible bastardía, como ya se vio). A la muerte de Carlos IV, de los hijos de Felipe IV el Hermoso (1285-1314) sólo quedaba Isabel de Francia, reina de Inglaterra por su matrimonio con Eduardo II. La idea de ver a Francia convertida en un apéndice de Inglaterra (que ya había constituido un imperio continental a sus expensas) hizo que se consagrara el principio de la sucesión masculina y que la Ley Sálica quedara ratificada. La corona pasó, en virtud de ello, al primo hermano de Carlos IV, Felipe de Valois, en lugar de a su hermana Isabel y a su hijo Eduardo III de Inglaterra.
5. Principio de representación. El Derecho de Representación es el derecho que tienen los parientes de una persona para sucederle en todos los derechos que tendría si viviera o hubiera podido heredar. Ello evita tener que pasar a la línea colateral sin agotar la línea recta. Así pues, un nieto puede suceder a su abuelo rey sin que su padre haya sido personalmente rey por haber premuerto a su progenitor. El primer caso en el que se puso de manifiesto este principio fue la sucesión —al mismo tiempo que la vigencia de la Ley Sálica— fue el de Felipe VI de Valois (1328-1350), que fue Rey de Francia sin que su padre, el príncipe Carlos de Valois, hubiera sido Rey, aunque sí lo hubiera sido el padre de éste Felipe III el Atrevido (1270-1285). Sin embargo, los ejemplos más claros son los de Luis XV el Bienamado (1715-1774), que sucedió a su bisabuelo el Rey Sol (1643-1715), y el de Luis XVI (1774-1793), que sucedió a su abuelo Luis XV.
6. Principio de indisponibilidad de la Corona. Es quizás uno de los más importantes porque ha preservado al Reino de las Lises de la desintegración y de la invasión extranjera. De acuerdo con este principio, el Rey no puede modificar la sucesión a su antojo, contraviniendo las leyes fundamentales, y ello porque la Corona de Francia no es un patrimonio privado sujeto a transmisión mortis causa por voluntad testamentaria (que podría ser revocada o cambiada), sino un bien público, común e inalienable, cuyo titular es un simple poseedor y no un propietario con pleno dominio sobre él. Es por ello que sólo impropia y analógicamente se habla de “heredero de la Corona”, debiéndose hablar mejor de “sucesor”. El virtud de este principio precisamente fue como se consideró el Tratado de Troyes de 1420 como írrito y nulo. Había sido subscrito según todas las formalidades entre Carlos VI el Bienamado (1380-1422) y Enrique V de Lancaster, Rey de Inglaterra, y por él quedaba excluido de la sucesión el Delfín Carlos, hijo y legítimo sucesor de Carlos VI, a favor del monarca inglés y de su descendencia, lo cual contravenía clamorosamente los principios fundamentales y entregaba a Francia a merced de Inglaterra. Otro ejemplo lo tenemos en la legitimación que Luis XIV sancionó de sus bastardos habidos con Madame de Montespan, habilitándolos a la sucesión y haciéndolos entrar en un Consejo de Regencia que se instalaría a su muerte para gobernar durante la minoridad del pequeño Luis XV. El Parlamento, con el acuerdo del Duque de Orleáns, anuló la habilitación de los legitimados de Francia para suceder (medida que trastornaba el orden tradicional) y los excluyó de la Regencia.
7. Principio de catolicidad. No se planteó hasta la aparición y consolidación de las grandes herejías del siglo XVI. Al morir el Duque de Alençon, hermano menor del rey Enrique III (1574-1589), la Corona debía recaer, a falta de agnado más próximo y apto y en virtud de las leyes fundamentales, en Enrique de Navarra, primo en el vigésimo tercer grado, como descendiente de Roberto de Clermont, sexto hijo de San Luis (1226-1270). Pero se daba el caso que este príncipe bearnés era de religión calvinista, lo cual no se compadecía con la condición de Rey Cristianísimo, representante de una Monarquía basada en la alianza del trono y el altar y cuyo titular era consagrado por las ceremonias de la Iglesia Católica, que le conferían un carácter cuasi-sacerdotal. Así pues, se consideró que la catolicidad era una condición sine qua non para suceder en el trono francés y Enrique de Navarra no fue plenamente reconocido como Rey hasta que no abjuró del calvinismo y profesó la religión católica en 1593. En nombre de este principio fue por el que Luis XVI protestó contra la Constitución Civil del Clero (que establecía una iglesia francesa prácticamente cismática y que se vio constreñido a promulgar), lo que a la larga contribuyó no poco a su destronamiento y muerte en la guillotina.

Ahora bien, en la actualidad hay un pleito dinástico en torno a la sucesión de la Corona de Francia, existiendo dos pretendientes, a saber: el príncipe Don Luis Alfonso de Borbón y Martínez-Bordíu, Duque de Anjou, a quien apoyan los legitimistas, y el príncipe Enrique de Orleáns, Conde de París, jefe del partido orleanista. Toda vez que no hay monarquía en Francia ni hay visos de que se restaure al menos en un corto o mediano plazo, la cuestión es académica, pero no por ello deja de tener consecuencias debido a la enorme carga simbólica y como vínculo con el pasado histórico que tiene la institución. La cuestión sucesoria quedó abierta en 1883, a la muerte del Conde de Chambord, Enrique V para los legitimistas, nieto del último Rey de Francia ungido en Reims: Carlos X (1824-1836), que había sido depuesto por la Insurrección de Julio de 1830, que dio el trono a Luis Felipe de Orléans, titulado “Rey de los Franceses”. Como Enrique de Chambord no tenía descendientes directos, debía designarse al sucesor en estricta aplicación de los principios fundamentales. En virtud de éstos, el mejor derecho correspondía a Don Juan de Borbón y Braganza, el Juan III de los Carlistas de España, que pasaba así a ser también Juan III de Francia. Pero los Orléans se opusieron, reivindicando su pretensión al trono basándose en dos argumentos (que son los mismos que esgrime su partido contra el actual Duque de Anjou): la renuncia de Felipe V —por sí y por sus sucesores— al trono de Francia en virtud del Tratado de Utrecht de 1713 (que puso fin a la Guerra de Sucesión Española), y la calidad de príncipe extranjero del pretendiente legitimista. Repasémoslos.

Efectivamente, Felipe V se vio forzado a pronunciar la renuncia al trono de Francia (que implicaba la exclusión de toda su línea “como no existente”) por bien de paz, ya que la guerra se estaba prolongando demasiado en perjuicio, sobre todo, de Francia, país que se hallaba agotado en recursos materiales y humanos y acosado por todas sus fronteras por las fuerzas de la coalición. Luis XIV, obligado por estas circunstancias, presionó —muy a pesar suyo y del Parlamento— a su nieto para que hiciera la renuncia. Las potencias europeas la consideraban una condición sine qua non para la paz, ya que temían una eventual unión de las dos monarquías más poderosas del mundo bajo la misma testa coronada y querían evitarla a toda costa. ¿Qué hay que pensar de esta renuncia? Primero, puede legítimamente pensarse que tuvo vicio de voluntad, ya que se hizo bajo la amenaza de continuar la guerra. Pero aun cuando se admitiera que fue hecha con las debidas formalidades, lo importante es que atentaba contra los principios fundamentales del aspecto sustentador de la monarquía francesa cual es la sucesión. Felipe V de España e, indirectamente su augusto abuelo Luis XIV, no podían disponer de la Corona perturbando el orden sucesorio como resultaba de la renuncia impuesta en Utrecht. Estamos en un caso parecido al ya citado del Tratado de Troyes de 1420, formalmente válido desde el punto de vista jurídico, pero claramente inválido desde el punto de vista constitucional. Por cierto, el mismo argumento vale para impugnar la ocupación de Gibraltar por el Reino Unido en virtud del mismo Tratado de Utrecht: en efecto, ningún acuerdo internacional por solemne que sea puede prevalecer sobre el bien de la integridad patria, máxime cuando Gibraltar fue arrebatado en nombre del Rey de España (Archiduque de Austria) —y no en nombre de su Majestad Británica— al Rey de España (Felipe V de Anjou). Pretender que el cercenamiento de parte del territorio español en las condiciones en que lo fue Gibraltar sería legítimo en virtud del Tratado de Utrecht sencillamente no es de recibo. Por otra parte, en el fondo lo que las potencias querían evitar a toda costa, mediante el expediente de la renuncia impuesta por ellas en Utrecht, era la unión de Francia y España, cosa que ni era dable en el momento de la muerte del Conde Chambord ni lo es ahora.

En cuanto a la cuestión de la nacionalidad, los orleanistas han querido erigirla en uno de los principios o leyes fundamentales de la monarquía francesa, cuando se trata simplemente de un prejuicio que nunca fue tenido en cuenta en la Historia de Francia. Un prejuicio, además, relativamente reciente, puesto que se basa en la concepción del nacionalismo estatista del siglo XIX de ninguna tradición en Europa. En Francia Enrique IV (1589-1610) accedió al trono siendo Rey de Navarra, técnicamente, pues, un príncipe extranjero. Nunca preocupó a nadie ni fue determinante la cuestión de la nacionalidad;
si no, habría problemas para admitir la condición como francés del mismísimo Rey Sol, de cuyos cuatro abuelos ninguno era francés (Enrique IV era navarro;
María de Médicis, florentina;
Felipe III de Habsburgo, español, y Margarita de Austria-Estiria, alemana). Tampoco hubo nunca problemas en admitir soberanos de origen extranjeros en las distintas monarquías europeas: príncipes alemanes fueron a gobernar Inglaterra (los Hannover y los Sajonia-Coburgo-Gotha), alemanes (Habsburgo) y franceses (Borbones) vinieron a reinar en España;
alemanes (Holstein-Gottorp) a Rusia;
bávaros (Wittelsbach) y daneses (Schlewig-Holstein-Sonderburg-Glucksburg) fueron a Grecia;
prusianos (Hohenzollern-Sigmaringen) a Rumanía, y un largo etcétera. No olvidemos, en fin, que el propio pretendiente orleanista, Monseñor el Conde de París, es belga de nacimiento. Se dirá que tiene pasaporte francés: exactamente lo mismo que sus augustos primos los Borbones de Anjou. Luis Alfonso de Borbón y Martínez-Bordíu, Duque de Anjou, es un príncipe francés a todos los efectos.

Que Su Alteza Real Monseñor Luis Alfonso de Borbón y Martínez-Bordíu, Duque de Anjou y Jefe de la Casa Real de Borbón, sea el legítimo sucesor de la corona de Francia como Luis XX no es un hecho antojadizo o el delirio de un grupo de nostálgicos exaltados: es un hecho que se deduce inmediatamente de la aplicación de los principios fundamentales que sustentan el orden constitucional monárquico en Francia. No son los hombres los que lo han designado: es, en primer lugar, Dios (que lo ha hecho nacer y por cuya gracia reinan los dinastas) y, en segundo lugar, las leyes tradicionales, que determinan automáticamente la sucesión. Otra cosa es la trayectoria de los pretendientes, que pone en el tapete la cuestión de la legitimidad de origen y la de ejercicio, pero eso es materia de otro estudio.

¿Conclusión? Si el actual duque de Calabria se apartó de la tradición dando el ducado de Noto a su hijo mayor, por ser ese un título del reino de las dos Sicilias, bien, pero nunca podría asumir un hipotético trono Francés.

Según me lo dijeron acá mismo, todos en la linea Capeto están en la linea de sucesión.

Los bastardos, siguen considerándose así, ya que los padres no se han casado, distinto es el caso del duque de Notto quienes lo están, y es reconocido por la Iglesia, en estos casos es la iglesia es la que le da la legitimidad, Thrib lo explicaba super bien, y otros mas que sabían del legitimismo, pero este joven no se le puede considerar hoy en día bastardo, sino hijo legitimo del matrimonio de Pedro de Dos Sicilias y su mujer Sofia Landaluce

Enrique IV  era rey de Navarra, era el que seguía después de los Valois, incluso Enrique III trató de que fuera Enrique de Lorena quien heredara el trono, se produjo la guerra de los 3 Enriques, después las otras casas reales trataron de que fuera el tío del rey de Navarra, el cardenal de Borbon con el nombre de Carlos X, termino en la cárcel

Las únicas ramas que no irían serian los Braganza y Bourbon Busset, por ser ramas de lineas bastardas

Hummm habría que buscar, pero por lo del principe Luis de Luxemburgo, recuerdo haberle leído eso a Thrib (que para el trono Capeto el mayor quedaba fuera).

No em hagas dudar ja ja ja

Es que esto mismo pregunte yo, y me saltaron encima con las respuestas

Es lo que yo recuerdo. Recuerdo que se está volviendo difuso. Me quedé pensando que a lo mejor lo dijo por Luis de Luxemburgo, pero no por sus hijos.

Pero creo que alguien dio el argumento de los Borbon Bousset, frente a lo que Thrib decía respecto de que si se casaban por la Iglesia, esa legitimación era válida (yo no recuerdo heberle oído algo así).

Antiguamente todos se casaban por la Iglesia. El concepto de matrimonio civil es muy tardío y no existía a la fecha en que se da origen a esa rama, luego, el Borbón Bousset, según afirma el conde de Miramar, se casó por la Iglesia Católica porque no había otra posibilidad y aún así, no los consideraron en la crisis de sucesión de Francia.

Sin embargo y sabiendo que la wiki no es siempre la fuente más fiable, cuestiona tal matrimonio:

https://es.wikipedia.org/wiki/Casa_de_Borb%C3%B3n-Busset

Cita también el caso de Carlos de Valois, pero tampoco fue legitimado....

Con tal que, al igual que tu, tampoco estoy muy seguro.....

Pasando a otro tema, por su abuela, Alicia de Borbón Parma, el duque de Noto, podría disputar el trono de Inglaterra, pero antes que a Isabel, a Sofía de Baviera, por la rama jacobina.

En Inglaterra, los criterios de sucesión, en el caso de la corona (pero no de la nobleza) son mucho más laxos que en Francia.

Que ganas de poder ver todos los post de Thrib en una sóla página.

Los Borbon Busset me parece que era el hecho que era un cardenal que luego tuvo un hijo con una Egmont, pero me parece que el siguió siendo obispo de Lieja pero legitimó a los hijos, pero no se casaron

Ahora cada estado pone las reglas de sucesión.

en Inglaterra seguían de una manera y fueron cambiadas, con el asunto de casarse con una católica

En Rusia, los zares casaban pero no necesariamente debía ser una princesa, así Pedro I se casa con Catalina I, pero luego con Pablo I el asunto cambio

En Austria al igual que en todos los estados de lo que fuera el imperio carolingio, incluida Francia, la corona iba por linea masculina, pero con Maria Teresa esto cambio y luego heredaban mujeres solo en caso de que se extinguiera la linea principal

En Inglaterra, existe una ley de sucesión actual, lo otro en realidad no podria tener fundamento.

Mas fundamento tendría en el caso de los Medinaceli al ser la rama mayor de Castilla, por su derecho de los infantes De la Cerda

De acuerdo con que cada estado pone sus reglas de sucesión.

Y sí, yo también creo que si España decide cambiar de dinastía, debieran considerar a los Medinaceli, por mucho que el derecho de representación no existía a la fecha en que fueron apartados del trono. Alfonso X lo propuso como ley pero creo que falleció antes de su promulgacion de ahí que el tío de los de la Cerda se avivó. Si mal no recuerdo.

Inglaterra nunca ha consagrado el principio de indisponibilidad de la corona y tiene varios casos de usurpación. Tampoco el de filiación legítima. Las leyes poco sirven cuando no está dispuestos a respetarla.

Los ejemplos abundan: Canuto, Haroldo, Guillermo el conquistador, Esteban, Eduardo III, Eduardo IV, Ricardo III, lady Jane Grey (aunque no se la considera como reina, sí reinó por 9 dias), Isabel I (considerada bastarda aunque discutible); María II con Guillermo III junto a Ana. Sólo desde los Hannover se ordenaron más.

España también tenia sus idas y venidas, lo mismo en Rusia, varias dinastías, revueltas etc.