Principe Harry de Gales

.

El Príncipe Harry demuestra que es un hombre "
moderno"
al aparecer en una serie de GIFs 3D para promover una película


El joven de 30 años de edad, aparece en las imágenes animadas que se pueden ver a continuación, para promover Guillemot, una película independiente financiada por la Fundación Real, de la que el príncipe Harry es el patrocinador.


http://www.dailymail.co.uk/femail/article-2939275/A-royal-Prince-Harry-proves-s-man-times-appearing-series-3D-GIFs-promote-foundation-funded-film.html







.

¡Yo :smt054 a Harry!

El príncipe Harry invita a tomar el té a Michelle Obama y sus hijas en el palacio de Kensington.
Junio 16/2015.

El príncipe Harry de Inglaterra y Olimpia de Grecia, ¿nueva pareja?




- Lo afirma una revista australiana, que dice que el hijo de Lady Di y la de los herederos al trono griego habrían comenzado una relación.

ACTUALIZADO 18/01/2016

El príncipe Harry de Inglaterra tiene un perfil muy definido de mujer ideal. El quinto en la línea de sucesión al trono británico -después de su padre, su hermano y sus dos sobrinos- ha mantenido siempre relaciones con chicas más jóvenes, rubias, con profesiones relacionadas con el arte y de familias adineradas. Así era su última novia, la actriz y bailarina Cressida Bonas, con quien rompió en abril de 2014 después de dos años de relación. Y así puede ser su nueva conquista. Tal y como afirma la revista australiana New Idea Magazine, el hijo pequeño de Carlos de Inglaterra mantendría una relación con Olimpia de Grecia, la primogénita de los herederos al trono heleno de Pablo y Marie-Chantal.

Aunque Harry y Olimpia han coincidido en alguna ocasión en ambientes reales, lo cierto es que no ha sido hasta ahora, que Olimpia ha alcanzado la madurez, cuando su noviazgo podría ser una certeza. Los príncipes se conocieron gracias a la mediación de Beatriz de York, prima de Harry y amiga de Olimpia. Según cuenta una fuente a la revista: "Harry se volvió loco por María Olimpia, han tenido varias citas y ya planean una escapada de esquí a Suiza para después de Semana Santa".

Guapos, ricos y solterosOlimpia, de 19 años, nació en Nueva York y fue criada en Londres por sus padres. La joven, a la que todavía no se le ha conocido ninguna relación, reside en la actualidad en la ciudad de los rascacielos, donde estudia arte y fotografía. Además de ser segunda en la línea de sucesión al trono griego, es heredera de una gran fortuna de la familia de su madre. Su abuelo materno, Robert Miller, es el dueño de los Duty free de los aeropuertos de Asia, con una fortuna estimada en los 1.500 millones de dólares. Por eso no es de extrañar el nivel de vida de la universitaria Olimpia. La joven vive en un apartamento en Nueva York por el que sus padres desembolsan 8.000 euros al mes. Por su parte, Harry, de 31 años, está volcado en su trabajo en la Fuerza Aérea Real y en las labores humanitarias. El joven ha heredado el compromiso con los más desfavorecidosde su madre. Las actividades filantrópicas le sirven, además, para limpiar su imagen después de escándalos como su disfraz de soldado nazi o sus fiestas en Las Vegas.

En el Instagram de Olimpia no hay más rastro royal que el de su familia griega. La joven, que pasó las navidades en la mansión que los Miller tienen en las Bahamas, disfruta con frecuencia de la compañía de sus padres y de sus cuatro hermanos en Estados Unidos. Después del verano, su hermano Constantino se instalará en el país para estudiar en la universidad de Georgetown, como ya hizo su padre, Pablo de Grecia, y su tío, Felipe VI. ¿Habrá confirmación entonces del romance entre los ingleses y los griegos?


http://www.elmundo.es/loc/2016/01/18/569ce14a46163fff058b45db.html

¿Harry y María Olympia Hilton? ¡NOOO ! ! !

Ahora dicen que la noticia es falsa.

Me gusto la niña, se ve muy agradable y es muy bonita

Es bonita pero la encuentro algo ordinaria. Harry me simpatiza pero hubiese preferido otro tipo de elección.

Creo que mas que elección, el se enamoró, algo que se agradece porque tanto matrimonio impuesto, donde cuernos abundaban, donde no se sabia si eran hijos realmente del marido, han hecho desaparecer las casas reales, que vaya uno a saber si en realidad descienden de quien dicen descender, segundas familias, homosexuales o lesbianas obligados a convivir con gente que terminaban odiando, la realeza como sistema de gobierno no nace de esa idea, así que me parece bien que vuelvan a los orígenes de lo que son las casas reales, ella a mi me pareció agradable aunque dicen que en TV no se vio así, sino un tanto altanera etc etc, pero como no la he visto nada puedo decir, solo repetir lo que leí por ahí

Seamos honestos que dentro de la realeza pura y dura hay ordinarios para tirar pal cielo, y esta mujer se ve harto mas fina que muchas altezas reales.

Un caso especial fue en su época la condesa de Provenza, mujer del que seria después Luis XVIII, orgullosa de su estirpe, pero de una apariencia muy vulgar y comportamiento peor, no se bañaba, no se arreglaba, la verdad los retratos que se hicieron de ella fueron muy caritativos.

Otra también era la madre de la reina inglesa Maria de Teck, se sabia de su existencia a bastante distancia, porque ella no era de las que hablara muy finamente, y sus risotadas provocaban vergüenza ajena.

Y así suman y siguen, son pocos los que tienen una apariencia digamos agradable y como uno cree que son las casas reales.

Tanto en comportamientos como en apariencia

Después de lo que eligió Felipe de España, nada debe extrañarnos.

No me gusta que la mujer este divorciada, ese punto es el que me desagrada.

Pero insisto elección no creo que sea la palabra, cada cual se enamora sin importar conveniencias.

Felipe y Letizia llevan mas de 10 años casados, por lo que se ve, son un matrimonio mucho mas estable de lo fueron Juan Carlos y Sofia

Para mí, el divorcio es lo de menos. Yo no creo que el matrimonio de Felipe y Letizia sea más estable que el de los padres. En el matrimonio de F y L se nota que ella es la que lleva la voz cantante, la que hace lo que le parece. El va detrás de ella, como una ovejita. Nunca había visto tanto afán de protagonismo.
Luego, los españoles se pasan criticando a Rania de Jordania . . .

Y si sucede eso, ¿que importa?

Que si es el hombre es machista, que si ella es la mandona, que si tienen hijos, que si no los tienen, que como los crían etc etc, cada matrimonio es un mundo, y si están contentos aunque uno sea el que ande detrás, es su vida y si se sienten bien y cómodos es su forma de matrimonio, , no todos son parejas que sonríen y se preguntan detalles y todo es felicidad, eso no sucede en la vida real, y si a alguien le pasa, bien por ellos.

Ahora si ella no me cae bien, bueno eso no se puede arreglar, es su personalidad, así como una Maria Luisa de Parma en su momento no agradaba a nadie, o como cuando la reina gobernadora Maria Cristina se casa con su tío, y solo iba tras una corona.

La mujer no es simpática, eso es completamente aceptable, no agrada uno o a otro, es atendible perfectamente, pero en su vida matrimonial, es cosa de ellos, si se siente ben el hombre siendo una ovejita, es su problema y al parecer le encanta, entonces matrimonio ideal, y obvio hay que tener protagonismo, si es la reina de España, no es la señora de la esquina.

Juan Carlos y Sofia era una farsa, desde el primer momento el antiguo rey le puso los cuernos, la mujer padeció humillaciones constantes, pero ella también se prestó para el juego, fue un matrimonio falso no hubo enamoramientos, solo un negocio, el mismo rey contó como fue arreglado entre Federica y Franco, es decir toda una pantomima.

Lo que sucede, querido Pedroro, es que en ese matrimonio quien tiene que llevar la voz cantante es EL, que para eso es el Jefe de Estado. Si le gusta ser oveja, mejor no hubiera aceptado el cargo . . .
¡Pensar que don Juan de Borbón le tenía la proa puesta a Isabel Sartorius, porque no la consideraba "lo suficiente" para su nieto! Menos mal que falleció, y no tuvo que contemplar este desastre.

Esta bien entiendo ese punto de vista

Pero en realeza eso sucede en ocasiones si y en ocasiones no.

Alejandra de Rusia, fue no solo una mala influencia para el zar, sino nefasta, Catalina II depuso al marido, Maria Antonieta trataba de pobre hombre a Luis XVI, Enriqueta de Inglaterra, también fue una pésima influencia para Carlos I que lo llevo a cortarle la cabeza, las soberanas han sido así por muchos siglos, como ha habido mala influencia cuando ellos son los consortes, no ha sido prerrogativa de esta mujer lo que sucede, ha sido típico durante siglos.

Lo mismo en el mal vestir, habrá contado con los dedos de una mano los miembros de la realeza que tienen prestancia y elegancia, han sido desastrosos y con apariencias muy vulgares (no hablo de fealdad, sino vulgaridad en toda la palabra)

Entiendo que no te guste, eso es completamente comprensible, pero ha cumplido a cabalidad con lo que han sido las soberanas no solo de España sino de casi toda Europa.

Lo que sucede es que desde el siglo XIX, ya no existen los comportamientos reales, sino BURGUESES, del tercer estado, esos comportamientos snobs, arrogantes, altaneros muy de trepa, esto debido a que las casas reales debieron acercarse a estos "nuevos ricos" para financiarse, y han debido comportarse como "el tercer estado adinerado" moralistas y aparentando lo que no son, para nada hablo de los matrimonios, sino comportamientos al publico y pueblo (Eduardo VII fue de los ultimos reyes que si tuvo un comportamiento de realeza, su madre Victoria, no era mas que una mojigata burguesa como el amargado del marido que por suerte murio a temprana edad, porque sino habria sido el desastre numero uno de la mojigateria, muy burgués, para nada de realeza), históricamente no se comportaban así, sino todo lo contrario, escándalos de proporciones, como el de la mujer de Jorge IV de Inglaterra, entonces el comportamiento de Letizia ha sido mas tradicional de lo que creemos, pues se vuelven a raíces de realeza y no de burguesía.

Insisto, puede caer pésimo, como sucedía con muchas soberanas (Sofia tampoco era bien vista por ser "extranjera") pero yo creo que si han sido un matrimonio mucho mas estable, de lo que han tenido Juan Carlos y Sofia, o Isabel II con Felipe, donde desde el primer momento en ambos casos se vio a luces la negociación, pues ya casados volvieron con sus amantes nuevas o antiguas (Felipe hasta tuvo amoríos con Alejandra de Kent, motivo por el cual se comentaba que en venganza Isabel habría tenido un embarazo de un medico, que si se ve una fotografía de él y de Andres son muy parecidos) puede que no sea cierto esto ultimo, pero de que eran matrimonios ficticios con comportamiento de un tercer estado moralista, eso fue así.

Estos por lo menos se casaron por amor, quizás no sea lo que uno quisiera como reina, pero es lo que él quiere como mujer y madre de sus hijos, ella no cae bien, pero es lo que ya existe y no hay vuelta atrás.

A mi tampoco me agrada, y como uno leía,  me habría gustado una Catalina de Habsburgo, o a Egeskov, que quería una millonaria norteamericana, pero como nosotros no somos los que nos casamos, el se enamoró y bueno eso que hay y no se puede hacer mas

A propósito dicen que la futura de Harry es muy estilo Letizia, no creo que te vaya a gustar, porque me han dicho, porque yo no lo he visto, la mujer es bastante desagradable y altanera.

Insisto ni idea si es cierto o no, ojala que no sea así

En todo caso, solo tenemos una conversación sobre el tema y estas completamente en tu derecho de que no te caiga bien la mujer (después de todo nadie es monedita de oro, y a mi tampoco me gusto pero por otros motivos).

Aso que podemos decir que por lo menos nos da un momento para debatir je je je je je, que nunca es malo en temas que nos gustan, ya que los foros están flojitos flojitos

Querido Pedroro: Letizia no pertenece, ni perteneció nunca, a eso que tú llamas "burguesía adinerada". Lo que tuvo siempre fue una gran voluntad para trepar. No sabemos si ella y Felipe forman un matrimonio estable. A lo mejor son un barril de pólvora a punto de explotar. A veces él tiene una cara de malas pulgas que mete miedo.
Estoy de acuerdo contigo en que Eduardo VII fue de los últimos y verdaderos "royals" . . .

Yo nunca dije Letizia perteneciera a una clase adinerada, ella no, por supuesto que no.

Hablo de las casas reales y de su comportamiento actual, y de que ella encajo tal cual al comportamiento burgués adinerado, no que venga de una familia así.

Lo que para nada es malo, pues es una mujer como muchas, con su titulo profesional, que conoció al que seria su marido trabajando, no en una fiesta de élite, cuyos padres también son personas que han debido trabajar para sobrevivir, como la gran parte de este mundo.

Insisto, que no sea agradable, que caiga mal, es cosa de cada persona, que si su matrimonio este en un polvorín o no, eso no lo sabemos, es que yo, que tampoco me he fijado mucho, jamas he visto o leído que en estos mas de 10 años de matrimonio haya existido algún problema del cual el matrimonio se vaya a pique o síntomas de separación, y en ese tiempo no todo es vino y rosas, lo sabemos sobremanera, una relación no es felicidad constante.

Tenemos muchas relaciones que han durado mucho menos, es la vida, mi favorita, Catalina de Austria, muy enamorada se casa de su marido y ya están separados, porque al parecer el tipo le ponía constantemente los cuernos, Fergie y Andres en Inglaterra, a los pocos años hicieron agua y se hundieron, la relación de Charlene y Alberto siempre es muy comentada, y así un larguísimo etc

Insisto, a mi nunca me gustó como reina de España, no me agradó nada de nada la noticia, y cuando vi lo de divorciada mucho menos.

Pero el asunto ya esta hecho, no hay vuelta atrás, y en vez de mirar lo negativo, hay que rescatar lo positivo, la mujer es madre de dos niñas, una será la futura soberana.

Soberanas muchos peores han existido, como también mucho mejores.

Ufff qué dialogo me he perdido y la verdad me cuesta seguirlo ahora.

¿Catalina de Habsburgo se separó del Secco? No tenía idea. Entiendo que fue matrimonio por amor. Me habría encantado como futura reina. También Sartorius. Pero por ningún motivo Ortiz.

La razón de la última es muy simple: No es creíble porque ella y su "tradición" familiar representa lo opuesto a la monarquía que es ¿es necesario decirlo?: La república.

Si por el contrario creen que soy partidario de una pija de familia bien.... no necesariamente.

Pedroro, tienes razón de que elección no es la palabra correcta como si uno desde ya tuviera que casarse con una "señorita de Portugal".

Pero Harry nació príncipe y Meghan no me hubiese gustado para futura reina pero ya es irrelevante, toda vez que Harry está próximo a ser el sexto en el orden de sucesión.

Es que ahí es el problema Juan B, hay que entender la monarquía como tal, y no la inspiración burguesa con la que se mira.

Los reyes podían casar con quien quisieran, así hasta aparecen dinastías como los Tudor, así un Jacobo II se casa con una Ana Hyde

Porque la casa real es muy distinta a la visión que siempre queda en la retina, una visión muy burguesa y snob, creyendo que las casas reales casan con príncipes porque son casas reales, pero la realidad no era así.

Salvo en el remedo de monarquias aparecido en el XIX, donde los que tienen el mando son los nuevos ricos, el tercer estado, aquellos que fueron relegados y miraban con desprecio y envidia a las casas reales y aristócratas, ellos ahora tenían lo que los otros despilfarraron "el dinero" e impusieron sus costumbres "moralistas y clasistas" querían ser parte de, pero a su manera, y eso es lo que queda en la retina, la monarquía burguesa, que por eso mismo cayó, en la primera guerra mundial, y ha ido desapareciendo, por afirmarse no en ideas de monarca, sino burguesas velando solo nuevas tradiciones inventadas.

Rusia el mas claro ejemplo, un VERDADERO ZAR es Pedro I, admirado incluso por los comunistas, no basa su reinado en casarse por clasicismo o snobismo, sino primero por arreglo político, que le acomoda muy bien para unir a las grandes familias, luego por amor y es su mujer la que queda en el trono, una mujer sin la mas mínima sangre real, pero es tan o mas soberana que muchas princesitas que resultaron un fiasco, como Alejandra Feorodovna, que fue una pésima influencia.

La monarquía no es la visión burguesa, por eso mismo fue que cayó, es una sistema de gobierno hereditario donde representan a un pueblo, no a una clase adinerada

El tema es complejo pues la misma aristocracia veía con malos ojos si se casaba el rey con la hija de una familia en particular (mira a los Guisa por ejemplo), luego, era mejor crearse una especie de casta por sobre "el bien y el mal", con dramáticas consecuencias futuras.

No fue el esnobismo el que inspiró esto aunque en muchos casos (la inmensa mayoría en el s. XIX) fue lo que le siguió.

Catalina I no fue una gran reina ni tuvo mucho tiempo para serlo, pues creo que no alcanzó a reinar más de dos años.

Creo que si hay un gran consenso es precisamente el de Alix.... como también Sissi. Ambas pésimas emperatrices pero creo que Sissi sí fue más ¿Cómo decirlo? que Alix.

La casa de Lorena estaba muy dispuesta a arrebatar el trono a los Capetos, así que causales buscaban hasta por debajo de las piedras.

Creo que el asunto ya se resolvió definitivamente en la guerra de los 3 Enriques (obviamente, conspiraciones siguieron, pero ya no fueron tan directas para quitar a la familia Borbon)

Impero mucho la codicia, pero no el caso como se expone actualmente.

Lo de Catalina I, no digo que haya sido una gran emperatriz, para nada, digo que aunque sea una plebeya no hizo el desastre de Alejandra de Rusia, hablo de la pésima y desastrosa influencia en su marido, por eso muy princesas podrán ser, pero ella ayudo a provocar el caos que surgió, lo mismo la irresponsable de Maria Antonieta, pero en este caso lo encuentro mas perdonable, pues tenia pajaritos en la cabeza, la actitud de Alejandra fue soberbia, snob y burguesa, no le importaba en lo mas mínimo su pueblo, solo su posición

Yo creo que al final más bien lo único que le importaba era su hijo y terminó por puro mirarse el ombligo. Ahora si eso es justificación del asesinato del que fue víctima, pues quédate feliz que no nos vamos a convencer por el hecho de que pensemos distinto.

Sí, una consorte de origen noble no da garantías de que fuera buena reina o emperatriz, pero a veces creo que se pasan tres pueblos. En todo caso lo de Harry ya es irrelevante. Cuando se case será sexto en el trono, pero que al menos mantenga el tipo digo yo.

Si citamos malas soberanas de origen noble, citemos también las buenas de dicho origen, como Cristina de Habsburgo, Catalina la Grande, etc.... que la lista puede llegar a ser muy larga.

O Teodora de Bizancio

Para nada le importaba solo su hijo, la influencia de la mujer fue nefasta, puso gente inútil en puestos importantes, aconsejo abolir la Duma, no es algo de solo creer, es solo buscar y ver la cantidad de atrocidades que la mujer cometió, el hijo fue la eterna excusa "la madre abnegada" pues si lo era tanto, ¿cual era el fin de aconsejar al marido abolir la Duma?

Ahora yo no digo quien sea mas o menos, digo que tanto alguien que no tiene orígenes nobles como una plebeya pueden ser perfectas soberanas, o bien desastrosas, si al final depende mas de la actitud frente a quienes van a gobernar.

La monarquía no es una república burguesa, con padre, madre, hijo, hija, perro y gato al estilo norteamericano.

Es un sistema de gobierno y cuyos herederos se han vistos acorralados a actuar con la mojigateria burguesas "todo correcto, todo dentro de la moral y de las buenas costumbres", ellos no eran asi, tenían otras formas de actuar y ese tipo de actitudes eran los que el tercer estado aborrecía de la realeza y aristocracia, y cuando pudieron estos "nuevos ricos" tener el dinero, y estos miembros de la aristocracia se vieron en la necesidad de necesitarlos, impusieron esas costumbres que nada tienen que ver con realeza.

Un soberano casaba por asunto político, o bien porque quería, no se le imponía por snobismo, era el soberano, puede ser su mujer mejor o peor que otras, pero el monarca no se veía en obligaciones burguesas y menos de clase, era el soberano, por eso nombre a un Pedro de Rusia

Alejandra no era la única que aconsejaba abolir la Duma y como ya dije, fue un desastre de emperatriz. Si por eso merecía ese tipo de muerte ok. Dejémoslo hasta acá porque seguiremos "in aeternum".

Sólo agregar, ya que lo mencionas que, desde un punto de vista político, Alejandra tenía razón: Rusia no iba a sobrevivir sin un poder fuerte y centralizado como efectivamente ocurrió después.