Cristina e Iñaki

La Infanta firmó el contrato por el que se alquilaba el palacete a sí misma.
Octubre 28/2013.

La Infanta Cristina urdió y rubricó de su puño y letra el contrato fraudulento con el que, junto a su marido, hizo creer a Hacienda que tenían alquilado su palacete de Pedralbes a su sociedad instrumental Aizoon como sede de sus oficinas. Ni la residencia de los duques de Palma ha albergado jamás despacho profesional alguno ni la entidad que comparten al 50% ha tenido, como ya ha concluido el fisco, actividad real a lo largo de su década de vida.

El objetivo del matrimonio no era otro que el de articular un documento ficticio con el que generar gastos falsos que incorporaban a su empresa. De esta manera, pagaban menos impuestos al reducir considerablemente los beneficios declarados. Esta operativa ilegal sirvió también a Cristina de Borbón para desviarse a sus bolsillos 30.747 euros públicos procedentes del Instituto Nóos que, junto a su marido, había colocado previamente en Aizoon mediante la emisión de facturas falsas por servicios inexistentes. Gracias a esta treta, la hija del Rey, además de defraudar impuestos, cobró de su sociedad 6.000 euros en 2006, 6.180 euros en 2007, 6.444 euros en 2008, 3.828 y 3.300 euros en 2009 declarados por separado, y 4.995 en 2010.

La Agencia Tributaria acaba de aportar al sumario del denominado caso Urdangarin el resultado completo de la inspección a la que ha sometido durante los últimos meses a la entidad Aizoon, a la que no duda en tildar de "
mera sociedad instrumental"
del matrimonio. En el expediente entregado al Juzgado de Instrucción número 3 de Palma figura el referido documento, fechado en Barcelona el 20 de diciembre de 2005, que demuestra, de forma definitiva, la participación directa y consciente de Cristina de Borbón en el fraude fiscal enclavado en la trama del Instituto Nóos y por el que está siendo investigada en estos momentos por el juez José Castro.

Este documento constituye una prueba de extraordinaria relevancia que pulveriza los argumentos empleados hasta el momento por la Fiscalía Anticorrupción, la Abogacía del Estado y la Delegación de la Agencia Tributaria de Cataluña para exonerar por completo a Cristina de Borbón de la comisión de los delitos fiscales en Aizoon que, sin embargo, sí advierten con claridad en su esposo, titular del otro 50% de la sociedad.

"
Para ser partícipe en un delito contra la Hacienda pública"
, ha señalado el fisco en el caso concreto de Cristina de Borbón, "
se requiere una previa participación consciente dirigida a la defraudación a la Hacienda pública"
. "
Bien induciendo al autor a cometer el delito, cooperando a su ejecución con un acto sin el cual no se habría efectuado, o cooperando a la ejecución del hecho mediante actos anteriores o simultáneos"
. Por último, apostillan sus dictámenes: "
No puede considerarse a Cristina de Borbón cooperadora por el sólo hecho de ser socio no administrador de una sociedad"
.

Eso lo afirmaba Hacienda el pasado mes de mayo, sin que tuviera todavía en su poder el contrato ficticio de alquiler "
de local de negocio y asimilados -arrendamiento de oficina y de nave industrial-"
, registrado en la Cámara de la Propiedad Urbana de Barcelona el 6 de marzo de 2006 y que obra, desde esa fecha, en poder del Instituto Catalán del Suelo, dependiente de la Generalitat catalana. Este documento oficial lo suscriben, como "
arrendadores"
, es decir, como propietarios de la vivienda situada en la calle de Elisenda de Pinós número 11 (que les costó 9 millones de euros), "
S.A.R. la Infanta Doña Cristina de Borbón y Grecia y D. Iñaki Urdangarin Liebaert"
, cuyo "
estado civil"
, precisa el contrato, es el de "
casados"
. De otra parte, como "
arrendatario"
figura la sociedad Aizoon establecida "
en la segunda planta"
del palacete de Pedralbes y que, curiosamente, facilita como dirección a efectos de notificaciones la propia sede del Instituto Nóos.

Eso sí, al final del contrato, y para que no quede ninguna duda de la identidad de los responsables de la operación, estampan su rúbrica, a un escaso centímetro de distancia, Iñaki Urdangarin y Cristina de Borbón como "
arrendadores"
y, de nuevo, los mismos firmantes, pero esta vez como "
arrendatarios"
. Todo ello tras establecer en el articulado del acuerdo que se pagarían a sí mismos cada año y durante un plazo de cinco, "
12.000 euros"
además de una fianza inicial "
en metálico"
de "
2.000 euros"
, cantidades que fueron depositadas en una cuenta de La Caixa controlada por ambos.

La Infanta Cristina ya intervino, también con su firma, en una compraventa simulada de acciones a la constructora Mixta África calificada por la propia Agencia Tributaria como "
ficticia"
. Esta operación se materializó en 2007, ejercicio en el que Hacienda ha denunciado la existencia de un delito fiscal en Aizoon. Aquel documento, desvelado por EL MUNDO, incluye la rúbrica de la hija del Rey para fingir la compra de acciones por valor de 150.000 euros que el matrimonio Urdangarin-Borbón recibió sin desembolsar cantidad alguna.

Con estos elementos, así como con el resultado de la investigación policial que ha acreditado que la Infanta Cristina se gastó el dinero público de Nóos en cuestiones personales, el juez Castro debe decidir si la vuelve a llamar como imputada. Esta vez no ya por la supuesta comisión de un delito de tráfico de influencias sino por delito fiscal y blanqueo de capitales.

EXCLUSIVA DEL DIARIO EL MUNDO EN SU NUEVA EDICIÓN PARA SUSCRIPTORES EL MUNDO DE LA TARDE.

CASO NÓOS:

La Infanta cerca de ser imputada por el autoalquiler del palacete.
Octubre 29/2013.


Documento de alquiler en el que los duques de Palma son "
arrendadores"
y "
arrendatarios"
.

La Infanta Cristina se sitúa al borde de la imputación tras haber firmado de su puño y letra el contrato ficticio de alquiler de su palacete de Pedralbes a su sociedad instrumental Aizoon.

La investigación judicial del caso Urdangarin acaba de deparar una novedad de extraordinaria relevancia para el futuro procesal de la hija del Rey. La Agencia Tributaria ha aportado al Juzgado de Instrucción número 3 de Palma el contrato original por el cual los duques de Palma hicieron creer al Fisco que tenían alquilada su residencia barcelonesa a su empresa patrimonial.

Esta nueva prueba, desvelada por EL MUNDO de la Tarde, confirma su implicación directa en la gestión de la trama y la sitúa en el epicentro del fraude fiscal y del blanqueo de capitales por el que el juez estudia llamarla a declarar.

El documento de autoalquiler alberga la rúbrica por duplicado de Cristina de Borbón como "
arrendadora"
y como "
arrendataria"
por lo que queda pulverizado el argumento esgrimido hasta la fecha por la Fiscalía, la Abogacía del Estado y la propia Agencia Tributaria encaminado a exonerarla en la trama vinculada al Instituto Nóos. Aquel por el cual ella «no era consciente» de lo que hacía pese a ser la propietaria al 50% de la entidad Aizoon, una empresa que tenía como única finalidad la emisión de facturas falsas para vaciar las arcas de la entidad «sin ánimo de lucro» que presidía Urdangarin y que fue utilizada por el matrimonio para costear sus gastos personales. Este argumento ha servido, entre otras cuestiones, para exculparla de los delitos fiscales cometidos por Aizoon en 2007 y 2008, que han sido atribuidos exclusivamente a su marido.

Este hallazgo tiene lugar cuando el juez José Castro estudia si llama a declarar a la hija del Rey o si, por el contrario, rechaza esta posibilidad. En esta ocasión, y tal y como le apuntó la Audiencia de Palma, el magistrado rastrea la participación de la hija del Rey en sendos delitos fiscales y de blanqueo de capitales.

El contrato fraudulento de alquiler fue utilizado por el matrimonio Urdangarin-Borbón para generar gastos ficticios y pagar menos impuestos ya que ni su residencia de la calle Elisenda de Pinós ha albergado despacho profesional alguno ni la entidad que comparten ha tenido actividad real desde su creación en 2003. Además les sirvió para desviarse fondos, concretamente 12.000 euros al año, procedentes de Aizoon, que a su vez habían sido colocados allí a través del Instituto Nóos. En el caso de la Infanta Cristina, llegó a percibir mediante esta treta 30.747 euros.

El referido documento está fechado en Barcelona el 20 de diciembre de 2005 y demuestra, de forma definitiva, la participación directa y consciente de Cristina de Borbón en el fraude fiscal investigado. Su importancia radica precisamente en las razones expuestas hasta el momento para orillarla en las pesquisas.

http://www.elmundo.es/espana/2013/10/29/526f5ed461fd3d3d688b456b.html

No sé cómo será la legislación en España, pero en Chile existen sociedades de inversión donde la vivienda principal de la familia pertenece a ésta. Los beneficios están más en el tema hereditario.

Es que ni comento ya.......................

Juan, iba a decir lo mismo. Hasta mi casa está a nombre de una sociedad. Claro que no me la arriendo a mí mismo. No conozco a fondo la ley española. Aunque al ver lo que supuestamente se embolsó la infanta por año, parece un pésimo negocio...

El juez embarga la mitad del 'palacete' de los Duques de Palma.
Noviembre 04/2013.

El juez instructor del caso Nóos, José Castro, ha embargado la mitad indivisa del 'palacete' de Pedralbes, propiedad al cincuenta por ciento de la Infanta Cristina e Iñaki Urdangarin, después de que el Duque de Palma no hiciese frente en su día a la fianza de responsabilidad civil que le impuso el magistrado de forma conjunta y solidaria con su exsocio Diego Torres -por un importe de 8,2 millones al que posteriormente se le descontó el IVA-.

El magistrado ha dictado este lunes un auto mediante el que embarga no sólo la mitad del inmueble de Barcelona, sino también parte de otras viviendas que se encuentran a nombre de Urdangarin y que éste ofreció al Juzgado de Instrucción número 3 con el objetivo de cubrir, junto a los bienes correspondientes a Torres, la caución reclamada por el juez, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 597 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (LeCrim).

Tanto Urdangarin como Torres recurrieron el auto mediante el que fue decretada la fianza. En el caso del Duque, denunciaba haber visto vulnerado su derecho de defensa tras decretarse la caución, debido a la cual se vería abocado a un "
injusto empobrecimiento"
.

En su auto de responsabilidad civil, al que tuvo acceso Europa Press, el juez Castro afirmaba que Urdangarin y Torres no son "
los únicos criminalmente responsables"
en el marco de estas pesquisas, al reprochar en este contexto el papel que desempeñaron las Administraciones públicas de Baleares y la Comunidad Valenciana y más en concreto de quienes gestionaban el dinero que acabó desviado.

En una resolución de 542 páginas, el magistrado llegaba a afirmar que se limitaba a imponer la caución a Urdangarin y Torres "
por exigencia de congruencia"
con las peticiones de la Fiscalía Anticorrupción y el sindicato Manos Limpias, al considerar que "
deviene imposible imaginar una disposición de fondos públicos en la que no intervenga de una manera activa o pasiva quien tiene encomendada su gestión"
.

De hecho, el titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma aseveraba que los responsables de las instituciones balear y valenciana, de las que el Instituto Nóos percibió el dinero supuestamente defraudado, son "
merecedores de más intenso reproche ético y jurídico en tanto estarían quebrantando el especial deber que sobre los mismos pesa en orden a la correcta gestión de los fondos públicos que les han sido confiados"
.

http://www.europapress.es/nacional/noticia-urdangarin-juez-embarga-mitad-palacete-duques-palma-20131104124454.html

Con el asunto del arrendatario-propietario-arrendador (todo a la vez), el asunto de fondo es la forma cómo lo hicieron, es decir, las cosas que realizaron para conseguir el dinero. Las formas que usaron para conseguirlo.

El cómo lo gastaron, es un efecto colateral.

Rosy, tienes razón, pero el artículo actúa como caja de resonancia que magnifica las cosas. Ya también tenemos que enterarnos quién y cómo pagó las dos primeras comuniones, bajar música desde Londres, safaris, etc.... y me sorprende que esas cosas que están bajo sumario sean de dominio público ¿Quién filtra todos estos datos? ¿se puede hacer? ¿se sanciona si no?

Ojo que en Chile también pasa y filtra la parte que le conviene cuando es entre privados (De Pinochet nos enterábamos de sus declaraciones ante el juez no más transcribían éstas) y nada se puede hacer, pero en mi opinión debieran cambiar eso. Acá no es un tema entre privados sino entre el estado y los Urdangarín-Torres.

Otro tema ¿cómo podrán vender el palacete si hay un embargo sobre él?

Y sí Filippos, la infanta debe haber hecho pésimo negocio al tenor de las cifras pero, si por otra parte no hubiese obtenido un beneficio, tampoco lo habría hecho....

Es más que evidente que todos los datos que se obtienen, viene de forma deliberada en provocar más daño del que ya está.

Juanb escribió:Y sí Filippos, la infanta debe haber hecho pésimo negocio al tenor de las cifras pero, si por otra parte no hubiese obtenido un beneficio, tampoco lo habría hecho....

Beneficio, claro qué sí. Imaginemos la escena: ella, una Infanta de España, viviendo en palalcios desde pequeña, necesitaba algo a su altura una vez casada. Tenía que sacar "
recursos"
de dónde fuera, para seguir con su tren de vida.

Pero está claro de que estuvo muy mal asesorada. O por lo menos, no le "
contaron el cuento completo, con final incluído"
:badgrin: :badgrin:

Y ya lo que nos faltaba por leer!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Iñaki se mofaba de la FR en unos mails que le enviaba a Cristina:

Muy cerca me parece que está Suiza de España!!!!!!!!!!!!

A estos dos tendrían que mandarlos bien lejos, o mejor aún, que entren en la cárcel de una puñetera vez!

Este tema me enoja muchísimo.

Tanta gente metida en la cárcel por mucho menos y ellos dándose la gran vida.
Que vergüenza de país.

Qué cosas !!!!

Lo que uno tiene que leer un viernes por la mañana...

Todo lo que de aquí en adelante venga, ya no sorprenderá nada. Los enemigos están dentro de la misma familia.





Fotografías de la edición digital de El Mundo.

ah bueno! pensé que estábamos hablando de algo más serio.
Con los cargos que enfrentan, la verdad es a que estos chistes inocentes (en los que están hasta ellos mismos) no les veo malicia.

Lo de los chistes machistas, bueno, realmente hay gente que piensa que por entrar a la familia real a las personas les crecen alas.

No hay tal. Por lo menos de las blancas. Iñaki se transformó sí en un ave negra, pero por mi parte ya estaría bueno con que se cumpla la pena impuesta por lady Andro, no necesito saber de más mails y me parece pésimo que se cuele todo esto a la prensa.

A ver, la foto de las olimpíadas ha recorrido tres veces y media el mundo (por algo no la publican). Lo de orgasmo real, aunque chabacano, no me parece peor que lo del duque empal.... Todos sabemos, aunque no consta, la broma que Leti le dijo a Sabina respecto del funambulista. El príncipe Felipe colecciona caricaturas de él, según se ha comentado, aunque es verdad que no creo que tenga la famosa publicada de él y Leti en una revista y que ya sabemos.....

Vaya uno a saber si Cristina no reenvió la foto de Marichalar a Elena. Que creo haberla visto también.

Mejor creo yo centrarnos en Noos, que con sólo eso, ya hay para compartir el enojo de Andro.

Si fuese español me molestaría además, que de los políticos corruptos no se diese la misma información y con el mismo morbo.

Lo que sí comparto y lo dije desde un principio, es que Suiza, comunicacionalmente no quedaba muy bien. Huele más a premio que a exilio dorado incluso, o a castigo en el peor de los casos.

Lo siento, pero es que creo que se está llegando demasiado lejos con este tema, aún cuando los enemigos de la FR se encuentren dentro de ella y no es sólo Urdangarín.

Filippos escribió:...por mi parte ya estaría bueno con que se cumpla la pena impuesta por lady Andro, no necesito saber de más mails y me parece pésimo que se cuele todo esto a la prensa.

Más que pésimo, ya está rayando a lo denigrante...

La prensa hace flecos con toda la información que se va colando en los medios. Mientras más réditos obtengan, mejor.

Andro ha solicitado muy gentilmente, lo menos que se espera en este tipo de casos. A ver si se cumple la sentencia ;
)

Filippos parece que coincidimos.... me demoré en publicar porque justo me llamaron.

Cito a Juanb, aunque estemos habalndo de otro tema, cae bien a lo anterior:

Juanb escribió:Rosy, tienes razón, pero el artículo actúa como caja de resonancia que magnifica las cosas...

Basta de mails y más justicia, eso es todo.

Yo diciendo lo anterior hace una semana y salen con ésto:

El fiscal rechaza imputar a la Infanta Cristina por el «caso Nóos» por falta de indicios.
Noviembre 14/2013.

El Fiscal Anticorrupción Pedro Horrach ha remitido hoy juez un escrito al instructor del llamado «caso Nóos», José Castro, en el que se opone a una posible nueva imputación de la Infanta Doña Cristina. A su juicio, «las meras conjeturas o sospechas no constituyen elementos válidos de imputación».

La Infanta ya fue citada, inicialmente, a declarar como imputada el pasado 27 de abril. A través de un auto fechado el 3 de abril, Castro consideraba «inevitable» que Doña Cristina prestase declaración para que se despejase «cualquier duda» sobre la intervención que hubiera podido tener en la causa. El magistrado afirmaba que era consciente de que cada uno de los indicios que señalaba en el auto, «en sí mismos y aisladamente considerados», carecían de peso suficiente «para sustentar una imputación». No obstante, Castro consideraba que esos «indicios"
hacían «inevitable» que la esposa de Iñaki Urdangarín prestase declaración para despejar «cualquier duda» sobre su intervención en el Instituto Nóos y en la empresa Aizóon.

Horrach recurrió de inmediato esa iniciativa judicial, que quedó paralizada provisionalmente. Con posterioridad, la Sección Segunda de la Audiencia de Palma decidió el 7 de mayo suspender -con un voto particular- la imputación de la Infanta. La Sala pedía al magistrado que concretase más el supuesto delito fiscal del que sería autora Doña Cristina.

Fue la primera vez que la Audiencia corrigió una decisión de Castro y que el magistrado actuó en contra del criterio de la Fiscalía, que ha diseñado y dirigido la investigación desde el primer momento.

«No existen indicios de que la Infanta conociera, se concertase, ni participase activa u omisivamente en el presunto plan criminal urdido por su marido y por su socio», señalaba el auto dictado en mayo por la Audiencia de Palma.

Aun así, la Sala dejó la puerta abierta para que el juez pudiera imputar más adelante a la Infanta por delitos contra la hacienda pública y de blanqueo de capitales si la Agencia Tributaria confirmase una supuesta defraudación cometida a través de Aizóon. «La imputación queda de momento en suspenso, lo cual no quita que pueda verificarse posteriormente», indicaba aquella resolución.

http://www.abc.es/espana/20131114/abci-fiscal-rechaza-imputar-infanta-201311141318.html

Bueno, no puedo opinar con propiedad toda vez que no conozco la ley española... pero sí, queda muy raro que siendo socia, no gestora, pero apareciendo su firma en algunas cosas, esas no sean consideradas "
indicio"
......

Y ahora se negocia la justicia... qué tal !!!!

Urdangarin negocia un pacto con el fiscal para eludir el juicio.
Noviembre 19/2013.

El duque de Palma y su socio, Diego Torres, negocian un acuerdo de conformidad con Anticorrupción que tendría como primera consecuencia la no celebración del juicio previsto por el caso Urdangarin.

El marido de la Infanta Cristina quiere, además, que se le imponga una pena de cárcel inferior a dos años, lo que podría evitar que ingresara en prisión. Diego Torres es más realista y se muestra dispuesto a aceptar una condena de cuatro años que haría inevitable su encarcelamiento.

La rebaja sería notable, ya que los seis delitos que les imputan el juez y el Ministerio Público (prevaricación, fraude, falsedad, malversación, tráfico de influencias y delito fiscal en 2007 y 2008) totalizarían condenas de entre 15 y 20 años de cárcel.

Iñaki Urdangarin y Diego Torres han hecho llegar durante las últimas semanas a la Fiscalía Anticorrupción de Baleares su intención de cerrar un acuerdo de conformidad -aceptación de una pena concreta para evitar el juicio- antes de que finalice la instrucción del procedimiento judicial del denominado caso Nóos.

Según aseguran a EL MUNDO fuentes próximas a las defensas, tanto el que fuera presidente del Instituto Nóos como su mano derecha han decidido volver a dar un paso hacia adelante antes de que el Ministerio Público elabore su escrito de acusación definitivo.

Después de un primer intento frustrado en abril de 2012, cuando Urdangarin y Torres llegaron a fijar fechas concretas para abordar un acuerdo, los contactos se reanudaron hace varios meses y se han intensificado de manera reciente.

En primera instancia, el mensaje trasladado por ambos a través de sus letrados fue el de que estaban dispuestos a admitir su responsabilidad en la trama, pero sólo como responsables a título lucrativo. Intentaban así saldar el proceso con el pago de una cuantiosa cantidad que resarciera el daño ocasionado por Nóos a las arcas públicas de Valencia y Baleares, planteando convertirse en una especie de meros responsables civiles subsidiarios del escándalo.

Tras ser rechazada de plano la propuesta, que llegó a ser calificada, según apuntan las mismas fuentes, de "
irrisoria"
por parte de la Fiscalía, Urdangarin y Torres han vuelto a la carga.

El dúo se ofrece a aceptar su culpabilidad.

En esta ocasión, el dúo se ofrece a aceptar por primera vez su culpabilidad y una pena de prisión por su participación en la trama vinculada a Nóos. Según el entorno de Torres, la condena debería estar próxima a los cuatro años de cárcel, y en palabras del de Urdangarin, cercana a dos.

Eso sí, Torres exige que su mujer, Ana María Tejeiro, que está imputada, salga indemne, al igual que de momento ha ocurrido con la esposa de su socio. La satisfacción de las exigencias de Diego Torres es aún más factible gracias al escrito que entregó la semana pasada la Fiscalía Anticorrupción.

Además de oponerse a la imputación de la Infanta "
por falta de indicios"
, recalcó que no sólo la hija del Rey, sino también la esposa de Torres, no tuvieron participación alguna en la trama de desvío de fondos públicos. Algo que choca con lo que ha mantenido el Ministerio Público respecto a la cónyuge de Torres en los últimos dos años y que se interpreta como un primer gesto para acercar posturas.

Saldado este extremo, el debate se concentra ahora en la cantidad de delitos que Urdangarín y Torres se encuentran dispuestos a asumir. Tras advertir Anticorrupción la comisión por parte de ambos de los de malversación de caudales públicos, prevaricación, fraude a la Administración, delito fiscal, blanqueo de capitales o tráfico de influencias, el escenario supera con creces una condena para ambos que llevaría aparejado su ingreso en prisión. En el peor de los escenarios, podrían llegar a ser condenados a cerca de 20 años de cárcel.

Reintegro del dinero público sustraído.

No obstante, las pretensiones de la Fiscalía distan en estos momentos considerablemente de las de los principales implicados. No en vano, tras los primeros contactos, el Ministerio Público ha contestado que no está dispuesto a profundizar en las conversaciones si no se dan previamente tres circunstancias: que Urdangarin y Torres revelen dónde se encuentra la parte del botín que todavía no ha sido hallada por los investigadores, que admitan por primera vez su culpabilidad y que devuelvan una parte importante de los fondos públicos distraídos.

No en vano, ya ha sido trasladado a las defensas de Urdangarín y de Torres que nunca se cerrará un acuerdo que no implique el encarcelamiento de ambos. La intención del Ministerio Público pasa por que la pena sea idéntica para los dos principales imputados.

En cuanto a la cifra a devolver, está todavía por cuantificar, pero debería ir precedida de una entrega de un millón de euros que tendría que ser depositada de manera inmediata en el Juzgado de Instrucción número 3 de Palma.

El principal inconveniente que tiene la negociación en marcha pasa por la oposición del Ministerio de Justicia, en general, y de la Fiscalía General, en particular, que no quieren un acuerdo que transmita la sensación de que se dispensa un trato de favor al yerno del Rey y a su socio. Es más, Eduardo Torres-Dulce ya se ha pronunciado públicamente en este sentido. Justicia considera que un acuerdo sería perjudicial para la imagen de la institución monárquica.

Torres tiene intención de abandonar el silencio.

Mientras tanto, Torres pretende dar una vuelta más de tuerca a su estrategia de defensa y amenaza ya con "
cinco tandas más de correos electrónicos"
. La mayoría de ellos, presume su defensa, son nuevamente de contenido personal. Pero en esta ocasión, a diferencia de las anteriores, se trataría de conversaciones de alto contenido íntimo mantenidas entre Urdangarin y su mujer.

Por su parte, el socio del duque de Palma ya ha transmitido a su letrado su intención de abandonar el silencio que se ha impuesto desde el estallido del escándalo. Para ello quiere mantener una conversación con un grupo reducido de periodistas con el objetivo de explicar de primera mano su versión. La intención de Torres es que el encuentro se celebre esta misma semana.

http://www.elmundo.es/espana/2013/11/19/528aa30163fd3d943f8b459f.html

ESPANA Caso Nóos

Los técnicos acusan a Hacienda de 'desobedecer' al juez Castro

El presidente del sindicato de técnicos de Hacienda: 'El informe deja mucho que desear'


UPyD pide explicaciones al Gobierno sobre el 'curso de fraude' a la Infanta

EL MUNDO Madrid

Actualizado: 02/12/2013 22:40 horas


"
El juez pidió claramente que se calculara el delito excluyendo los gastos irregulares y el informe deja mucho que desear"
. El presidente del sindicato de los técnicos de Hacienda (Gestha), Carlos Cruzado, ha manifestado a EL MUNDO que la Agencia Tributaria "
ha desobedecido al juez"
al admitir gastos irregulares de la Infanta en el informe y salvarla así del delito fiscal, según informan Eduardo Inda y Esteban Urreiztieta en EL MUNDO de la Tarde.

Las facturas falsas, cuyo importe total asciende a 69.990 euros, habían sido consideradas "
ficticias"
por la propia Hacienda en un informe redactado en junio pasado. En consecuencia, fueron rechazados como deducibles.

De no haber aceptado las facturas falsas en este último dictamen, firmado el 14 de noviembre, Doña Cristina hubiera sido protagonista de un delito en el Impuesto de Sociedades al superar la cuota de 120.000 euros.

UPyD pide explicaciones

Unión, Progreso y Democracia (UPyD) ha pedido explicaciones al Gobierno por el "
curso de fraude"
que, según esta formación, ha impartido Hacienda a la Infanta Cristina al haber dado finalmente por válidas unas facturas que la propia Agencia Tributaria había calificado de "
ficticias"
tan solo cinco meses antes.

"
La Agencia Tributaria dando un curso de fraude vía asesoría oficiosa a la Infanta. ¡Qué país, señor! ¡Qué instituciones tan lamentables!"
, se ha quejado el portavoz adjunto de UPyD en el Congreso, Carlos Martínez Gorriarán, en un comentario escrito en su cuenta de Twitter.

Ante esta situación, la líder de UPyD, Rosa Díez, quiere que el Ejecutivo le aclare cómo es posible que la Agencia Tributaria "
cambie de criterio y acepte unas facturas que había calificado como 'ficticias' sin que haya cambiado ningún elemento en las mismas"
.

Hacienda: 'Se han aplicado los mismos criterios'

Ante la información ofrecida por EL MUNDO, la Agencia Tributaria ha publicado en su página web una nota en la que dice que en su informe de fecha 20 de junio de 2013 "
aplicó los mismos criterios que aplica siempre a toda persona, física o jurídica, que se encuentre en una situación similar"
.

El comunicado detalla que "
el informe de los funcionarios de la Agencia Tributaria nunca se ha referido a la existencia de facturas falsas, nunca se negó la realidad de tales servicios de asesoría sino que sólo se pronuncia sobre la persona a quien correspondía imputar los rendimientos"
.

Allá los antiguos defensores de Iñaki porque era guapo. Yo nunca pude con él, como dejé claro muchas veces.

España: la hija menor de Juan Carlos desnuda en la portada de la revista "
Mongolia"



Por Charlotte Arce
11 décembre 2013





Para criticar "
la impunidad de la familia real"
española, la revista satírica "
Mongolia"
presentó, en su edición de diciembre, un fotomontaje atrevido de la Infanta Cristina, que se encuentra actualmente bajo investigación por corrupción.

Mientras que entre en vigor en enero una ley que prohibirá "
actitudes consideradas ofensivas para España"
, Mongolia decidió golpear duro al dedicar la primera página del último número de 2013 a la familia real española.

Rebautizado Mongoliú, en referencia al semanario Interviú dedica su portada a Cristina de Borbón y Grecia, la hija del rey Juan Carlos. Gracias a la magia del fotomontaje, la Infanta aparece desnuda, con una gorra de Santa Claus. En su cuerpo, están inscritos con marcadores: "
España es mía"
, "
El rey no ha muerto"
o "
Soy sagrada Cristina"
.
Publicado en Facebook por Mongolia, causó una suspensión de la cuenta de la revista durante 24 horas.

Nota completa en francés:

http://www.terrafemina.com/culture/medias/articles/34485-espagne-la-fille-de-juan-carlos-nue-en-couverture-du-magazine-mongolia.html

La Infanta Cristina y Urdangarin, de compras por Vitoria

La Infanta Cristina e Iñaki Urdangarin fueron vistos ayer por la tarde en una céntrica librería de Vitoria rodeados de un amplio despliegue de seguridad. La presencia de la pareja provocó un gran revuelo en la zona, despertando la curiosidad de los viandantes y, posteriormente, de los clientes del establecimiento. Los escoltas impidieron que un fotógrafo de EL CORREO pudiera captar imágenes desde la calle.

Doña Cristina e Iñaki Urdangarin, que iba acompañado de una hermana, entraron a La Casa del Libro, ubicada en la calle Arca de la capital alavesa, sobre las 19.30. Allí permanecieron durante aproximadamente «una hora», según explicaron testigos presenciales. Al parecer, ambos buscaron y ojearon varios ejemplares en una de las librerías más conocidas de la ciudad.

Sobre las 20.30, que es la hora de cierre del establecimiento, la Infanta y su marido abandonaron el local. En ese momento, dos miembros del equipo de seguridad que les acompañaba se dirigieron a un fotógrafo de este periódico que esperaba en la calle -y que previamente se había identificado como tal- para impedirle hacer su trabajo. Los dos escoltas agarraron el teleobjetivo del fotógrafo y le exigieron que se acreditara como periodista y que les mostrara su DNI. La pareja suele acudir a Vitoria para visitar a la familia de Urdangarin y celebrar con ellos el fin de año.

http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20131 ... 31229.html

Imputan a la hija del rey de España por presunto fraude fiscal y lavado de dinero

Esta diligencia se enmarca dentro del proceso sobre las presuntas actividades ilícitas del Instituto Nóos, que presidió el marido de Cristina de Borbón y yerno del monarca, Iñaki Urdangarin.

Foto: Reuters

PALMA DE MALLORCA.- La Infanta Cristina, hija del rey de España, fue citada a declarar como imputada el próximo 8 de marzo por presuntos delitos de fraude fiscal y lavado de capitales.

El juez instructor del llamado "
caso Nóos"
, José Castro, comunicó hoy la imputación de la hija menor del monarca Juan Carlos en un auto que notificó a las partes personadas en el proceso sobre las presuntas actividades corruptas del Instituto Nóos, que presidió el marido de Cristina de Borbón, Iñaki Urdangarin.

En este caso están imputados Urdangarin y su ex socio Diego Torres, por la presunta desviación entre 2004 y 2007 de 6,1 millones de euros (unos 8,7 millones de dólares) de fondos públicos a través del Instituto Nóos, una institución sin fines de lucro.

Esta es la segunda ocasión en la que Castro cita como imputada a la hija del monarca español pero cuando lo hizo por primera vez en abril de 2013 suspendió la citación después de que la Fiscalía Anticorrupción presentara recurso ante la Audiencia Provincial de Palma (Islas Baleares).

La Audiencia dejó sin efecto la imputación pero apuntó nuevas líneas de investigación para averiguar si la infanta Cristina pudo incurrir en posibles delitos fiscales y de blanqueo desde la empresa Aizoon, de la que es propietaria al 50% junto a su esposo.

El pasado 9 de diciembre, el juez del tribunal de Palma de Mallorca pidió a las partes que se pronunciaran sobre la imputación de la infanta.

Solo el sindicato Manos Limpias, que ejerce la acusación popular, se declaró favorable a que Castro llame a declarar a la infanta, mientras que la Fiscalía Anticorrupción, la Abogacía del Estado y las representaciones procesales de Iñaki Urdangarin, Diego Torres y la propia hija del rey se manifestaron contrarias a la imputación.

Distintos informes de la Agencia Tributaria no reflejan hechos presuntamente delictivos y la Fiscalía Anticorrupción subrayó, después de que Castro le solicitara su opinión, que contra la hija menor del rey solo hay "
conjeturas o sospechas"
.

El fiscal encargado del caso, Pedro Horrach, indicó en su último escrito al juez instructor que de la investigación llevada a cabo sobre la infanta no se han obtenido "
indicios incriminatorios de los que pudiera derivarse la imputación"
.

La investigación sobre el yerno del rey Juan Carlos es "
un poco un martirio"
para la Corona española al ver "
día tras día repicando este tema"
, reconoció el jefe de la Casa del Rey, Rafael Spottorno, en una entrevista que emitió el pasado sábado Televisión Española (TVE).

Esto salió publicado en www.emol.com ¿Es cierto?

Yo pregunto: ¿qué hubo de García Revenga?

La Infanta Cristina, imputada por blanqueo de capitales y delito fiscal

El Juez Castro ha emitido un auto de más de 200 páginas para argumentar la imputación de la hija del Rey, que tendrá que acudir a declarar el 8 de marzo.



La Infanta Cristina acude al trabajo tras recurrirse su imputación


El Juez Castro ha imputado a la Infanta Cristina por blanqueo de capitales y delito fiscal por su actuación como copropietaria de Aizoon, empresa que presuntamente ha desviado más de un millón de euros públicos desde el Instituto Nóos.

Asimismo, en los últimos meses han ido viendo la luz diversas informaciones que señalan los diferentes gastos privados que los Duques de Palma habrían cargado a dicha entidad como el coste de un avión privado para ir a esquiar a las montañas de Colorado, un safari realizado por África o la compra de varios libros de Harry Potter.

Ahora, y después de varias semanas anunciando que a principios de 2014 el Juez Castro decidiría si imputaba o no de nuevo -recordemos que ya estuvo previamente imputada pero la Audiencia de Palma retiró dicha imputación- a la hija del Rey, las partes han recibido un auto de 227 páginas argumentando dicha imputación.


El caso Nóos, un "
martirio"
para la Casa Real

En ellas, además de los diferentes argumentos encontrados por el Juez, se cita a la Infanta Cristina a declarar el próximo 8 de marzo a las 10:00 horas de la mañana;
una vez más, y al igual que ha ocurrido con su marido Iñaki Urdangarín y el que fuera su socio Diego Torres, en sábado.

Una imputación que llega días después de que el Jefe de la Casa Real asegurara que el 'caso Nóos' estaba siendo un "
martirio"
para la institución y que pedían que acabara ya la fase de instrucción.


www.bekia.es

España

Caso Nóos

08/01/2014


Manos Limpias se convierte en la ‘estrella’ tras la imputación de la infanta Cristina

Los periódicos Financial Times y The Washington Post contactan con el sindicato para la realización de entrevistas y reportajes



El Caso Nóos ha adquirido una importante repercusión mediática internacional a raíz de que se conociese, ayer, la imputación de la infanta Cristina. Antes de que se hiciese pública esta decisión adoptada por el juez Castro la trama ya había conseguido una notable relevancia en los medios de comunicación mundiales. Pero han sido los últimos avances en este caso de corrupción los que han provocado que el interés de la investigación trascienda las fronteras nacionales.

Diversos medios de comunicación de todo el mundo se han interesado por este escándalo de corrupción que ha salpicado a la familia real desde que saliese a la luz en 2010.

Ahora, tras la imputación de la infanta Cristina por delitos de supuesto blanqueo de capitales en la gestión y manejo de fondos sospechosos generados por los negocios de su esposo, Iñaki Urdangarín, junto a su socio Diego Torres, las informaciones sobre el Caso Nóos en la prensa internacional se han multiplicado.

Las investigaciones anteriores, sumadas a la última decisión adoptada por el juez instructor del caso, José Castro, han provocado que varios periódicos internacionales quieran profundizar en este tema mediante la elaboración de numerosas entrevistas y reportajes.

Para ello, según ha podido saber Monarquía Confidencial, estos medios se han puesto en contacto con el sindicato Manos Limpias, personada como acusación popular en el Caso Nóos.

Fuentes de esta asociación aseguran a MC que el diario británico Financial Times, especializado en información de carácter económico, es uno de los periódicos “tremendamente interesados” en desvelar fuera del país los detalles de la trama 'Urdangarín'.

Otro de los medios que también ha contactado con Manos Limpias es el diario de información general The Washington Post. Las mismas fuentes del sindicato aseguran a este confidencial que el periódico les habría comunicado su intención de realizar un extenso reportaje sobre la imputación de los duques de Palma en el caso Nóos por su vinculación con negocios ilícitos.

Además de los medios de comunicación anteriormente mencionados, varias cadenas de radio de Miami y algunos periódicos hispanoamericanos ya han difundido numerosos artículos con la información completa sobre la trama, y esperan poder obtener en un futuro declaraciones de Manos Limpias.

La defensa de la infanta Cristina recurrirá su imputación mientras que La Zarzuela guarda silencio

El abogado de la hija del rey, Miquel Roca, ha mostrado su desacuerdo con la decisión del juez Castro

Tras la reciente imputación de la infanta Cristina en el caso de corrupción Nóos, su defensa recurrirá la decisión adoptada por el juez instructor de la trama, José Castro, por considerar que los criterios en los que se basa para tomar esta decisión carecen de fundamento.




Ayer se conocía la imputación de doña Cristina en el caso 'Urdangarín' por delitos de supuesto blanqueo de capitales en la gestión y manejo de fondos sospechados generados por los negocios ilícitos de su esposo, el duque de Palma.

Con esta decisión adoptada por el juez Castro, la infanta deberá acudir a declarar el próximo 8 de marzo, a las diez de la mañana en Palma de Mallorca, por supuesta corrupción de la trama Nóos.

Fuentes jurídicas aseguran que este movimiento supondrá, al menos, un retraso de seis meses en el cierre del sumario.

Horas después de conocerse la imputación de la hija del rey en el caso, su abogado Miquel Roca emitió unas declaraciones a las puertas de su bufete de abogados en las que manifestó su desacuerdo con la decisión del juez instructor.

Roca afirmó estar plenamente convencido de la inocencia de doña Cristina, y añadió que recurrirá la segunda imputación de la infanta por considerar que los criterios en los que se basa José Castro para llevar a cabo esta actuación, los mismos a los que recurrió la primera vez que imputó a la hija de don Juan Carlos, continúan sin tener fundamento.

Reacción de La Zarzuela

La Zarzuela, sin embargo, ha preferido no pronunciarsesobre esta decisión, y no emitirán ningún comentario próximamente sobre la imputación de doña Cristina en el caso.

“Respeto a las decisiones judiciales”. Con estas palabras la Casa del Rey ha zanjado la última polémica en este escándalo de corrupción que ha salpicado a la familia real.


(Monarquía Confidencial)

La verdad no sé como tomarlo, pero como que no encuentro muy afortunada la declaración ya que por defecto se puede pensar que entonces Urdangarín es culpable.....

Publicado en La Tercera on line.

La infanta Cristina está enamorada de su esposo, Iñaki Urdangarin, en el que "
confía, ha confiado y seguirá confiando"
, dijo hoy el abogado de la hija del rey Juan Carlos, imputada esta semana por fraude fiscal y blanqueo de capitales a través de una empresa que compartía con su marido.

Urdangarin está siendo investigado por corrupción en el llamado caso Nóos, en alusión a un instituto sin fines lucrativos, del mismo nombre y que presuntamente utilizó para desviar fondos públicos hacia la mencionada sociedad.

La hija del rey siempre ha actuado motivada por "
su fe en el matrimonio y amor a su marido"
, declaró en Barcelona su abogado Jesús Silva ante los medios de comunicación.

Silva argumentó que "
amor, matrimonio y desconfianza son absolutamente incompatibles"
y "
la infanta está enamorada de su marido, y cuando una persona está enamorada de otra, confía, ha confiado y seguirá confiando contra viento y marea en esa persona"
.

La ley, a juicio de Silva, "
no puede pretender que se diga: mujeres, cuando sus maridos les den algo a firmar, primero llamen a un notario y tres abogados antes de firmar, o viceversa, maridos: cuando sus mujeres les presenten algo, desconfíen y esperen a firmar"
, añadió.

Al imputar a la infanta, el juez instructor del caso Nóos, José Castro, la citó a declarar el próximo 8 de marzo, mientras que la defensa anunció que recurrirá dicha imputación, para lo que tiene de plazo hasta el próximo miércoles.

A ese respecto, Silva dijo hoy que el recurso "
hay que pensarlo"
y que los abogados suelen agotar en muchos casos el plazo de tiempo "
hasta el día de gracia"
que da la ley para hacerlo.

Jesús Silva indicó además que la infanta está entre "
extrañada y dolida"
por esta segunda imputación del juez.

En el llamado "
caso Nóos"
están imputados Urdangarin y su ex socio Diego Torres, por la presunta desviación entre 2004 y 2007 de 6,1 millones de euros (unos 8,7 millones de dólares) de fondos públicos a través del Instituto Nóos, una institución sin fines lucrativos.

La infanta Cristina se encuentra desde anoche en Madrid, adonde llegó el jueves tras reunirse en Barcelona con el abogado Miquel Roca, quien dirige del bufete que se ocupa de su defensa.

La hija menor del rey Juan Carlos, que vive y trabaja en Ginebra (Suiza), mantuvo el jueves una reunión en Barcelona con Roca para abordar la estrategia de su defensa tras la imputación.

Roca se mostró muy hermético ante la insistencia de los periodistas por conocer las conclusiones de los contactos que está manteniendo dentro de su estrategia de defensa.

"
De las actividades profesionales no hablamos con los medios porque no creemos que sea lo correcto"
, indicó.

Por otra parte,el abogado Jaime Riutort, que forma parte de la representación procesal de la infanta Cristina, se reunió hoy en Palma de Mallorca (Islas Baleares) con el juez José Castro.

La hija menor de los reyes de España trabaja para la Fundación La Caixa, donde se ocupa, desde Suiza, de coordinar sus programas con diversas agencias de la ONU.

http://www.latercera.com/noticia/mundo/2014/01/678-560171-9-abogado-de-infanta-cristina-afirma-que-ella-siempre-actuo-por-su-fe-y-amor-a-su.shtml

Una falsa portada de la revista Time con la infanta Cristina es furor en España

Tras su imputación por fraude fiscal y lavado de dinero, una apócrifa imagen de la hija menor del rey Juan Carlos encarcelada revoluciona las redes sociales. La hija del monarca enfrenta una condena de diez años en prisión de ser encontrada culpable.





Una apócrifa tapa de la reconocida revista norteamericana Time, en la que puede verse encarcelada a la infanta Cristina, es furor en las redes sociales españolas, a días de que un juez la imputara por fraude fiscal y lavado de dinero.

En la imagen, la hija menor del rey Juan Carlos aparece cabizbaja y las rayas rojas del logo de la revista se estiran para simular unas rejas carcelarias. Además, un epígrafe reza: "
La princesa Cristina, sospechosa en un caso de corrupción"
.

Se desconoce todavía el autor de este montaje, pero su éxito ha sido tal que la infanta Cristina volvió a ser Trending Topic en Twitter gracias a esta imagen.

El martes pasado, un juez de Palma de Mallorca llamó  a declarar como imputada a la infanta Cristina por un delito fiscal y de blanqueo de capital dentro del caso de corrupción en el que está implicado su marido, Iñaki Urdangarin, en un nuevo revés para una familia real española que intenta recuperar la popularidad perdida.

La cita de la hija menor del Rey ante el juez está prevista para el sábado 8 de marzo a las 10:00 horas, tratándose de la primera vez en que declararía por indicios de delito un miembro de la realeza española

"
Simplemente lo único que se pretende es brindar a ésta la oportunidad de que en sede judicial facilite explicaciones sobre hechos indiciarios de delito"
, dijo el juez José Castro en un auto contundente de más de 200 páginas.

El defensor de la infanta, el abogado Miquel Roca, un renombrado político de la transición española, anunció que la defensa apelaría la resolución judicial.

La nueva imputación, que pedía la acusación popular del grupo Manos Limpias y a la que se opusieron la Fiscalía y la Abogacía del Estado el pasado noviembre, se produjo después de que se conociese que la infanta y su esposo habían pagado gastos personales, como un iPhone o libros infantiles, con cargo a Aizoon, una empresa mercantil sin actividad que compartían al 50 por ciento y a la que Urdangarin desvió presuntamente fondos públicos.


http://www.infobae.com/2014/01/09/1535972-una-falsa-portada-la-revista-time-la-infanta-cristina-es-furor-espana

Acabo de leer que Cristina ha dicho que se va a presentar a declarar. Me pregunto qué estarán tramando en La Zarzuela ahora. :badgrin: :badgrin: :badgrin:
El autor de la portada apócrifa de TIME es muy ingenioso. :smt038

JOY7 escribió:Acabo de leer que Cristina ha dicho que se va a presentar a declarar. Me pregunto qué estarán tramando en La Zarzuela ahora. :badgrin: :badgrin: :badgrin: :smt038

Pues no estarán tramando nada, sólo que ha sido imputada e irá a declarar como corresponde.