Cristina e Iñaki

Gloria, desconocía que OJ Simpson estuviera en prisión. Me alegro mucho saberlo, pero ¿por una infracción de tránsito lo pueden refundir en la cárcel? ¿Nadie habla de un nuevo juicio por el asesinato de su mujer? De lo contrario, saldrá muy pronto.

Si no sabes de que se le imputa vete al sumario de la fiscalia y se te pondrán los vellos de punta. La cosa es grave, créeme.

Anglior, ni Helena, ni yo ni nadie que no sea parte puede acceder esa información, ni siquiera un testigo. Para acceder a ese expediente y que se te pongan los vellos de punta por la gravedad de los hechos debes ser parte en esa causa (denunciante o imputado) y estar debidamente asistido por Letrado y Procurador colegiado quienes además deben estar previamente apoderados a lo que añado que incluso estando personado en la causa te pueden impedir acceder a la información por declarar secreto el sumario durante un periodo de tiempo determinado.
Si tu tienes acceso a esa información tan grave de lo que se le imputa, mucho más grave es que lo estés ventilando aquí.
No quiero ser malpensada y quiero pensar que es una forma de decir las cosas.
Una cosa si te voy a pedir, no me pongas enlaces de publicaciones en diversos diarios sobre la imputación porque eso y nada es lo mismo. Nada más desastroso que la prensa para hablar de procedimientos judiciales, y no porque tengan intención de manipular la información, mira si soy poco mal pensada, no lo veo así, sino más bien porque tienen un desconocimiento total de la ley del derecho procesal y de los principios generales del mismo (ya sea en el orden civil, penal, laboral o administrativo), al final se lían, se contradicen y dicen barbaridades. A partir del Juicio Oral, si es que llega ese día ahí es cuando la audiencia es pública, salvo que el Fiscal diga lo contrario. Ahí es cuando la prensa empieza a tener más claras las cosas. Pero cuando se practican diligencias de instrucción se pueden llegar a decir barbaridades. Te puedo asegurar que hasta se hacen chistes al respecto.

Aparcando el tema procesal, lo que trato de entender en el mensaje de Helena, y sino que ella me corrija, es que efectivamente si una Infanta lo hace mal, mal hecho está, no por eso va a dejar de ser juzgada, lo que mí me transmite su mensaje es la tristeza que a algunos no produciría si llegara el caso, cosa que dudo, ver a una persona que representa una Institución y un linaje que han formado durante siglos, de mejor o peor manera, parte de nuestra evolución historia y social, y que en cierta manera son parte de nuestra identidad encerrada entre rejas cual vulgar delincuente de Vallecas. Sólo deseo que no tengamos que llegar a ello.

Lo que trato de entender en el mensaje de Helena, es su incomprensión ante el hecho de que haya gente a la que efectivamente le ilusione que una Infanta de España o el resto de la FR acabe en el banquillo de los acusados y se regodee en esa situación. Es una forma como cualquier otra de no querer admitir lo que somos. Entiendo que produzca decepción, no estoy justificando la conducta de nadie, pero no alegría ni jolgorio.

Laura, lo has expresado y resumido de maravilla, con la terminología judicial precisa que por tu profesión manejas con propiedad.

lo que mí me transmite su mensaje es la tristeza que a algunos no produciría si llegara el caso, cosa que dudo, ver a una persona que representa una Institución y un linaje que han formado durante siglos, de mejor o peor manera, parte de nuestra evolución historia y social, y que en cierta manera son parte de nuestra identidad encerrada entre rejas cual vulgar delincuente de Vallecas. Sólo deseo que no tengamos que llegar a ello.

Lo que trato de entender en el mensaje de Helena, es su incomprensión ante el hecho de que haya gente a la que efectivamente le ilusione que una Infanta de España o el resto de la FR acabe en el banquillo de los acusados y se regodee en esa situación. Es una forma como cualquier otra de no querer admitir lo que somos. Entiendo que produzca decepción, no estoy justificando la conducta de nadie, pero no alegría ni jolgorio.

es su incomprensión ante el hecho de que haya gente a la que efectivamente le ilusione que una Infanta de España o el resto de la FR acabe en el banquillo de los acusados y se regodee en esa situación.

Cuesta pensar en lo ínfimo de la inmediatez del género humano, unos u otros. La Infanta habrá incurrido en delito, no lo sabemos, lo que sí constato es que los “revolucionarios franceses” siguen incurriendo en el delito visceral del odio y el rencor si se nace en un sitio con más privilegios sociales. Esa envidia y rencor nunca la entenderé. No sé si un ladrón sea más sincero que personas llenos de odio y con un corazón donde el peor juicio del infierno es jauja, al juicio laico de los conservadores actuales. Olvidando que los Iñakis no dejan de salir del pueblo noble, soberano y generoso, jejeje…

La intolerancia de algunos habla por sí misma, son los nuevos beatos. Me quedo con los de antes, al menos tenía al final del camino el perdón… Nunca me someteré a las nuevas dictaduras bienpensantes, independientemente del delito cometido por Iñaki. Como dices, tal parece que están contentos.

Bueno, cambiando el tercio veo que los abogados defesores del OJ encontraron el castigo divino? Yo no sé si la vida es efectivamente tan justiciera, de lo contrario no se cometerían tantas atrocidades.

A ver, un poco de calma amigos!

Tino, no podemos decir a un 100 por 100 que Iñaki es culpable puesto que aún no ha sido juzgado, pero por todo lo que va saliendo a diario en prensa y televisión, lo tiene muy difícil para salir de rositas.

El primero en juzgarlo fue el Rey, que lo apartó de la Familia Real rapidamente. Eso dió lugar a que se abriese la veda contra Iñaki.
Al menos, él podría haberle dado a su yerno la presunción de inocencia, pero no lo hizo.

No pudo su hija venir a España en Navidad........... es lógico??????? Ellos mismos se tiraron tierran al mantenerse en el exilio!!!!!!!!!!!!!!!!!

Su figura en el museo de cera hace más de un mes que está en otra sala................. todo esto no es considerarlo culpable antes de tiempo??????????
Y eso no lo ha hecho la prensa.


El caso de Cristina es más complejo por ser la hija del Rey.

Que Iñaki se valió de su condición de yerno real es cierto, pero Cristina no es tan tonta como para no saber de donde salía tanto dinero y por supuesto sabía de sobra el por qué los mandaron a Estados Unidos.

Que no sea imputada es lógico, pero SOLAMENTE, por su condición de Infanta de España, por que si fuese una ciudadana de a pie, estaría imputada.

En este caso la ley no es igual para todos, nos guste o no.

Este feo asunto tiene muy mala solución tanto para Iñaki como para Cristina.

Andro, soy la primera en considerar que, una vez haya sido encontrado culpable Iñaki, Critina debe renunciar a sus derechos sea como sea;
pero mandarla tan alegremente a la cárcel porque, siendo hija de quién es, nos da mucho placer verla entre rejas... son otros cantares...

Una cosa es estar o no de acuerdo con la monarquía, yo no lo estoy, y otra querer arremeter contra ciertas esencias a través de la Corona... No hace falta agregar más.

Ir a la cárcel tampoco! No hay que exagerar las cosas.

Creo que con renunciar a sus derechos, es más que suficiente, pro que bastante está teniendo y va a tener con lo de su marido.

Exacto, pero si lees ciertos exabruptos te darás cuenta que a veces se nos va la olla

andromeda escribió:A ver, un poco de calma amigos!

Tino, no podemos decir a un 100 por 100 que Iñaki es culpable puesto que aún no ha sido juzgado, pero por todo lo que va saliendo a diario en prensa y televisión, lo tiene muy difícil para salir de rositas.

El primero en juzgarlo fue el Rey, que lo apartó de la Familia Real rapidamente. Eso dió lugar a que se abriese la veda contra Iñaki.
Al menos, él podría haberle dado a su yerno la presunción de inocencia, pero no lo hizo.

No pudo su hija venir a España en Navidad........... es lógico??????? Ellos mismos se tiraron tierran al mantenerse en el exilio!!!!!!!!!!!!!!!!!

Su figura en el museo de cera hace más de un mes que está en otra sala................. todo esto no es considerarlo culpable antes de tiempo??????????
Y eso no lo ha hecho la prensa.


El caso de Cristina es más complejo por ser la hija del Rey.

Que Iñaki se valió de su condición de yerno real es cierto, pero Cristina no es tan tonta como para no saber de donde salía tanto dinero y por supuesto sabía de sobra el por qué los mandaron a Estados Unidos.

Que no sea imputada es lógico, pero SOLAMENTE, por su condición de Infanta de España, por que si fuese una ciudadana de a pie, estaría imputada.

En este caso la ley no es igual para todos, nos guste o no.

Este feo asunto tiene muy mala solución tanto para Iñaki como para Cristina.

Andro, sabes que te doy la razon, pero q me resisto a que Cristina, nuestra Infanta de Espala, repito, "
nuestra"
, este en este lio, el porque se metieron en esto, que necesidad tenian.Es cierto que si se demuestra que esta implicada y si fuera una persona normal ya estuviera imputada, pero es Infanta de España, ¿ que vamos hacer?, nacio con esos privilegios.
Al final renunciara a todos sus derechos, titulos y privilegios ( sinceramente a muy pesar mio), pero me gustaria que lo hiciera ella de muto propio, dando la cara.Y creo que los españoles no la dejaran que lo haga, no se si me entiendes.......Me duele este tema porque creci con ella y es una persona que letengo mucho afecto.

Anglior escribió:

Luz escribió:En cuando a su esposo, si Iñaki fuese un hombre en toda la extensión de la palabra y un verdadero caballero, ya hace tiempo tendría que haber asumido su verdadera responsabilidad, me da igual el argumento que utilice para ello, dejando muy claro que él ideo toda esa trama y que la Infanta no es culpable de nada

Helena escribió:Una cosa es que le cuesten sus derechos reales y otra pedir la cárcel para ella sin ninguna prueba realmente. ¿Por qué?

Os recuerdo que ella, vuestra infantita tan tontita e inocente, era miembro y socio accionista de todas las sociedades destapadas y firmaba todos los documentos legales e ilegales.
cosas (y lo que queda por venir)

Anglior, acabo de leer tu exposición y veo que no estamos hablando de lo mismo, por decirlo de otro modo, estamos en disntintos niveles del asunto.

Yo no digo que la INfanta sea una tontita que no se daba cuenta de nada, que no sabía lo que firmaba o de dónde venía el dinero. Para establecer culpabilidades están los tribunales, no yo.

Lo que quería decir es que es evidente que Iñaki se valió de su posición como plebeyo que de repente se casa con la hija de un rey para creerse que todo el monte era orégano y que podía hacer todo tipo de negocios en completa impunidad.

Cuando digo que, si fuese un verdadero caballero, ya habría dado un comunicado asumiendo toda la culpa en su persona y exculpando a su mujer y madre de sus hijos, no lo digo porque él sea plebeyo y ella sea Infanta. Sino porque se supone que está enamorado de ella y debería tratar de que no se siga "
ensuciando"
la imagen de su esposa. Es lo que cualquier marido haría por su esposa, sea ésta Infanta o plebeya.

(A lo mejor es que soy muy "
antigua"
pero al ver que tal cosa no se ha producido, empiezo a dudar de que sea realmente un caballero, aunque visto el panorama de la sociedad y lo que sufro día a día, he llegado a la conclusión de que los caballeros son una especie extinguida )

Helen dijo:

Cuesta pensar en lo ínfimo de la inmediatez del género humano, unos u otros. La Infanta habrá incurrido en delito, no lo sabemos, lo que sí constato es que los “revolucionarios franceses” siguen incurriendo en el delito visceral del odio y el rencor si se nace en un sitio con más privilegios sociales. Esa envidia y rencor nunca la entenderé. No sé si un ladrón sea más sincero que personas llenos de odio y con un corazón donde el peor juicio del infierno es jauja, al juicio laico de los conservadores actuales. Olvidando que los Iñakis no dejan de salir del pueblo noble, soberano y generoso, jejeje…

La intolerancia de algunos habla por sí misma, son los nuevos beatos. Me quedo con los de antes, al menos tenía al final del camino el perdón… Nunca me someteré a las nuevas dictaduras bienpensantes, independientemente del delito cometido por Iñaki. Como dices, tal parece que están contentos

.

Si ha incurrido en deito o no, ya se vera, su mayor delito, o mas que delito error, es haber incurrido, como muchos de su misma clase, en los vicios del "
paradigma del hombre moderno"
.


(Se me ha roto la tecla del acento. Pido disculpas por no poder acentuar)

Tino yo también le tengo afecto a Cristina;
siempre ha sido discreta, amable y simpática.

Y cómo tú dices................ qué necesidad tenían de esto? Ninguna! pero la avaricia de Iñaki les va a costar muy caro.

¿Sabéis que ya la prensa me harta todos los días con este tema? Empieza a ser cansino. Que le hagan juicio, lo condenen si lo encuentra culpable y punto pelota. Pero que usen este escándalo para desviar la atención de problemas más graves que tenemos, no es de recibo. Además a mi los linchamientos al final me producen un efecto contrario. Que lo condenen si es culpable, pero ya basta de machacarnos tanto con el asunto.
¡Que de aquí al 25 de febrero falta un mes!

Tienes razón Helena, mientras tanto no se habla de caso Faisán, ni de Pepiño Blanco, ni de Chaves y demás corruptos.

“Los rumores de separación no son ciertos, la infanta Cristina apoya a su marido”

Tal frase, dicha por los abogados del duque, y como si no fuera bastante,

"
la Infanta no tiene relación"

, eso, si me refiero a mi "
experiencié"
de leedora de noticias, significa que esten a punto de separarse, que pena...
Y los niños...

Luz escribió:Tienes razón Helena, mientras tanto no se habla de caso Faisán, ni de Pepiño Blanco, ni de Chaves y demás corruptos.

Por supuesto, Luz, este no es el único caso de corrupción que tenemos abierto en España, es el más mediático por tratarse de quién se trata y, aunque la corrupción es uno de los grandes problemas a los que nos enfretamos, también hay otros peores y el nuevo Gobierno va lento en tomar accciones.

No me creo que Cristina vaya a dejar al marido del que siempre ha estado tan enamorada. Además de ser el padre de sus hijos, se casaron tanto para compartir la dicha como la desgracia.

"
Ubi tu Caius, ego Caia"
... considero bárbaros a los Romanos, pero esta formula de matrimonio me gusta tanto...

No considero bárbaros a los romanos, eran una civilización distinta, tan llena de luces como de sombras y con muchas, muchas luces. Bárbaros fueron todas aquellas tribus que lo invadieron hasta su caída. Me niego juzgar la historia desde posiciones totalmente laicas impositivas, pero tampoco extrictamente religiosas. Cada cosa en su sitio, puesto que los humanos seguimos siendo bárbaros.

Pues, claro que es relativo, pero eso del padre poder matar o dejar como esclavo, a un bebé;
o las condenaciones "
ad minas"
o aún peor para las mujeres...
Yo prefiero a los Griegos, me parecen más humanos, aunque hablar de "
los Griegos"
en general, sea muy abusivo, la Esparta de Licurgo siendo talvéz bastante crual (pero hay varias interpretaciones).

Helena escribió:

Luz escribió:Tienes razón Helena, mientras tanto no se habla de caso Faisán, ni de Pepiño Blanco, ni de Chaves y demás corruptos.

Por supuesto, Luz, este no es el único caso de corrupción que tenemos abierto en España, es el más mediático por tratarse de quién se trata y, aunque la corrupción es uno de los grandes problemas a los que nos enfretamos, también hay otros peores y el nuevo Gobierno va lento en tomar accciones.

No me creo que Cristina vaya a dejar al marido del que siempre ha estado tan enamorada. Además de ser el padre de sus hijos, se casaron tanto para compartir la dicha como la desgracia.

Es asombroso,¿ se han dado cuenta que apenas se habla de los demas casos de corrupcion, y sobre todos de los politcos?......

Que Cristina vaya a dejar a su marido es una solemne tonteria, antes renunciara a sus dererechos sobre la Corona.

la casa real española vive sus horas más bajas en cuanto a popularidad. Al proceso mediático y judicial de cristina y consorte, se une la poligamia de juan carlos y el repudio marital de sofia. ¿es necesario trabajar con tanto ahínco por españa?

¿Poligamia de Juan Carlos? ¿Se ha casado más de una vez estando en el trono?????

Ahhh, pero esa es historia antigua y más que sabida! ¿Quién en este país no conoce desde siempre con nombre, pelos y señales a las amantes del Rey? No será el primer Borbón de la historia mujeriego..., quizás sí el último...

Uffff que contenta estará la botoxneada de la Eyre con esta polémica, que era buscada por ella, así se forrará en ventas.

A mi las amantes del Rey me la traen floja, no es nada nuevo y me parece la mar de pequeño burgués el escándalo por ello.
En fin, en crisis es bueno vender libros, mucha gente gana con eso y no los mandan al paro.

Si los reyes/reinas y los gobernantes/as en el único error que incurrieran fueran en tener amantes, salvado estaría el mundo.
Tanta carquería social si no va conmigo.

Nada, salimos en la prensa internacional por algo más que nuestros internos problemas financieros o de corrupción, no está mal. Un rey novelesco, mira tú por donde.

Helen:

Uffff que contenta estará la botoxneada de la Eyre con esta polémica, que era buscada por ella, así se forrará en ventas.

Estoy que trino, con la Eyre. Una de las mejores librerias de Palma, con un librero que sabe lo que vende, que ha leido mucho de lo que vende y que tiene una seleccion exquisita de autores y de titulos que encuentra cualquier libro debajo de las piedras, y de repente paso ayer y me encuentro el ultimo libro de la Reina escrito por la Eyre y ademas en el escaparate. Supongo que es una cuestion comercial, pero ¿tiene que estar en el escaparate?

Por cierto, este librero Helen, me hablo de un escritor fascinado por Elisabeth, ya lo hablamos otro dia que salgo pitando.

P.D. La tecla del acento sigue rota.

Laura, está en el escaparate porque los grandes grupos editoriales son los que dominan el cotarro, aquí y en todo Occidente.

El mercado premia el sensacionalismo y los eruditos están de capa caída. Es lo que hay.

¿Un escritor sobre Elisabeth? Bueno, siempre es interesante saber que cuenta de ella...

Se piadosa con tu librero. También le afecta la crisis y, para mantener buena selección, necesita meter mano y vender basura, de lo contrario cerraría

Te lo cuento con tranquilidad se que me dicto el nombre y lo apunte en un papel. Cualquier dia paso y se lo vuelvo a preguntar no hay problema, esta aqui al lado.

Vale, suerte hoy en tus examenes ;
)