Cristina e Iñaki

Iñaki es el advenedizo, el que montó toda la trama. No representa nada para nosotros. No le conocíamos.

Y lo menos que puede hacer si tiene un mínimo de dignidad es cargar él sólo con la culpa, pues su mujer nació Infanta y gracias a utilizar su posición adquirida por matrimonio a través de ella es que pudo robar a mansalva.

Aunque bien merecido se lo tiene la FR por andar mezclándose con plebeyos. Así les va.

Helena, de acuerdo que casarse con personas de nivel socioeconómico inferior, no está trayendo, en este caso, buenos réditos, no te olvides de Bernardo de Lippe, cuyo caso en la Lockheed, le costó el trono a su esposa Juliana de Holanda.

Una cosa es que le cuesten sus derechos reales y otra pedir la cárcel para ella sin ninguna prueba realmente. ¿Por qué? ¿Sólo por qué Iñaki es guapo?

Bien sabéis todos que no estoy de acuerdo con matrimonios de rango inferior. Nunca me ha gustado Cenicienta.

En mi opinión, la Infanta Cristina sigue siendo Infanta de España tenga o no culpa en todo este asunto...Cosa distinta es que si se demuestra culpabilidad deba renunciar a sus derechos.

En cuando a su esposo, si Iñaki fuese un hombre en toda la extensión de la palabra y un verdadero caballero, ya hace tiempo tendría que haber asumido su verdadera responsabilidad, me da igual el argumento que utilice para ello, dejando muy claro que él ideo toda esa trama y que la Infanta no es culpable de nada....Pero como bien dice Helena, esto les pasa por mezclarse con quien no deben.

¿ Pero ya sabemos al 100% que es culpable?, dejemos actuar a la justicia y que Iñaki se defienda.Recordemos tambien, que todo esto lo ha sacado el periodico el MUNDO.No digo que no tenga razon y que haya hecho ilegales, ojo.

Repito, Cristina, es Infanta de España, y lo logico que su marido se quiera hechar las culpas a el para que la Infanta este libre de cargo, yo tambien lo haria por mi pareja, ¿ vosotross no?.

Ya tendra tiempo ( si procede) que la Infanta renuncie a sus derechos.Creo que el pueblo la deje hacerlo.

Bueno me refiero tanto a derechos y cárcel, pues si la justicia es igual para todos y resulta que está implicada, en teoría debiera comparecer, coincido contigo como con Luz. Pero no tengo ni pruebas y desconozco el derecho español en este caso.

Mi alusión a Bernardo de Lippe (por unos parientes míos semi holandeses a quienes no caía bien a diferencia de Klaus que les simpatizaba y mucho) es porque el que sea de sangre "
pura"
real o noble no garantiza que no pasen estas cosas si bien es cierto cuando se trata de un don nadie, la codicia o ambición no se deja esperar.

Si Tino, uno también trataría de dejar a la pareja al margen de esto.

Ahora, traté a Iñaki de don nadie pero.... qué lugar ocupan los Urdangarín en el tejido social español. Ya sé que son burgueses y me da la impresión de que más que los Ortiz (que no es mucho decir). Pero los veo algo sencillos, al menos en las fotos que han mostrado del domicilio de los padres.

Juan,no creo que los Urdangarin fuesen mas que los Ortiz.Saltaron a la palestra cuando se conocio la relacion de Iñaki con la Infanta.Lo mismo que los Ortiz con El principe Felipe

Juan, en efecto, el padre de Iñaki era un empresario asociado al PNV. Digamos clase media alta, cosa que no eran los Ortiz. Todos los hermanos de Iñaki son profesionales titulados menos él.

La urbanización de los padres de Urdangarin, fea sí, pero es un piso de 200 metros en una buena urbanización de Bilbao. Lo típico de su posición social antes de la boda.

No creo que la ley contemple delitos para una infanta de España, pero no se trata de una fría cuestión meramente legal, hay otras implicaciones.

Que Iñaki pagué con todo, porque de Cristina se aprovechó él y no al revés.

Como dije antes y nadie respondió: ¿dónde quedó la justicia para Nicole Simpson en el paraíso republicano de USA?

O. J. Simpson un asesino salió libre por su dinero y porque la comunidad afroamericana amenazaba con riots en LA si lo declaraban culpable, a pesar que todas las pruebas le inculpaban sin la menor duda. Así que la igualdad ante la justicia es muy relativa tanto en España, como en otros sitios "
más modernos"
.

¿O ahora se trata de acoso y derribo de Cristina? Que nunca ha sido santo de mi devoción, pero repito, NO SE TRATA DE ELLA.

Helena, la famila Urdangarin era una familia normal, no se sabia nada de ella, que el padre era de PNV, vale, pero nada mas, que los hermanos tengan estudios, como casi todos los jovenes españoles, pero no eran concidos...........

Bueno una cosa es que no fuesen conocidos nacionalmente, pero pueden ser "
gente bien"
que parece que tampoco califica con ese término.

Sí, el conjunto de departamentos en que viven son horrorosos. Vamos ni que fuesen block sociales.... de ahí que no me extraña el gusto con que hicieron el "
palacete"
barcelonés.

De acuerdo en lo que dices que Iñaki se aprovechó de ella, pero igual la infanta hizo lo que le dió la gana. Claro era tercera en la línea al casarse pero quien sabe. A esa fecha no nacía Froilán y Felipe no se casaba. Por lo que tan lejos del trono no estaba en ese momento por muy presumible que fuese su pocisión actual.

¡Nicole Simpson! No te podía entender. Sí, el "
not quilty"
de O.J. Simpson fue difícil de creer.

¿Gente de la alta sociedad quieres decir? Nunca lo dije, pues no lo eran. Lo que quise decir es que no eran periodistas sin licenciatura como el padre de Sar.

Juan, sabes que no soy partidaria de los tres matrimonios reales españoles y que cargó con la responsabilidad máxima a la familia, pero hijos de un Rey de España son y segurirán siéndolo.

Y... como conozco el paño... no sea que sentemos a Iñaki en el banquillo, pero... en realidad es a la Infanta a quien queremos sentar, y... más..., no..., es a la familia Real española y... sutilmente a los españoles y todos sus siglos de perversa historia. Entonces, antes de que aparezca el juego de siempre pongo el parche...

Hace días que leo el foro y observo que se acusa a Cristina con ahínco e incitación insistente, casi ya peor que a Iñaki...

El imputado es Iñaki, no extrapolemos.

Tranqui Helena, que tampoco me iré al extremo.

Pues pensé que el matrimonio de Elena te complacía. De acuerdo que hubiese podido con un Jorge de Habsburgo o un Felipe de Bélgica.... pero para como están las cosas, Marichalar me parecía más que perfecto.

jejeje, Juan que sabes muy bien a lo que me refiero... que tú si eres viejo en esta plaza...

Por supuesto, el matrimonio con Marichalar de los tres fue el mejor, pero no era el adecuado y no lo digo por cuestiones de linaje, que estaba muy bien un noble castellano, sino por otras cosas que hicieron fracasar el matrimonio y que todos de sobra conocemos.

Cristina se casó muy enamorada de Iñaki, de los tres creo que fue la más enamorada. Recuerdo que antes todo eran perlas para el buen mozo de Iñaki y aquella pareja tan ideal, que yo no veía por ningún sitio, y en cambio solo pegas y piedras al pobre Marichalar a quien siempre defendí... ¡Lo que es la vida!

Helena escribió:jejeje, Juan que sabes muy bien a lo que me refiero... que tú si eres viejo en esta plaza...

Por supuesto, el matrimonio con Marichalar de los tres fue el mejor, pero no era el adecuado y no lo digo por cuestiones de linaje, que estaba muy bien un noble castellano, sino por otras cosas que hicieron fracasar el matrimonio y que todos de sobra conocemos.

Cristina se casó muy enamorada de Iñaki, de los tres creo que fue la más enamorada. Recuerdo que antes todo eran perlas para el buen mozo de Iñaki y aquella pareja tan ideal, que yo no veía por ningún sitio, y en cambio solo pegas y piedras al pobre Marichalar a quien siempre defendí... ¡Lo que es la vida!

Como se suele decir, el tiempo pone a cada uno en su lugar. Y a Marichalar lo está poniendo, tarde, pero lo está poniendo en el lugar que le corresponde.

Saludos!

Bueno lo de Marichalar era difícil de preveer y con todo lo que nos emocionamos en la boda Sevillana!! De los tres matrimonios en cuanto a "
evento"
sin dudas fue el mejor. El de Cristina muy insípido y el de Felipe.... pues bueno, la cara del rey lo decía todo.

Cómo recuerdo nuestras discusiones con Baena y tu defensa a Marichalar. Claro, al principio parecía ideal y bueno aparece Urdangarin con su estampa y desplante y el otro parecía la nada misma. Todos obnibulados por la estética sin ética....

Parece mentira, Portablito, que hayamos tenido que llegar a esto para darle a Marichalar el sitio que merecía.

Juan, ¡me acuerdo del bueno de Baena! ¿Qué habrá sido de él?

Off topic.
Decirte que con respeto a la fealdad de la vivienda de los padres de Iñaki, desgraciadamente desde los años sesenta y durante el desarrollismo, la arquitectura española es una de las más feas de Europa. Yo no sé a donde se ha ido a parar el buen gusto y la belleza en un país con tantos hermosos estilos arquitectónicos en el pasado.

Quien ande por el centro y los cascos antiguos de Madrid, Barcelona, Sevilla, Granada, San Sebastian, Valencia etc… y tenga que ver ciertos barrios nuevos, es para llorar. No existe armonía arquitectónica, nada de nada.

Helena escribió:Parece mentira, Portablito, que hayamos tenido que llegar a esto para darle a Marichalar el sitio que merecía.

Juan, ¡me acuerdo del bueno de Baena! ¿Qué habrá sido de él?

Off topic.
Decirte que con respeto a la fealdad de la vivienda de los padres de Iñaki, desgraciadamente desde los años sesenta y durante el desarrollismo, la arquitectura española es una de las más feas de Europa. Yo no sé a donde se ha ido a parar el buen gusto y la belleza en un país con tantos hermosos estilos arquitectónicos en el pasado.

Quien ande por el centro y los cascos antiguos de Madrid, Barcelona, Sevilla, Granada, San Sebastian, Valencia etc… y tenga que ver ciertos barrios nuevos, es para llorar. No existe armonía arquitectónica, nada de nada.

Ya no sólo los barrios de nueva construcción, sino también muchos edificios levantados en medio del casco histórico. En la Plaza del Duque de Sevilla tenemos el mejor ejemplo de la nefasta política urbanística que se ha seguido en España. La Castellana en Madrid también es un gran exponente de esto que comentamos

Saludos!

Hola a todos,

Helena escribió:Ahora bien, Cristina nació Infanta de España. ¿Sabe lo qué ello encierra, no su persona pero sí la dignidad que representa? Los siglos de tradición, la conjunción de dos familias que lideraron los destinos de Europa durante siglos. La historia misma.

La dignidad que representa será ella la que tiene que representarla y defenderla, y GANARSELA, vamos digo yo.
Ni yo ni ningún español tenemos porque defender ni preocuparnos por su dignidad, bastante tenemos con sacar adelante a nuestras familias como para preocuparnos por la dignidad de una persona que no se donde le han dado ese titulo o donde se estudia para conseguirlo.

Yo tengo mi dignidad y mi honor, y no voy por ahí lloriqueando y pidiéndole a los demás que se preocupen y me la salven. Yo doy la cara.

Helena escribió:No creo que a ningún español, a no ser la izquierda más recalcitrante, le plazca ver a una mujer nacida Infanta de España en la cárcel.

No soy de izquierdas, ¿pero que pasa?, ¿que esta señora esta por encima de la ley?.
Si se demuestra que es culpable y tiene pena de prisión, ¿Qué hacemos, le damos dos azotes en el trasero y la mandamos a Washington? Diciéndole, hay niña mala, que malita eres y como te has portado mal te mandamos una temporada fuera y asunto solucionado.

Pregunto: ¿Por qué no tendría que cumplir la condena como todo ciudadano?.
Por muchos titulitos y grandezas que quieras ponerle. Si es culpable, es culpable y punto.
¿Qué pasa, que ahora cuando huele mal, ponemos dos varas de medir?.
¿Te has leído la Constitución?, ¿Somos o NO somos todos iguales ante la ley?, ¿En que quedamos Helena?.

Helena escribió:No creo que a ningún español, a no ser la izquierda más recalcitrante, le plazca ver a una mujer nacida Infanta de España en la cárcel. No, Lord Kanon. Repito, no es la persona individual, es la historia, la Institución, el país.

Entonces según este planteamiento, todos los que tengan títulos nobiliarios y de realeza tienen carta blanca para cometer todos los delitos que quieran y hacer todas las tropelías que les plazca, por que como es la institución, la historia y el país, JO, esto no se toca, que desgracia.

Helena escribió:Preferiran que se vayan. No soportar nosotros esa humillación.

De soportar creo que soportarían ellos la humillación.
Creo que es un insulto muy grave el que haces a todos los ciudadanos honrados y decentes de este país, que encima de que no tenemos ni la mas mínima culpa de las actuaciones de estos chorizos, nos quieras achacar y cargar que nos humillemos. Vamos, por mi parte seria lo ultimo en mi dignidad. Por mí que se pudran.

Helena escribió:Cristina habrá caído bajo, no lo sé, en todo caso cerremos la Institución con un mínimo de dignidad, no son necesarios agravios ni venganzas.

Eso carpetazo, metemos la basura debajo de la alfombra y aquí no ha pasado nada, hasta la próxima queridos subnormales de ciudadanos.
¿Y que pasa con nuestra dignidad?, ¿Qué no tenemos derecho a tenerla por que no tenemos titulitos?.
A nuestra dignidad nos han robado, repito ROBADO, y no se pide venganza, se pide JUSTICIA.

Helena escribió:Iñaki es el advenedizo, el que montó toda la trama. Y lo menos que puede hacer si tiene un mínimo de dignidad es cargar él sólo con la culpa, pues su mujer nació Infanta y gracias a utilizar su posición adquirida por matrimonio a través de ella es que pudo robar a mansalva.

¿Qué pasa Helena? ¿Qué porque naciera infanta es la justificación para que le tape la mierda otro?.
Que lastima de mi niña infantita que no sabia nada de nada de lo que estaba pasando.
Claro, es que la infanta con tanto titulito pues es tonta y ella no esta para pensar, ella solo se dejaba de llevar……….
Ella pues utilizaba el palacete de 6 millones de euros pero no se planteaba de donde había salido ese dinero. Ella no pregunto nunca, claro, como es tontita y con mucho titulito, para que pensar.
Mira por donde, cuando el papa los mando a los dos a Washington por que la cosa empezaba a oler mal, ella ni sabia por que;
incluso diría, que ilusión Iñaki, mira que bueno es papa que nos ha conseguido un buen trabajo en USA y nos vamos una temporada a cambiar de aires.

Luz escribió:En cuando a su esposo, si Iñaki fuese un hombre en toda la extensión de la palabra y un verdadero caballero, ya hace tiempo tendría que haber asumido su verdadera responsabilidad, me da igual el argumento que utilice para ello, dejando muy claro que él ideo toda esa trama y que la Infanta no es culpable de nada

Helena escribió:Una cosa es que le cuesten sus derechos reales y otra pedir la cárcel para ella sin ninguna prueba realmente. ¿Por qué?

Os recuerdo que ella, vuestra infantita tan tontita e inocente, era miembro y socio accionista de todas las sociedades destapadas y firmaba todos los documentos legales e ilegales.
Ella TAMBIEN FIRMABA.
Ósea que sabia sobradamente el trajimaneje de lo que se estaba haciendo y de los dineros que se estaban moviendo.
Si no sabes de que se le imputa vete al sumario de la fiscalia y se te pondrán los vellos de punta. La cosa es grave, créeme.

Helena escribió:antes de que aparezca el juego de siempre pongo el parche...
Hace días que leo el foro y observo que se acusa a Cristina con ahínco e incitación insistente, casi ya peor que a Iñaki...
El imputado es Iñaki, no extrapolemos.

Pos mira que cosas (y lo que queda por venir):

http://www.lne.es/espana/2012/01/14/abogado-denuncia-infanta-cristina-actividad-aizoon/1183843.html

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/01/11/espana/1326314321.html

http://www.hispanidad.com/confidencial/la-infanta-cristina-renunciar-a-sus-derechos-dinsticos-20120113-147500.html

Señores y en particular a mi apreciada Helena, esto por mu bonito y adornado que lo queráis poner de títulos y grandezas no se defiende ni con un batallón de húsares.
Vamos que huele y apesta desde lejos por ambas partes de los implicados.

Un saludo, Angel

Anglior, ¿nos hemos conocido anteriormente? Me parece que sí...

Tu discurso y el mío son radicalmente opuestos y no tienen ni punto intermedio.

Tú no tienes perspectiva histórica y solo vives en la inmediatez, no es tu culpa, Nietzsche decía que "
el último hombre, brinca y es feliz"
(el último hombre se refiere a la sociedad moderna no a ti, claro). Tú además vives por la venganza, yo no.

Ya manifesté mi opinión claramente, no la voy a variar y por lo tanto ¿para qué seguir discutiendo lo mismo si de antemano sabemos que no nos vamos a poner de acuerdo?

Este es un foro sobre monarquías, aprecio tu participación, pero realmente nada de lo que aquí encuentres creo que te pueda gustar…

Creo que ya me has leído y sabes que no quiero monarquía después del Rey, ni lo aires del tiempo están para ella, pero tampoco para decir que todo lo que tienen es malo y las repúblicas, jajajaja, son el plus ultra de la verdad.

No la igualdad no existe, es parte del gran engaño de la modernidad, te remito a O. J. Simpson de nuevo. Hay que pensar más allá de unos cuantos metros a la redonda, atravesar el tiempo en su justo CONTEXTO.

Mis saludos muy cordiales y espero que sigas participando, eso sí, con sosiego, sabes? Es un foro, no el Parlamento. ;
)

Gloria, desconocía que OJ Simpson estuviera en prisión. Me alegro mucho saberlo, pero ¿por una infracción de tránsito lo pueden refundir en la cárcel? ¿Nadie habla de un nuevo juicio por el asesinato de su mujer? De lo contrario, saldrá muy pronto.

Si no sabes de que se le imputa vete al sumario de la fiscalia y se te pondrán los vellos de punta. La cosa es grave, créeme.

Anglior, ni Helena, ni yo ni nadie que no sea parte puede acceder esa información, ni siquiera un testigo. Para acceder a ese expediente y que se te pongan los vellos de punta por la gravedad de los hechos debes ser parte en esa causa (denunciante o imputado) y estar debidamente asistido por Letrado y Procurador colegiado quienes además deben estar previamente apoderados a lo que añado que incluso estando personado en la causa te pueden impedir acceder a la información por declarar secreto el sumario durante un periodo de tiempo determinado.
Si tu tienes acceso a esa información tan grave de lo que se le imputa, mucho más grave es que lo estés ventilando aquí.
No quiero ser malpensada y quiero pensar que es una forma de decir las cosas.
Una cosa si te voy a pedir, no me pongas enlaces de publicaciones en diversos diarios sobre la imputación porque eso y nada es lo mismo. Nada más desastroso que la prensa para hablar de procedimientos judiciales, y no porque tengan intención de manipular la información, mira si soy poco mal pensada, no lo veo así, sino más bien porque tienen un desconocimiento total de la ley del derecho procesal y de los principios generales del mismo (ya sea en el orden civil, penal, laboral o administrativo), al final se lían, se contradicen y dicen barbaridades. A partir del Juicio Oral, si es que llega ese día ahí es cuando la audiencia es pública, salvo que el Fiscal diga lo contrario. Ahí es cuando la prensa empieza a tener más claras las cosas. Pero cuando se practican diligencias de instrucción se pueden llegar a decir barbaridades. Te puedo asegurar que hasta se hacen chistes al respecto.

Aparcando el tema procesal, lo que trato de entender en el mensaje de Helena, y sino que ella me corrija, es que efectivamente si una Infanta lo hace mal, mal hecho está, no por eso va a dejar de ser juzgada, lo que mí me transmite su mensaje es la tristeza que a algunos no produciría si llegara el caso, cosa que dudo, ver a una persona que representa una Institución y un linaje que han formado durante siglos, de mejor o peor manera, parte de nuestra evolución historia y social, y que en cierta manera son parte de nuestra identidad encerrada entre rejas cual vulgar delincuente de Vallecas. Sólo deseo que no tengamos que llegar a ello.

Lo que trato de entender en el mensaje de Helena, es su incomprensión ante el hecho de que haya gente a la que efectivamente le ilusione que una Infanta de España o el resto de la FR acabe en el banquillo de los acusados y se regodee en esa situación. Es una forma como cualquier otra de no querer admitir lo que somos. Entiendo que produzca decepción, no estoy justificando la conducta de nadie, pero no alegría ni jolgorio.

Laura, lo has expresado y resumido de maravilla, con la terminología judicial precisa que por tu profesión manejas con propiedad.

lo que mí me transmite su mensaje es la tristeza que a algunos no produciría si llegara el caso, cosa que dudo, ver a una persona que representa una Institución y un linaje que han formado durante siglos, de mejor o peor manera, parte de nuestra evolución historia y social, y que en cierta manera son parte de nuestra identidad encerrada entre rejas cual vulgar delincuente de Vallecas. Sólo deseo que no tengamos que llegar a ello.

Lo que trato de entender en el mensaje de Helena, es su incomprensión ante el hecho de que haya gente a la que efectivamente le ilusione que una Infanta de España o el resto de la FR acabe en el banquillo de los acusados y se regodee en esa situación. Es una forma como cualquier otra de no querer admitir lo que somos. Entiendo que produzca decepción, no estoy justificando la conducta de nadie, pero no alegría ni jolgorio.

es su incomprensión ante el hecho de que haya gente a la que efectivamente le ilusione que una Infanta de España o el resto de la FR acabe en el banquillo de los acusados y se regodee en esa situación.

Cuesta pensar en lo ínfimo de la inmediatez del género humano, unos u otros. La Infanta habrá incurrido en delito, no lo sabemos, lo que sí constato es que los “revolucionarios franceses” siguen incurriendo en el delito visceral del odio y el rencor si se nace en un sitio con más privilegios sociales. Esa envidia y rencor nunca la entenderé. No sé si un ladrón sea más sincero que personas llenos de odio y con un corazón donde el peor juicio del infierno es jauja, al juicio laico de los conservadores actuales. Olvidando que los Iñakis no dejan de salir del pueblo noble, soberano y generoso, jejeje…

La intolerancia de algunos habla por sí misma, son los nuevos beatos. Me quedo con los de antes, al menos tenía al final del camino el perdón… Nunca me someteré a las nuevas dictaduras bienpensantes, independientemente del delito cometido por Iñaki. Como dices, tal parece que están contentos.

Bueno, cambiando el tercio veo que los abogados defesores del OJ encontraron el castigo divino? Yo no sé si la vida es efectivamente tan justiciera, de lo contrario no se cometerían tantas atrocidades.

A ver, un poco de calma amigos!

Tino, no podemos decir a un 100 por 100 que Iñaki es culpable puesto que aún no ha sido juzgado, pero por todo lo que va saliendo a diario en prensa y televisión, lo tiene muy difícil para salir de rositas.

El primero en juzgarlo fue el Rey, que lo apartó de la Familia Real rapidamente. Eso dió lugar a que se abriese la veda contra Iñaki.
Al menos, él podría haberle dado a su yerno la presunción de inocencia, pero no lo hizo.

No pudo su hija venir a España en Navidad........... es lógico??????? Ellos mismos se tiraron tierran al mantenerse en el exilio!!!!!!!!!!!!!!!!!

Su figura en el museo de cera hace más de un mes que está en otra sala................. todo esto no es considerarlo culpable antes de tiempo??????????
Y eso no lo ha hecho la prensa.


El caso de Cristina es más complejo por ser la hija del Rey.

Que Iñaki se valió de su condición de yerno real es cierto, pero Cristina no es tan tonta como para no saber de donde salía tanto dinero y por supuesto sabía de sobra el por qué los mandaron a Estados Unidos.

Que no sea imputada es lógico, pero SOLAMENTE, por su condición de Infanta de España, por que si fuese una ciudadana de a pie, estaría imputada.

En este caso la ley no es igual para todos, nos guste o no.

Este feo asunto tiene muy mala solución tanto para Iñaki como para Cristina.

Andro, soy la primera en considerar que, una vez haya sido encontrado culpable Iñaki, Critina debe renunciar a sus derechos sea como sea;
pero mandarla tan alegremente a la cárcel porque, siendo hija de quién es, nos da mucho placer verla entre rejas... son otros cantares...

Una cosa es estar o no de acuerdo con la monarquía, yo no lo estoy, y otra querer arremeter contra ciertas esencias a través de la Corona... No hace falta agregar más.

Ir a la cárcel tampoco! No hay que exagerar las cosas.

Creo que con renunciar a sus derechos, es más que suficiente, pro que bastante está teniendo y va a tener con lo de su marido.

Exacto, pero si lees ciertos exabruptos te darás cuenta que a veces se nos va la olla

andromeda escribió:A ver, un poco de calma amigos!

Tino, no podemos decir a un 100 por 100 que Iñaki es culpable puesto que aún no ha sido juzgado, pero por todo lo que va saliendo a diario en prensa y televisión, lo tiene muy difícil para salir de rositas.

El primero en juzgarlo fue el Rey, que lo apartó de la Familia Real rapidamente. Eso dió lugar a que se abriese la veda contra Iñaki.
Al menos, él podría haberle dado a su yerno la presunción de inocencia, pero no lo hizo.

No pudo su hija venir a España en Navidad........... es lógico??????? Ellos mismos se tiraron tierran al mantenerse en el exilio!!!!!!!!!!!!!!!!!

Su figura en el museo de cera hace más de un mes que está en otra sala................. todo esto no es considerarlo culpable antes de tiempo??????????
Y eso no lo ha hecho la prensa.


El caso de Cristina es más complejo por ser la hija del Rey.

Que Iñaki se valió de su condición de yerno real es cierto, pero Cristina no es tan tonta como para no saber de donde salía tanto dinero y por supuesto sabía de sobra el por qué los mandaron a Estados Unidos.

Que no sea imputada es lógico, pero SOLAMENTE, por su condición de Infanta de España, por que si fuese una ciudadana de a pie, estaría imputada.

En este caso la ley no es igual para todos, nos guste o no.

Este feo asunto tiene muy mala solución tanto para Iñaki como para Cristina.

Andro, sabes que te doy la razon, pero q me resisto a que Cristina, nuestra Infanta de Espala, repito, "
nuestra"
, este en este lio, el porque se metieron en esto, que necesidad tenian.Es cierto que si se demuestra que esta implicada y si fuera una persona normal ya estuviera imputada, pero es Infanta de España, ¿ que vamos hacer?, nacio con esos privilegios.
Al final renunciara a todos sus derechos, titulos y privilegios ( sinceramente a muy pesar mio), pero me gustaria que lo hiciera ella de muto propio, dando la cara.Y creo que los españoles no la dejaran que lo haga, no se si me entiendes.......Me duele este tema porque creci con ella y es una persona que letengo mucho afecto.

Anglior escribió:

Luz escribió:En cuando a su esposo, si Iñaki fuese un hombre en toda la extensión de la palabra y un verdadero caballero, ya hace tiempo tendría que haber asumido su verdadera responsabilidad, me da igual el argumento que utilice para ello, dejando muy claro que él ideo toda esa trama y que la Infanta no es culpable de nada

Helena escribió:Una cosa es que le cuesten sus derechos reales y otra pedir la cárcel para ella sin ninguna prueba realmente. ¿Por qué?

Os recuerdo que ella, vuestra infantita tan tontita e inocente, era miembro y socio accionista de todas las sociedades destapadas y firmaba todos los documentos legales e ilegales.
cosas (y lo que queda por venir)

Anglior, acabo de leer tu exposición y veo que no estamos hablando de lo mismo, por decirlo de otro modo, estamos en disntintos niveles del asunto.

Yo no digo que la INfanta sea una tontita que no se daba cuenta de nada, que no sabía lo que firmaba o de dónde venía el dinero. Para establecer culpabilidades están los tribunales, no yo.

Lo que quería decir es que es evidente que Iñaki se valió de su posición como plebeyo que de repente se casa con la hija de un rey para creerse que todo el monte era orégano y que podía hacer todo tipo de negocios en completa impunidad.

Cuando digo que, si fuese un verdadero caballero, ya habría dado un comunicado asumiendo toda la culpa en su persona y exculpando a su mujer y madre de sus hijos, no lo digo porque él sea plebeyo y ella sea Infanta. Sino porque se supone que está enamorado de ella y debería tratar de que no se siga "
ensuciando"
la imagen de su esposa. Es lo que cualquier marido haría por su esposa, sea ésta Infanta o plebeya.

(A lo mejor es que soy muy "
antigua"
pero al ver que tal cosa no se ha producido, empiezo a dudar de que sea realmente un caballero, aunque visto el panorama de la sociedad y lo que sufro día a día, he llegado a la conclusión de que los caballeros son una especie extinguida )

Helen dijo:

Cuesta pensar en lo ínfimo de la inmediatez del género humano, unos u otros. La Infanta habrá incurrido en delito, no lo sabemos, lo que sí constato es que los “revolucionarios franceses” siguen incurriendo en el delito visceral del odio y el rencor si se nace en un sitio con más privilegios sociales. Esa envidia y rencor nunca la entenderé. No sé si un ladrón sea más sincero que personas llenos de odio y con un corazón donde el peor juicio del infierno es jauja, al juicio laico de los conservadores actuales. Olvidando que los Iñakis no dejan de salir del pueblo noble, soberano y generoso, jejeje…

La intolerancia de algunos habla por sí misma, son los nuevos beatos. Me quedo con los de antes, al menos tenía al final del camino el perdón… Nunca me someteré a las nuevas dictaduras bienpensantes, independientemente del delito cometido por Iñaki. Como dices, tal parece que están contentos

.

Si ha incurrido en deito o no, ya se vera, su mayor delito, o mas que delito error, es haber incurrido, como muchos de su misma clase, en los vicios del "
paradigma del hombre moderno"
.


(Se me ha roto la tecla del acento. Pido disculpas por no poder acentuar)

Tino yo también le tengo afecto a Cristina;
siempre ha sido discreta, amable y simpática.

Y cómo tú dices................ qué necesidad tenían de esto? Ninguna! pero la avaricia de Iñaki les va a costar muy caro.