Diana Spencer, Lady Di

Y la libertad casi impensada en un miembro de la familia real inglesa del príncipe y de su mujer Kate, ¿no será la herencia directa del relajamiento (bueno) que la pobre Diana quiso dejarles como herencia a sus hijos?
Ella sí supo romper todos los protocolos para que sus hijos conocieran la VERDAD, el SUFRIMIENTO, la ALEGRÍA de tomarse un HELADO, de que su mamá fuese a la ESCUELA para hablar de los progresos de los niños.
¡Eso de que la reina no haya conocido a su bisnieto hasta que no se lo llevaran a su palacio sólo pudo ser resuelto con la anuencia de su papá! Y alguna LUZ que le haya venido de lejos...

¡Ay dios!

Leo los comentarios anteriores (llegué muy tarde a la discusión, pero debo decirlo).

¡Qué malos son con Diana! (no todos, claro)

Si bien estoy de acuerdo en que fue un error haber dicho todo lo que sucedía en su matrimonio, también deben entender una cosa: algunos, como Helena, quieren mujeres que soporten todo. Que mantengan apariencias. Tengan mucho cuidado, porque hablar de mantener apariencias de perfección es soberbia. La soberbia es la madre de todos los males. ¿No se supone que los reyes y príncipes deben imitar a dios? ¿Desde cuando la falsedad es algo bueno?

Aquí nadie busca santificar a nadie (como otro forero mencionó), Diana no es ninguna santa, y desde luego que Carlos tampoco. El problema es cómo la juzgan. Que cometió errores, eso todos lo sabemos. Pero tampoco se ensañen tanto. La juzgan mucho desde la perspectiva de sus propias personalidades (lo digo por Helena, que tiene sus ideales de fuerza, debilidad y deberes, mucho elitismo de su parte). Pero esa es la manera menos imparcial de juzgar. Cada quien tiene su forma de pensar propia, y juzgar sólo en base a nuestras opiniones sin tener empatía alguna es una equivocación. Si bien hay un consenso aparente respecto a los errores de Diana (aunque Carlos también se prestó al juego de ventilar cosas), se presta mucho a la subjetividad el decir que sólo le interesaba ser ícono de moda, que si confundió a la realeza con Hollywood, entre otras cosas. No olviden lo que muchos de sus allegados decían: lo suyo no es un espectáculo. ¿Qué otro miembro de la realeza se ha acercado a los leprosos, a los enfermos, de la misma manera que ella? Ninguno. Sus intenciones sólo ella las sabe, así que eso de especular al respecto no viene al caso.

Respeten la memoria de los muertos. Es verdad, no todos tienen la personalidad para ser parte de esta clase de instituciones (habría sido mejor para Diana no cruzarse con Carlos). Pero tampoco es para que la destrocen. A juzgar por su vida, es fácil saber por qué era como era. Ésto no es un darwinismo social.

Diana no fue la más apta de los miembros reales, pero eso no le resta méritos respecto a sus puntos fuertes. Que si no estuvo a la altura, por dios, ¿acaso todos estamos a la altura de todo?

Gracias carlos por tu aporte. Decir sí, que siempre es bueno orientar la discusión desde las ideas y no desde los foristas, pues no somos nosotros los relevantes, sino quienes fueron parte de la "
historia"
, de los cuales siempre se hablará por muy muertos que estén.

Saludos.

Juanb escribió:Gracias carlos por tu aporte. Decir sí, que siempre es bueno orientar la discusión desde las ideas y no desde los foristas, pues no somos nosotros los relevantes, sino quienes fueron parte de la "
historia"
, de los cuales siempre se hablará por muy muertos que estén.

Saludos.

Éste no es un caso de orientar ideas desde los foristas. Que hice alusión a ciertas opiniones es cierto. Mi punto es: si van a juzgar a una personalidad pública, no digan cosas como: le importaba más vestir bien que ayudar, era arrogante, la quieren santificar, le preocupaba aparecer más en revistas, etc. Si se presume que éste es un foro objetivo y de hechos reales, ¿por qué especular de esa manera? Esas cosas, ¿acaso las conocemos? Si las conociéramos, ¿acaso son importantes? ¿Agregan algo a la discusión?

Carlos,

Ninguno de nosotros tiene acceso a los archivos reales, por lo tanto son eso, opiniones, no estamos reescribiendo la historia, el foro no da para tanto y sería presuntuoso decir eso.

Ahora lo de ayudar, pues cuando le quitaron el título de Alteza Real, dejó de presidir varias fundaciones quedándose con las que le interesaban por uno u otro motivo ¿No te dice algo eso? Porque ahí te di un dato objetivo.

Mira, el tema de Lady Di da para mucho y despierta demasiadas pasiones, pues sin duda es un material para novela (y lamentablemente los libros y filmes que han habido sobre ella son un bodrio, para una historia triste pero no menos interesante).

Si me preguntas a mi fue víctima, más no del todo inocente. La "
exculpo"
(si se me permite ir de perdona vidas), porque ciertamente no tuvo la preparación emocional, física, intelectual y la que se quiera para enfrentar dicha tarea y eso no es culpa del todo de ella.

Pero, como he dicho siempre Camilla - Carlos - Diana es la clásica historia en la que al final todos quedan mal y da pena que ella lo haya pagado con su vida.... pero tampoco creo que era la perfecta princesa de Gales que algunos han querido hacernos creer.

Y tampoco son Carlos y Camilla la perfecta pareja. Carlos fue un marido traidor desde el principio, y Camilla ha sido la que llenó de cuernos a Andrew Parker-Bowles, públicamente. Ninguno de los dos es trigo limpio - ya lo pagarán . . . :thumbsdownsmileyanim:

Yo no los soporto, y no creo que a Lilibet le hagan mucha gracia, tampoco. :badgrin: :badgrin: :badgrin:

Mejor dejar las visceralidades a un lado.

Es más apropiado decir que no fueron el matrimonio perfecto (no me gusta la palabra pareja en estos casos) en el primero de cada uno de ellos.

Pero viéndolos juntos, sí son la pareja perfecta.

Es cierto que por la temprana y desgraciada muerte de ella queda una sensación de injusticia tremenda, como también la suerte de Andrew P-B, mientras ellos gozan de felicidad, por eso da no se qué. Yo creo que no podría estar con mi conciencia tranquila si hubiera obrado así. Cierto es que Carlos no era cualquier cristiano. Pero allá ellos.

.
Te entiendo, JOY, pero si hablamos de adulterio, Diana no se quedó atrás.
Si bien Carlos mantuvo a Camila como amantes después de su matrimonio, durante el mismo período a Diana se le conocieron dos amantes: el colorado que sembró "
la duda"
familiar y el médico iraní, pakistaní o no sé cuánto "
ní"
.
Así que, en definitiva, tanto Carlos como Diana fueron adúlteros. Con la diferencia (como ya comentaron) que Carlos lo fue con una única mujer y actual esposa, mientras que Diana lo fue con dos, por lo menos hasta dónde se supo.
La cuestión es que Diana Spencer se fue muy joven de este mundo, tal vez por eso tuvo la vida acelerada que tuvo.
Q.E.P.D.

.

Cierto es, mejor dejar las visceralidades. También es cierto que Carlos no es cualquier cristiano. Peor aún, pues está llamado a ser "
Defensor de la Fe"
, aunque yo le pido a Dios con frecuencia que Lilibet los sobreviva a ambos (o, por lo menos, a él). Mejor es que yo abandone el tema, pues mi manera de pensar no va a cambiar. :smt067

Bueno, como anglicana que eres sí que te debe molestar. No lo había pensado. A mí también me molestaría ese título si lo fuera, que por lo demás, fue concedido por el Papa a Eduardo VIII (y ese, el fundador del anglicanismo, tuvo seis esposas y vaya a saber uno cuantas amantes, en orden, a veces no tanto, pero seis igual ).

El título sí, le fue retirado, sin embargo, lo siguieron usando.

Lo que no sé es respecto de la Jefatura de la Iglesia Anglicana, pues creo que se lo iban a quitar. Pero ni idea si fue una moción o en qué quedo.

Su legado se podría decir en dos palabras: Capitalismo (y no del bueno) y machismo.

¿Quién ha dicho que soy anglicana? No es que lo esté tomando como un insulto, que no lo es, pero no soy anglicana.
El Papa le concedió el título de Defensor de la Fe a ENRIQUE VIII cuando el último se encontraba casado, suponemos que felizmente, con Catalina de Aragón. En ese momento, Enrique había escrito un tratado defendiendo vehementemente la religión (católica).

En cuanto a lo del título, en un momento corrió el rumor de que Carlos decía que, cuando subiera al trono, no quería llamarse "
Defender of the Faith"
(Defensor de la Fe) sino "
Defender of Faith"
(Defensor de Fe). La presencia del artículo "
the"
hace mucha diferencia, aunque en español no lo parezca. Hasta donde yo sé, el asunto se ha quedado en un rumor. :smt017

De Enrique VIII también puedo decir que le gustaba la lectura, era poeta, y componía bellas melodías, algunas de las cuales todavía escuchamos por ahí, sin saber de dónde vienen. Su terrible problema era que cambiaba de mujeres como de camisa, pero eso tenía mucho que ver con la sucesión al trono.

Juanb escribió:Carlos,

Ninguno de nosotros tiene acceso a los archivos reales, por lo tanto son eso, opiniones, no estamos reescribiendo la historia, el foro no da para tanto y sería presuntuoso decir eso.

Ahora lo de ayudar, pues cuando le quitaron el título de Alteza Real, dejó de presidir varias fundaciones quedándose con las que le interesaban por uno u otro motivo ¿No te dice algo eso? Porque ahí te di un dato objetivo.

Mira, el tema de Lady Di da para mucho y despierta demasiadas pasiones, pues sin duda es un material para novela (y lamentablemente los libros y filmes que han habido sobre ella son un bodrio, para una historia triste pero no menos interesante).

Si me preguntas a mi fue víctima, más no del todo inocente. La "
exculpo"
(si se me permite ir de perdona vidas), porque ciertamente no tuvo la preparación emocional, física, intelectual y la que se quiera para enfrentar dicha tarea y eso no es culpa del todo de ella.

Pero, como he dicho siempre Camilla - Carlos - Diana es la clásica historia en la que al final todos quedan mal y da pena que ella lo haya pagado con su vida.... pero tampoco creo que era la perfecta princesa de Gales que algunos han querido hacernos creer.

No me dice mucho, porque hay muchas explicaciones para eso. Para mí, la más lógica, sería que quería pensar un poco más en ella, en su vida y en sus cosas (y tenía mucho en qué pensar). La caridad requiere de dedicación. Si "
te dice algo"
, también es especular. Si a mí me dice otra cosa, lo mismo.

¿No se supone que Diana quería ser embajadora de buena voluntad de UNICEF y no se lo permitieron?

Por cierto, cuando dices que lo pagó con su vida, ¿das por hecho que su muerte fue un asesinato planeado? Porque, aunque es una teoría con cierta lógica, no deja de ser algo no comprobado. Si es verdad, entonces ahí sí la familia real está manchada de sangre, y para eso no hay excusa.

Bueno, por lo que dices su vida no estaba tan consagrada a la caridad, desde el minuto en que necesita tiempo ¿Para llenarlo con Dodi?. No lo digo queriendo restar méritos, pero las idealizaciones, me cuestan un poco. Tuvo virtudes y defectos y esto último se pierde muchas veces de vista.

Fue empática, buena madre (hasta donde se sabe), estilosa, natural, etc... pero lo fue también frívola, de poco peso, y sobre todo inestable emocionalmente y que buscó incesamente aquello que nunca encontró en vida: Amor. Era sedienta por él.

De las teorías conspirativas no me hago cargo, pues es un tema delicado y no diré livianamente que los Windsor tienen las manos manchadas en sangre (eso sí que lo encuentro peor a lo peor que haya escrito Helena). Me refiero a que la consecuencia de sus actos tuvo efectos en ella.... no la culpo en absoluto por el accidente, faltaría más, pero no debió de abrir sus puertas a la prensa (que lo hizo) nunca y debió tomar una actitud más distante para con ella. Te aseguro que así le habrían respetado mucho más sus espacios y quién sabe si la hubiésemos tenido entre nosotros.

JOY7 escribió:¿Quién ha dicho que soy anglicana? No es que lo esté tomando como un insulto, que no lo es, pero no soy anglicana.

Pues Glori disculpa. Juraba que lo habías dicho. Me retracto.

Cuantos matrimonios hay en el mundo que sufren triángulos amorosos, o infidelidades..........
Si bien es cierto no eran cualquier hijo de vecino. Pero la vida es muy larga y solo por el sencillo echo Carlos no ha podido acceder al trono..

SE IMAGINAN A CAMILA DE REINA QUE ESPANTOOOOOO