Leopoldo III de Bélgica

Gracias Pimpinela.

¿Cómo podían culpar a Leopoldo de los problemas entre flamencos y valones? ¿Acaso no sabían que todo estaba en el origen de la nación belga? Además que Hitler liberara solo flamencos no me extraña (nos imaginamos las causas), que le achacaran también esa culpa al rey Leopoldo sigue siendo incomprensible.
Por otro lado, desconocía que el Rey tuviera tantos poderes políticos;
pensaba que ya para entonces en Bélgica el rey reinaba pero no gobernaba.

Alentado por este hilo he leído un poco acerca de la monarquía en Bélgica (nada profundo, ni me pregunten las fuentes que me da vergüenza ) y veo que se repite el concepto de que la monarquía belga desde el inicio reinaba pero no gobernaba, pero que alguno de los monarcas se hizo el listo y pasó por encima de sus ministros.

Así que le pregunto a Pimpinela: podría estar ese fantasma en la cabeza de Pierlot, o de los parlamentarios belgas?
Y, no sería el rey un blanco fácil a quien echarle la culpa de todo?

Princesa, le pido perdón por plantear interrogantes sobre premisas poco fundadas, pero es que ya me enganché
Seguramente las conteste con los siguientes artículos.

Saludos!

Helena y Filippos:
Tenéis razón, Bélgica es una monarquía constitucional. Pero en este caso el rey hizo lo que ya me gustaría a mí que hicieran Juan Carlos o Felipín si nos sucediera algo semejante, pero visto el ejemplo de Grecia estoy segura que huirían vergonzosamente, es decir QUEDARSE AL LADO DE SU PUEBLO. Y como el Gobierno estaba en el exilio, el rey tenía plenos poderes para negociar con el invasor.
Filippos, naturalmente que Pierlot atribuyó la culpa de lo sucedido, de lo que hubiera podido suceder y de lo que nunca sucedió, a Leopoldo III. En otro orden de cosas uno de los monarcas belgas que creía que Bélgica y el Congo eran su hacienda propia fue Leopoldo II, padre de la “dignísima”…Estefanía de Bélgica, esposa del kronprinz Rudolf. Esperó poder contestar a todos sus interrogantes, marqués, y si le sirve de consuelo yo también estoy enganchada a Leopoldo
Mañana os colgaré otro fragmento de mi artículo. Hoy tendréis que perdonarme porque estoy muy cansada. Aunque si puedo avanzaros que os tengo preparada una sorpresa, que ni tan solo aparece en mi blog y que cuándo ayer lo vi me quedé estupefacta.

Un abrazo y buenas noches

Amigos:
Antes que nada me olvidé de deciros una cosa, que en las negociaciones que el rey mantuvo con Hitler en beneficio del pueblo belga, muchos creyeron que Leopoldo suplicó al Führer que solo liberara prisioneros flamencos, en atención a los orígenes de Lilian, que era hija de un político conservador de la región de Flandes.
En otro orden de cosas, aquí os dejo un nuevo fragmento del artículo. La carnaza está servida:

En arresto domiciliario en el castillo de Laeken, el rey evitaba tener iniciativas políticas que pudieran ser consideradas como colaboracionistas. Con su presencia quería convertirse en obstáculo frente a las intenciones del enemigo de barrer al reino de Bélgica del mapa de Europa, pero una cuestión personal enturbió, más si cabe, la delicada situación que estaba viviendo.
Era Leopoldo un rey viudo cuando encontró a Liliana Baels. Dónde se conocieron es uno de los enigmas de su biografía, aunque se cree que mademoiselle Baels, que además de poseer una belleza indiscutible era una gran deportista, le conquistó en las pistas de tenis o en los campos de golf de la buena sociedad de la costa.
En aquel entonces, había enviado a sus hijos al extranjero para evitarles los peligros de la ocupación, aunque regresaron a Bruselas seis semanas más tarde debido al avance de las tropas alemanas. Al verle solo, deprimido, sin oficio y prisionero del enemigo, la reina madre, Elisabeth, corrió en busca de Liliana para que le consolara. Y el 11 de septiembre de 1941 se casaban, aunque no se comunicó a sus súbditos hasta el 7 de diciembre del mismo año.
La boda religiosa se celebró en la más estricta intimidad en la capilla de palacio, y había sido impuesta por el cardenal Van Roey, que hizo saber al soberano que un rey católico no podía vivir en concubinato con su amante Y el matrimonio civil, el único con validez constitucional, tuvo que esperar tres meses más. Después de los esponsales, Liliana recibió el título de princesa de Réthy. Entonces las autoridades alemanas jugaron con los sentimientos del pueblo, la materia más sutil de los humanos ya sean belgas o japoneses, y anunciaron a diestro y siniestro que el Führer, con motivo de la boda, había mandado flores y una felicitación personal a la novia, que el soberano agradeció. Rápidamente creció el rumor de que la nueva esposa de Leopoldo era pro germana.
El 19 de noviembre de 1941, Leopoldo III se entrevistó con Hitler en Berchtesgaden a fin de discutir la posición de Bélgica después de la guerra, y para defender la causa de los prisioneros todavía retenidos en Alemania. Gracias a la gestión personal del soberano ante el Führer se consiguió la liberación de 50.000 soldados prisioneros y la mejora de las condiciones de abastecimiento de alimentos a los civiles. Pero que terminó siendo reprochada en vista que Hitler pretendía la germanización del país y su sujeción absoluta al III Reich, en un proyecto nazi europeo donde no había espacio para la soberanía nacional belga.
El 18 de julio de 1942, la princesa de Réthy daba luz a su primer hijo Alexandre, exento de derechos sucesorios. Los belgas empezaron a echar cuentas y si el enlace se había celebrado en septiembre nada que decir, pero ¿y si no había sido hasta noviembre o primeros de diciembre?

Saludos cordiales

Leeré a la noche con calma para poder comentar, me parece un hilo más que interesante, único. La mayoría desconocíamos los entresijos de esta historia.

La verdad, como le dije a Pimpinela por telefono, un personaje desconocido para mi.
Pimpinela sigue escribiendo por favor, eres una gran escritora.

Gracias Tino, he enrojecido virtualmente con tus palabras. Espero vuestros comentarios para seguir colocando fragmentos del artículo, aunque además de la novedad que os anuncié, que puede esperar y no altera el orden cronológico, tengo una información relativa a una relación amorosa del rey antes de que se casara con Liliana de Réthy, lo que me obligará a poner un anexo en el blog. Pero aquí, en el foro, decidme qué os parece, ¿explico las conquistas del rey ahora, o no interrumpo el orden de lo escrito y también lo dejo para final? Ya me diréis vuestras preferencias.
Un abrazo

Yo seguiría el orden, a pesar de que me encanta la parte rosa.

¡Quien entiende a los pueblos! Leopoldo se queda junto a su pueblo, se sacrifica y aún así es acusado de colaboracionismo. Maniobras de Hitler por hacer quedar mal al rey, vale, pero aquí tuvo que haber algún otro maquiavelismo político posterior por parte de los aliados, algo no les vendría bien con Leopoldo, porque de lo contrario no puedo entender qué tenían realmente contra el Rey, puesto que ya existían los servicios secretos y tenían que conocer la verdad sobre su quehacer.

Gracias a la gestión personal del soberano ante el Führer se consiguió la liberación de 50.000 soldados prisioneros y la mejora de las condiciones de abastecimiento de alimentos a los civiles. Pero que terminó siendo reprochada en vista que Hitler pretendía la germanización del país y su sujeción absoluta al III Reich, en un proyecto nazi europeo donde no había espacio para la soberanía nacional belga.

Estoy segura que Leopoldo a esas alturas sabía que bajo el proyecto nazi no había soberanía nacional para nadie, evidentemente tergiversaron su actitud. ¿Por qué motivos? Pregunto a modo de hipótesis, ¿sería el matrimonio con Lilian más bien utilizado contra el rey porque no tendrían nada más de que echar mano en su contra?

Lo que tampoco entiendo es que en medio de la guerra y con semejantes problemas, los belgas estuvieran pensado en la pobre reina fallecida y en el tiempo de embarazo de la nueva esposa del monarca. Tampoco las razones por las cuales Leopoldo no la hizo reina, que hubiera sido lo normal y no veo que podían alegar para oponerse, ¿qué el matrimonio fue primero religioso y luego civil? Es que es contradictorio, casi inhumano, como una cacería de brujas: primero le critican porque el matrimonio no es civil y luego le sacan las cuentas del embarazo, ¡vaya bajeza!

Prefiero el orden del relato, pero si los demás quieren conocer el anterior amor del rey pienso que le puede dar vidilla al hilo, pero sin apartarnos de lo esencial.

Me gustaría que todos pusiéramos de nuestra parte e intentáramos ir desgranando el relato de Pimpinela, si no debatimos con lo que a todos se nos ocurra, no vamos a poder sacar conclusiones de qué realmente les pasó a los belgas para manifestar una actitud tan cerril.

Pimpinela, sigue tu orden como escritora que eres, eso es lo que te hace Grande, como vas desgranando las cosas a su debido tiempo.

Como dice Helena, yo creo tambien que Leopoldo sabia que bajo Hitler no iba a ninguna parte, ¿ Habria una campaña contra El? Utilizar el matrimonio con Liliana me parece un poco contundente, sin fuerza....tambien es verdad que en esa epoca los matrimonio de estado eran importante.¿ Sera por eso que no la hizo Reina?....todo me parece muy intrigante.

He vuelto a revisar el artículo del blog de Pimpinela y me surgen un montón de interrogantes.

Primero en lo que respecta al testamento político de Leopoldo:

¿Por qué se opone a la iniciativa de la unión aduanera (Benelux), llevada a cabo además por Spaak, miembro de su propio gabinete?

¿Por qué se opone a la carta de Naciones Unidas?

¿Por qué se opone a los pactos secretos que unen a Bélgica, Gran Bretaña y EEUU con respecto a las minas de Uranio en el Congo Belga?.

Incomprensible la reacción de los Belgas cuando regresa después de la regencia de su hermano.

Yo también soy del parecer de dejarlo para el final, aunque me atendré a las sugerencias
Helena, a pesar de que Leopoldo III se comportó como muchos desearíamos que lo hiciera nuestro soberano en circunstancias similares, acabo de saber que era un bocazas, e involuntariamente daba motivos a sus súbditos para que se manifestaran en su contra, mientras que los alemanes echaban carnaza a las fieras. Por eso antes de colocaros otro fragmento del artículo os dejo estas frases que demuestran, que como todos los personajes incómodos, el rey de los belgas hablaba más de la cuenta, y como sus actuaciones podían prestarse a confusión. Y más si se tienen en cuenta las penosas circunstancias del holocausto belga:
“Los judíos son los responsables de nuestros enojos” (1940)
“Los judíos quieren guardarse sus influencias y seguir siendo los maestros en todo” (1941)
“A causa del judaísmo no podemos actuar más que en la medida que París y Londres nos lo permiten” (1942)
Por todo ello fue acusado de antisemita y 1948 considerado persona non grata en el recién fundado Estado de Israel
Estimada Laura, todos los interrogantes que tienes también se me presentan a mí, pero a medida que busco las respuestas me surgen nuevas informaciones, aunque creo que poco a poco lo iremos dilucidando todo.
Un abrazo

Pimpinela, acabo de leer tu publicación en el blog y la explicación es muy esclarecedora. Está claro que el rey fue víctima de mucha manipulación informativa.

Entonces, Leopoldo era bocazas como Rodolfo de Austria-Hungría y también lo pago caro. Por supuesto.

No había querido leer el artículo completo para seguir parte por parte el debate, lo encontraba muy ilustrativo y estimulante, pero evidentemente me habéis picado la curiosidad y lo leí de un tirón.
Por supuesto los tiros iban por donde me imaginaba y el problema fundamental lo explica el testamento de Leopoldo, pero ¿por qué no seguimos por parte?
Independientemente de eso, tengo que decirle a la autora que siempre he leído cosas estupendas de ella, pero este artículo es sencillamente genial, cada vez afinas más el gatillo. El quehacer diario hace el oficio. Chapeau!

Pimpinela, en qué circunstancias Leopoldo pronunció esas palabras? Parece increíble que sean parte de un discurso público.

De lo que he podido leer, parece que el pueblo belga, en proporción, ayudó a más judíos a salvarse que ningún otro pueblo europeo. En cambio, las autoridades municipales y administrativas que se quedaron en Bélgica (con órdenes de colaborar con los alemanes a fin de mantener la economía andando) parecen haber puesto bastante celo en ayudar a que los judíos fueran identificados para los fines que ya todos conocemos...
http://www.raoulwallenberg.net/press/belgium-sorry-holocaust/

Leopoldo estaría en esta línea? Ayudar a salvar al pueblo belga (que según parece era considerado "
de segunda"
por los alemanes) sacrificando a los judíos?
O habrá sido una jugada de los alemanes para que a los belgas les pasara mejor la píldora? Quién manejaba los medios de comunicación y propaganda en la época?

Cada pregunta que me hago genera otras :p espero que con la sapiencia de Pimpinela podré, algún día, llegar a alguna respuesta.

Interesante! Iré siguiendo tus nuevos hallazgos sobre el tema. Creo que más adelante tendré alguna que otra pregunta. Feliz lunes!
Un saludo

Pimpinela escribió:Yo también soy del parecer de dejarlo para el final, aunque me atendré a las sugerencias
Helena, a pesar de que Leopoldo III se comportó como muchos desearíamos que lo hiciera nuestro soberano en circunstancias similares, acabo de saber que era un bocazas, e involuntariamente daba motivos a sus súbditos para que se manifestaran en su contra, mientras que los alemanes echaban carnaza a las fieras. Por eso antes de colocaros otro fragmento del artículo os dejo estas frases que demuestran, que como todos los personajes incómodos, el rey de los belgas hablaba más de la cuenta, y como sus actuaciones podían prestarse a confusión. Y más si se tienen en cuenta las penosas circunstancias del holocausto belga:
“Los judíos son los responsables de nuestros enojos” (1940)
“Los judíos quieren guardarse sus influencias y seguir siendo los maestros en todo” (1941)
“A causa del judaísmo no podemos actuar más que en la medida que París y Londres nos lo permiten” (1942)
Por todo ello fue acusado de antisemita y 1948 considerado persona non grata en el recién fundado Estado de Israel
Estimada Laura, todos los interrogantes que tienes también se me presentan a mí, pero a medida que busco las respuestas me surgen nuevas informaciones, aunque creo que poco a poco lo iremos dilucidando todo.
Un abrazo

Cuando Israel, Palestina, Serbia, dejaran de ser la clave de tanto conflicto…
¿No nos damos cuenta que muchos problemas internacionales siguen siendo los mismos de antes? ¿Cuándo los Balcanes han dejado de ser el origen de tantas guerras?

¿Cuándo el antisemitismo o el sionismo no han sido motores de hecatombes totales? Ya hemos pasado los dos mil años en esto y no tenemos para cuando acabar.

Leopoldo tenía que haberse callado estos comentarios, evidentemente cualquiera en un momento dado puede pensar lo que sea y no por eso ser enemigo de nadie, pero hay muchas paranoias en este mundo en temas muy puntuales, donde nadie puede disentir del libreto oficial ni en una coma.

Filippos, ¿conoce la historia de Giorgio Perlasca? Desde luego no es para discutirla en este hilo, pero puede buscarla en Google y conocerla, si no lo conoce ya, claro.

Pues por lo leído, prefiero seguir el orden. Luego tendremos más tiempo para seguir platicando de los demás asuntos, si vienen al caso.

La década de los años 40 fue muy difícil, especialmente para aquellos pueblos que estaban en guerra. Para un rey que sabe el sentido de una monarquía en un pueblo, la situación que vivió debió ser muy dolorosa. Muchos vieron entonces, la oportunidad para "
criticar"
las acciones del rey Leopoldo. Eso debió doler áun más.

Me parece que la capitulación de sus ejércitos fue lo mejor dado ese tiempo, no podía con toda la ofensiva que tenía encima. Traición como tal, no encuentro: es mejor salvar a su pueblo que verlo sometido a los enemigos. Tampoco se fue lejos de su país, así que ni eso es razón alguna. La maniobra de retrasar lo más que pudo esta decisión fue buena? Obtuvo tiempo: algo muy preciado en tiempos de guerra.

Los ejércitos belgan debierón resistir todo lo que pudieron, pero no estaban obligados a "
sacrificarse"
más o prolongar la resistencia, lo que solamente contribuiría al aumento del número de bajas en las filas castrences. No había razón para ello: era importante conservar la moral de las tropas.

Además, parece que es un buen "
argumento"
, enlazar las vidas públicas y privadas de los personajes de la historia, con el único fin de hacerles daño. Si fuera para establecer objetivamente los datos y los hechos, perfecto. Pero si solamente sirven para destruir, no le veo ayuda alguna.

Una pregunta en este momento: el predecesor de Leopoldo, el rey Alberto I, cómo "
encaró la guerra"
? Posiblemente ahí tengamos algún buen material para seguir "
desgranando"
el relato de Pimpinela ;
)

El aún Duque de Brabante junto a su padre, el rey Alberto I.

Gracias a todos por vuestros elogios.
Antes de nada deciros que suscribo las palbras de Helena:
"
¿Cuándo el antisemitismo o el sionismo no han sido motores de hecatombes totales? Ya hemos pasado los dos mil años en esto y no tenemos para cuando acabar"
.
Estimado marqués:
La frase: “Los judíos son los grandes responsables de todos nuestros enojos” que a mi modo de ver sería más correcto traducir como “Los judíos son los grandes responsables de todas nuestras preocupaciones” se la dijo el rey, el 27 de noviembre de 1940 a su secretario el conde Capelle.
El 17 de enero de 1942, después de un discurso en la BBC de Camille Gutt, de origen judío y ministro de finanzas del Gobierno de Pierlot, el rey comento:
“Es de esa clase de judíos (refiriéndose al ministro) que quieren guardar sus influencias y ser maestros de todo”.
La otra frase relacionada con el judaísmo no he encontrado el contexto dónde fue expresada

En cuanto al pensamiento del rey, Filippos, juzga tú mismo en qué sintonía se hallaba con lo que acabo de encontrar en la prensa belga. El artículo es mucho más largo, poro me he limitado a traducir éste párrafo que creo expresa su manera de pensar: “Se sabe por una nota sin fecha de Capelle, que Leopoldo III y la reina Elisabeth juzgaron que el general Tilkens, jefe de la Casa Militar del rey, comprometía la monarquía por ser miembro de la resistencia. También se ha encontrado una nota de otro consejero real, Van Overstraeten, con fecha de 12 de julio de 1943, que explica las discrepancias de Tilkens con Leopoldo III. Según Van Overstraeten, el general Tilkens, además de formar parte de la resistencia, estaba en contacto con los ministros de Londres. Por ello Leopoldo III lo apartó y Tilkens no quiso saber nada más del rey...
Rosy, has hecho una pregunta muy interesante, pues Alberto I levantó la neutralidad de Bélgica, impuesta por la Conferencia de Londres de 1930 para participar en la Gran Guerra, en cambió Leopoldo III la acató...lo que establecerá un buen debate.
Con estos temas pendientes, me espero a colgar otro fragmento del blog
Ya me diréis lo que pensáis.
Saludos

Como no sé qué me pasa últimamente, que a ciertas horas de la noche los ojos se me cierran y ya no puedo pensar, será que me estoy haciendo vieja, os pedí vuestras opiniones en relación a lo expuesto, pero fui incapaz de escribir la mía.
En estos momentos tengo la mente más despejada y más claras las ideas y creo, que si dejamos a un lado el supuesto antisemitismo de Leopoldo III, su manera de pensar era lógica en el contexto en que se encontraba, siendo el rey de un país ocupado no podía permitir que los alemanes sospecharan que la monarquía simpatizaba con la resistencia, de lo contrario habría significado su ejecución. Por tanto, mi querido marqués, el rey caminaba por arenas movedizas
Un saludo

No creo que Leopoldo fuera antisemita, la gran mayoría de la aristocracia europea no lo eran realmente. Fue la burguesía la que se empeñó en ese disparate.

Particularmente me parece muy bien que Leopoldo se opusiera a ciertos pactos secretos que no hubieran beneficiado a Bélgica para nada, pero esperemos a llegar a ello.

Estaría bien que alguién más que Helena y yo diera su opinión sobre este punto. Os doy de tiempo hasta el viernes, si no colgaré otro fragmento del artículo del blog porque, tal como me habéis indicado, los amoríos de Leopoldo quedarán para el final.
Saludos.

Pimpinela, perdón por haberme tomado este tiempo. No estaba inspirado, y hablar de antisemitismo, aún de terceros, requiere ir con pies de plomo...
Además, no cuento con fuentes como para debatir nada, salvo entrar en varios sitios de Internet para contrastar información. Sea indulgente conmigo, ya sabe que respeto mucho su trabajo como para tirarle con artículos de la Wiki ;
)

Obviamente, la posición de Leopoldo, habiendo optado por quedarse con su gente y con el enemigo en casa, es totalmente diferente de la que podía tomar su primer ministro. Destituir a un alto cargo por integrar la resistencia puede ser lógico para preservar el statu quo. Si el rey había dado su palabra y acordado una capitulación, cómo puede ratificar una resistencia, si ésta se hace evidente? Porque si lo supo él, probablemente también lo sabrían los alemanes. Sobre todo, en un país tan comprometido, lo que no puede haber es desconcierto entre los mandos. Si Tilkens y el rey están en desacuerdo, claramente uno se tendría que ir...

Respecto del antisemitismo, me parece que como ud. bien dice, Leopoldo era un bocazas, o por lo menos lo fue en este asunto... pero que también le tendieron una pequeña trampa. Cómo se hace pública una frase dicha a su secretario privado? El code Capelle tuvo alguna intencionalidad al dar a conocer esos dichos?
La frase acerca de los judíos, y su afán de no perder influencia "
y ser maestros de todo"
, en todo caso, no me parece antisemita.

En todo caso, las autoridades belgas (que dependían del gobierno exiliado en Londres, no del rey) fueron mucho más responsables que Leopoldo. Ayudaron conscientemente a censar a los judíos para que los nazis los identificaran más fácilmente (a diferencia de Alemania, en Bélgica las identificaciones personales no hacían constar la religión, lo que les complicaba el trabajo a los nazis).

Pimpinela, es estupendo el trabajo que haces con toda la información que aportas a este hilo. No soy experta en el tema, sólo conocía el asunto a grandes rasgos, por ello no me siento capacitada para opinar.

De todos modos, como tú bien dices y explicas, veo que la situación del rey era muy comprometida. ¿Hasta qué punto se puede afirmar rotundamente que era antisemita? Yo no lo veo claro. Tendría que andar con pies de plomo teniendo a los alemanes en casa. Y tal como apunta Filippos, opinar que su ministro Gutt, de origen judío, era de esos que quiere guardar sus influencias y ser maestro de todo, no tiene nada de antisemita.

Esto me trae a la memoria que muchos judíos están siempre a la defensiva, y cualquier crítica que se les haga, es motivo para acusarlo a uno de antisemita.

Bien, creo que todos los que foreamos aquí tenemos opiniones similares en relación al antisemitismo de Leopoldo. Tal como cuenta Filippos, las autoridades regionales de Bélgica fueron responsables de las deportaciones de un gran número de judíos. Así las cosas, ahora os voy a colgar otro fragmento del artículo, y quedarán para el final los amoríos desconocidos de Leopoldo, así como una pregunta que sugirió Rosy relativa a si se pueden encontrar similitudes en la actitud de Alberto I en la Gran Guerra con la de su hijo Leopoldo III en la II Guerra Mundial.
Esto también nos podría llevarnos a tratar el holocausto belga, pero es un tema delicado que puede generar desacuerdos, además de herir sensibilidades, por lo que pido permiso a los administradores.
Un saludo

Amigos, aquí tenéis otro fragmento:
En un contexto político difícil, después de la derrota y en plena ocupación alemana, las críticas a la pareja real se multiplicaron. El amor podía ser una cuestión privada, el matrimonio de un rey era un asunto de Estado, y Bélgica estaba demasiado ligada al recuerdo de la difunta reina Astrid, para tolerar aquella boda morganática que no había sido aprobada ni por el Gobierno, ni por el Parlamento, condición necesaria para un casamiento real, aunque los partidarios del rey alegaron la desaparición de la Cámara para justificarlo. Y por si tal embrollo no era suficiente, venía acompañado de un embarazo dudoso, tal vez mademoiselle Baels todavía no era la esposa de Su Majestad cuando, voluntariamente, olvidó el pudor en brazos del rey. Sé que muchos de ustedes pensarán que tales premisas parecen surrealistas en nuestros tiempos, pero campañas de prensa, inimaginables hoy en día, por su increíble virulencia así como por la utilización de argumentos de marcado cariz sexual, fueron empleadas para vilipendiar a Leopoldo III. Era como si los belgas hubieran olvidado la relación entre mito, la desaparecida reina Astrid, y la razón propia del pensamiento lógico.
El 7 de junio de 1944 la pareja real y sus hijos fueron deportados a Hirschtein (Alemania) y después a Strobl (Austria), de donde fueron libertados el 7 de mayo de 1945 por el Ejército americano. Bélgica fue liberada en septiembre de 1944. Como su soberano seguía cautivo el Parlamento escogió de regente del reino al príncipe Carlos, hermano de Leopoldo.


Solo deciros que el regente estaba en desacuerdo con su hermano el rey. Si alguién de vosotros conoce este desencuentro histórico estaría bien que nos lo contara y no me sentiría tan sola explicando. Por cierto, andamos un poco mal de fotos, desde aquí hago un llamamiento a mis geniales reporteras.
Un abrazo.

Príncipe Carlos, hermano menor de Leopoldo.

Los dos hermanos: Leopoldo y Carlos.

Estimada Pimpinela, lo poco que sé del príncipe Carlos en este tema en particular, es que luego de su regencia y el regreso de Leopoldo al trono belga, los hermanos no volvieron a hablarse.

También que el príncipe Carlos tampoco estuvo muy de acuerdo, con el matrimonio de su hermano Leopoldo con Lilian.

Ambos son datos vagos y sin mucho que aportar, lo que hace que mi curiosidad aumente en este tema ;
)

Encuentro la historia cada vez más incompresible.
Visto está que el rencor de los belgas era tan grande que ni tan siquiera reconocieron la lealtad y apoyo de Lilian a su marido y familia, en momentos tan difíciles como el que debieron sufrir cuando fueran deportados.

"
Los nazis pretenden conservar a su rehén impidiendo todo riesgo de evasión. Se aconseja al rey que condene toda forma de colaboración con el enemigo, que declare que Bélgica nunca ha dejado de estar en guerra contra Alemania,y que dimita a algunos miembros de su entorno "
mal informados o muy ignorantes de lo que pasa en el mundo"
y que "
han herido profundamente los sentimientos patrióticos de la población"
. El entorno, es el enemigo. Es tradición emprenderla con el entorno para no ir directamente contra el soberano. Se apunta directamente a cuatro personalidades: el conde Capelle, secretario del rey, encargardo de documentarle sobre toda cuestión de carácter económico, jurídico y literario. El general Van Overstraeten, consejero militar "
el genio malo"
, según dicen algunos, "
inteligente"
pero "
tremendista"
y poco apreciado por la jerarquía del ejército que le reprocha no haber ejercido nunca el mando, Henry de Man, consejero político que en su juventud se distinguió por sus escritos antimilitaristas y a quien el rey le encarga con frecuecuencia misiones secretas;
Louis Frederic, jefe del gabinete del rey ¿Han influído sobre el rey? . Constantemente al lado del soberano, todos estos años de guerra, es indudable que sus consejos han orientado las decisiones de Leopoldo III. Sin embargo nunca han formado un bloque compacto. Entre el socialista de Main, el masón Frederícq y el católico Capelle, es fácil imaginar que el entendimiento no ha sido siempre perfecto y que sus consejeros no son unánimes. A este respecto el rey, como hombre experimentado, siempre ha tenido cuidado de rodearse de personalidades de centros de interés y sensibilidad muy diferentes, lo cual le permite recoger un máximo de informaciones y conservar su independencia de criterio, actitud que será también la del rey Balduino. Leopoldo III se toma demasiado en serio el ejercicio de la función real como para comportarse como una marioneta manipulada por los hombres de la sombra. Influenciado, sí, como puede serlo cualquier jefe de Estado que escucha las opiniones antes de tomar una decisión;
manipulado, no. En cuano a los consejos que le daban los ministros en el exilio en Londres, el rey respondería con una negativa rotunda. No era cuestión de salir de la reserva que él mismo se había impuesto.

La guerra se acerca a su fin. El 6 de junio de 1944 Los Aliados toman pie en el continente y emprenden la reconquista. El mismo día, Himmler dá órdenes de transferir el rey a Alemania. Los nazis pretenden conservar a su rehén impidiendo todo riesgo de evasión. La precaución no es vana pues partidarios del rey le han aconsejado que burle la vigilancia de sus guardias y estudien planes de evasión. Pero la cosa no va más allá, pues para tener todas las posibilidades de su parte el rey tenía que escapar sólo sin su mujer y sus hijos, y temía que éstos fueran objeto de represalias.

El 7 de junio el soberano es enviado bajo fuerte escolta a Alemania. Al mismo tiempo su familia, que se encuentra en Ciergnon, es llevada a Laeken. Ambos convoyes tenían que cruzarse en el camino, pero Leopoldo, que estaba autorizado a despedirse de los suyos, llega demasiado tarde. Dos días después, el mayor SS Bunting, que ha sustituido a Kiewitz, considerado demasiado conciliador, avisa Lilian de Rethy que la llevan con los niños reales, pero no le dicen el destino del viaje. La princesa protesta. Con el fin de retrasar la partida, parece, según algunos, que apeló al cardenal Van Roey para que sea testigo de lo que está pasando y para que la autoricen a ser compañada por algunos íntimos. Consigue por fin que la acompañe du Park y de Wiley Weemaes, secretario privado del rey. Comienza un viaje extenuante, sobre todo para Balduino convaleciente de una escarlatina. Lilian y los príncipes pasan su primera noche ne Luxemburgo, en el hotel Brasseur, donde el mismo Leopoldo se ha detenido veinticuatro horas antes. Nueva etapa de Weimar, la ciudad de Goethe. Durante todo el camino los carceleros no paran de amenazarlos y de darles a entender que nunca volverán a ver a su padre y que van a ser separados. Todo parece posible en esas horas de abandono. Al tercer día llegan al castillo de Hirschtein, no lejos de Leipzig, donde son recluídos en el primer piso. No se puede decir que Hirschtein, sea un lugar para ir de vacaciones. Se trata de una fortaleza húmeda y fría muy apreciada por los murciélagos, que domina el Elba, rodeada de una triple barrera de alambre de espinos y custodiada por sesenta SS. "
Una verdadera jaula"
, según dice un oficial alemán. El gobernador un tal, Lürker, ha tenido buen cuidado de impedir que la familia real no reciba noticia alguna proveniente de Bélgica, solamente estaba autorizada la radio alemana. La única alegría, aunque inmensa;
el volver a estar con el rey. Aislados del mundo en Hirschtein, el "
clan"
por fin reunido permanecerá nueve meses. No tenían más remedio que vivir en esa cárcel y, desde el primer momento, para evitar cualquier depresión, Leopoldo monta la escuela de los príncipes. El mismo se constituye en profesor de matemáticas y de ciencias, mientras la princesa de Rethy enseña literatura y arte, du Parc, inglés, y Weemaes, latín y francés."


Balduino, el rey