¿Hablar del pasado de Carla Bruni y no de Letizia Ortiz?

Dí que sí Glori.
Yo lo haré con un de Victori y Luchinno

eeeh... qué falta de memoria... Doña Letizia no se casó de blanco. Se casó de "
blanco roto"
. Cuando escuché esa denominación casi me caigo de la silla. En todo caso, me pareció muy adecuado :badgrin:

Lo de besar santos o anillos es una tradición que sería de pésimo gusto no respetar. No veo nada de malo en que Letizia lo haga, pues es lo que se espera de ella. Los monarcas católicos después de Isabel de castilla han tenido una conducta católica muy superficial, me parece. Tampoco es que Juan Carlos y Sofía lleven un matrimonio católico demasiado estricto (salvo que como Carlos III, JC duerma en cama dura para aplacar las urgencias de la carne :p ).
Ahora, estoy de acuerdo en que parte del establishment ha intentado adecuar a Letizia a lo que se espera(ba) de ella. Flaco favor le hacen. Tal vez generaría menos resistencia si no la trataran de vender como la octava maravilla. A fin de cuentas, una característica de la monarquía es que hay que aguantar al titular aún si no colma las expectativas, no? Y tampoco es que Letizia sea un desastre. Para mí lo está haciendo razonablemente bien (si bien le quemaría con una antorcha las minifaldas y buena parte de los zapatos).

Helena escribió:
NO CRITICAMOS A LETIZIA POR SUS AMANTES O POR NO CREYENTE, SENCILLAMENTE CRITICAMOS LA DOBLE MORAL QUE EXISTE EN ESTE TEMA CON RESPECTO A ELLA, PORQUE NO ES LO QUE LA GENTE QUERÍA PARA EL PRÍNCIPE HASTA HACE SEIS AÑOS. Lo pongo en mayúscula para dejar claro, una vez más, de lo que estoy diciendo desde ayer.

Quienes son mojigatos son los que intentan que no se hable del pasado de Letizia porque en el fondo no les gusta y saben muy bien que no era lo esperado. ¿Ahora qué puede decir o hacer ya? Pero en cambio sí critican a Carla por “disoluta”.

¿Promiscua la vida de Carolina? ¿Por qué? Ves? eso sí me parece muy mojigato. Carolina tuvo amantes como Letizia tuvo los suyos ¿dónde esta la diferencia? Si me vas a sacar que Ernesto era casado, te podría decir muchas cosas de la amada Leta, pero no se trata de entrar en ello.

Además Mónaco es otra historia y no se puede comparar con España en nada. Se liberaron cuando la abuela de Carolina, hija bastarda del príncipe reinante con una cabaretera, fue reconocida como heredera allá por los años veinte del pasado siglo. Te recuerdo que hace solamente seis años la futura reina de España no podía ni tan siquiera ser hija de divorciados y ahora de repente pudo haber sido de todo… Anda ya.

Archiduquesa yo no estoy diciendo que la vida de Carolina y Letizia sean diferentes, estoy diciendo que son iguales.
Es que yo sinceramente no entiendo muy bien la pregunta de esta encuesta. Todo el mundo sabe que Letizia estuvo casada, y que tuvo sus lios. No hay ningún misterio. Se puede hablar libremente del pasado de Letizia, no hay ninguna censura. Yo lo que intento demostrar es que el pasado de Letizia no es peor que el pasado de otras personas.
Lo que no entiendo muy bien es por que a Carla Sarkozy se los perdonais todo argumentando que Francia es un Estado laico. La moral no tiene nada que ver con los Estados, una persona atea puede ser más moral que una católica. No entiendo por que mezclais en el tema las religiones. Y ya que lo mencionais se puede decir que la mayoría de los franceses son católicos, el Estado será laico, pero los franceses son de mayoría católica y si Letizia no tiene un pasado muy moral, Carla Sarkozy tampoco.

No Pedro, del pasado de Letizia no se puede hablar libremente, simplemente por que está oculto bajo 7 llaves.
Sólo se sabe que estuvo casada y poco más.
Todo lo referente al pasado de Letizia ha desaparecido.
No se ven fotos de su ex, es como si nunca hubiese existido ese hombre.

De ahí la encuesta lanzada por Helena:
¿por qué se puede hablar del pasado de Carla, con detalles, nombres, fotos, etc. y de Letizia no? ¿Por qué se supone que Leti es la próxima reina (Dios no lo quiera)?

Es eso lo que nos enoja.
Que han borrado el pasado de Letizia y han creado una princesa como se supone que mandan los cánones. Es ficticia o como dicen por otros lugares Fictizia
Pero no les ha salido bien. Letizia no está a la altura.

Milady, está ud. asumiendo que el pasado de Letizia es tan "
publicable"
como el de Carla. La verdad es que probablemente sea lo que ya está dicho, y no haya nada más. La idea de ver fotos del ex-Letizio me produce desde ya un sopor grado 8...

La moral no tiene nada que ver con los Estados, una persona atea puede ser más moral que una católica. No entiendo por que mezclais en el tema las religiones.

Pedro, a mi la palabra moral me molesta. Para empezar la etimología de moral es del latín: morā
lis, de la raíz mores, que significa costumbres, y cada sociedad puede tener costumbres distinta, lo que es inmoral para nosotros tan vez no lo fue en otro momento histórico. Y aunque suene dura os diré que yo le doy más importancia a la moral de la cintura para arriba (que casi nadie se la da), antes que a la moral de la cintura para abajo (que parece es la única que cuenta).

Y hablo del catolicismo en España porque es parte de su realidad, te he puesto muchos ejemplos. La verdad es lo que dice Andro (justo por las costumbres de la moral católica española que sigue en el fondo de la sociedad de manera subliminal), es que no se habla del pasado de Letizia. Sé de lo que estoy hablando. Vaya si lo sabré.

En Francia hay total separación de Estado e Iglesia desde 1904, no se puede decir lo mismo de España y eso cuenta bastante. No pongamos las cosas tan fáciles como si no existieran, que sociológica y culturalmente todo sigue teniendo un significado.

Lo de besar santos o anillos es una tradición que sería de pésimo gusto no respetar.

Filipos justamente porque es un estado tradicionalmente católico, de lo contrario nadie ni tan siquiera lo propondría en un estado supuestamente laico, que los futuros jefes de Estado de un país tan supuestamente moderno… tengan que besar santos ¿dónde se ha visto eso? Y lo siento pero para los católicos vivir en amancebamiento sigue sin estar contemplado. Eso dicen los preceptos de la Iglesia, no?. Ya sabemos que Letizia no es creyente y que hace una pantomima, pero al menos vamos a admitirlo, por favor.

El Rey no será un católico fetén pero toda su vida se ha pronunciado como tal, por ser un Príncipe de la Casa de Borbón. Esto de reinas agnósticas es nuevo. Reinas divorciadas, agnósticas, progres y que no hablan idiomas es totalmente nuevo. Os gustará mucho Sar, pero a mi me parece todo una fantochada, y mejor que cierren el chiringuito sin tan demócratas son. ¿Pero dónde veis la coherencia? La monarquía hereditaria no es igualitaria por lo tanto no pueden ser iguales a los demás y si quieren serlo, me parece estupendo, pues hala a renunciar y dejar de seguir medrando a costa de… ¿cuál tradición? ¿Dónde está que no se ve? Esto es lo que se han buscado.

Jajaja que no nos vamos a poner de acuerdo nunca, mi ilustre marqués y queridísimo Zar.

Helena escribió:Jajaja que no nos vamos a poner de acuerdo nunca, mi ilustre marqués y queridísimo Zar.

Pues muy bien! Así seguimos debatiendo con buena onda (buen rollo como dicen ustedes)

Tal vez Letizia sea un primer paso para otra instauración monárquica, y terminemos en una realeza electa, como en la Guerra de las Galaxias. :p

Estoy de acuerdo Helena en que las tradiciones que supuestamente recoge y custodia la monarquía están en gran medida perimidas. Pero no es de ahora;
hace mucho que están en decadencia. La conducta intachable en lo "
moral"
(en esa acepción que a ud. no le gusta), el culto a los santos, la pureza de conducta en todos los aspectos... cuándo han existido en forma real y tangible? Lo que ha cambiado es que hoy tenemos acceso a la información y al conocimiento, y la simbología tiene cada vez menos valor (ya que hoy podemos ver el contenido sin distraernos tanto en el continente). Si sumamos a eso que las sociedades son cada vez menos verticales y más transversales, la idea de un monarca guardián de tradiciones se vuelve cada vez más irrelevante. Salvo en una guerra, un cataclismo o un mundial de fútbol (O tempora! O mores!), cosas que generan el sentimiento nacionalista más primario.

La conducta intachable en lo "
moral"
(en esa acepción que a ud. no le gusta), el culto a los santos, la pureza de conducta en todos los aspectos... cuándo han existido en forma real y tangible?

Filippos, es cierto que no existía en el pasado. Esto de la moral convencional de los reyes es más bien un invento burgués del siglo XIX. Pero sí existía la simbología y es eso a lo que me refiero. ¿Qué ya esas cosas no existen? Estamos de acuerdo. ¿Entonces que sentido tiene la institución?

idea de un monarca guardián de tradiciones se vuelve cada vez más irrelevante

De acuerdo ya no se guardan tradiciones y valores como la patria, la historia, el arte, etc. ya no tienen sentido, al menos en Europa, pues… ¿qué pintan los royals? (aquí y donde sea).

Una cosa sí es cierta: la infanta Leonor es muy guapa y quien sabe si sucede lo mismo que con Isabel I de Inglaterra que restituyó el honor de su madre, Ana Bolena no fue una reina querida y, sin embargo, dio a Inglaterra su mayor monarca. Salvando las diferencias entre aquel pasado y nuestro presente, puede ser que Leonor se nos convierta en una guapa, elegante y glamorosa mujer. Es sangre nueva, como los hijos de Isabel II de España que eran todos guapos…, también mezcla nueva... Bueno son disgregaciones de viernes y os dejo hasta el próximo martes.

Que tengáis todos un buen finde y nada de Letizia, volveremos a Diana, Carolina, Camilla y así nos entretendremos hasta que llegué la Guerra de las Galaxias

Helena escribió:Doña Juana, no querrá usted matar a este Felipe porque es tocayo de su marido que tanto la hizo sufrir tanto? ¡Pero que éste se porta bien con su mujer!

¡Yo no quiero matar a nadie! Pero no me digas que no queda bien una dama de la realeza viuda, si no mira el maravilloso cuadro de la Reina María Cristina jurando la Constitución, o mi mito de viuda loca de amor, o la Reina Victoria y la Emperatriz Zita siempre de negro....

Helena escribió:Carla además colobara con varias obras benéficas internacionales y viaja sola al extranjero desde que se casó,

¿Puede haber myor hipocresía que una persona que es divorciaday que ha "
vivido en pecado"
, se case por la Iglesia con el Príncipe de Asturias??????????

A mi también me supera tamaña hipocresía, en fin, "
blanca y pura iba la novia"
... :badgrin: Porque ni en tono crudo se le ocurrió ir. Hoy nadie llega virgen al altar y nadie le pedía eso a la novia de Felipe, pero al menos guardar un poco el "
simbolismo"
de la institución ¿o para qué están? Si ya no hacen nada...

Vivía en "
amancebamiento"
público... ¡Qué no bese más santos! Que no hace falta.

Si por algo la Iglesia Católica sigue manteniéndose como institución es por el hecho de hace posible lo imposible y emplear argucias de mil tipos para adaptar cosas.
¿Que se dice de Letizia? Pues algo tan simple como que era soltera porque no estaba casada por la Iglesia, y por ello al no haber realizado el sacramento del matrimonio hay que tenerla como tal, puesto que las bodas civiles no se reconocen a efectos de la fe católica.
Ahora bien, es cierto que ha vivido en pecado, pero para eso hay otro sacramento, el de la penitencia, si se arrepiente de corazón y se confiesa aqui paz y después gloria.

Helena, a Letizia le quedan muchos santos que besar, cuando sea Reina tendrá que besar a mi Patrona, la Virgen de los Reyes, ir al Rocío, a Pasión, a la Macarena, a Valencia a los Desamparados... en fin, cosas típicas de la familia Real Española. Así lo han hecho sus antecesoras también las Reinas Sofía (los ortodoxos sí que son muy iconódulos y besan imágenes, con lo cual para ella no era nuevo), María de las Mercedes (nacida y criada en el más puro catolicismo a la sevillana) y Victoria Eugenia (que al pertenecer a la Alta Iglesia Anglicana las imágenes también le eran familiares).
Realmente, si lo pensamos, la fe de los Reyes no creo que diste mucho de la de los panaderos, usando el lenguaje popular, creo que excepto Carlos I de Austria-Hungría y Zita, así como Balduino y Fabiola, o el propio Enrique VIII que era un ferviente católico (fíjense que contrariedad) los Reyes Europeos han tenido una vida de fe tan piadosa como la de su pueblo.
¿Que hace Letizia? Pues su papel. No se qué habrá en su corazón ni tampoco soy quien para juzgarlo, pero sí que es cierto que debe cumplir con estos ritos.

Helena escribió:
En Francia hay total separación de Estado e Iglesia desde 1904, no se puede decir lo mismo de España y eso cuenta basctante. No pongamos las cosas tan fáciles como si no existieran, que sociológica y culturalmente todo sigue teniendo un significado.

Archi volvemos a lo mismo, si tu me hablas del catolicismo en España, yo te hablo del catolicismo en Francia. Puede que haya separación entre Iglesia y Estado desde hace muchos años, pero los franceses son tán católicos como los españoles, que no por casualidad tienen a Juana de Arco como su patrona, una mujer que murió por su fé. Es que tú me estas diciendo que como Francia es un Estado laico, a Carla Sarkozy se le tiene que exigir menos que a Letizia que es de un pais "
aconfesional-católico"
.

andromeda escribió:No Pedro, del pasado de Letizia no se puede hablar libremente, simplemente por que está oculto bajo 7 llaves.
Sólo se sabe que estuvo casada y poco más.
Todo lo referente al pasado de Letizia ha desaparecido.
No se ven fotos de su ex, es como si nunca hubiese existido ese hombre.

Andromeda, ¿y tú por que quieres ver fotos de su ex-marido? ¿Tú piensas que él quiere saber algo de los periodistas ? Si quisiera este hombre contaria su vida, pero no lo ha hecho, me inclino a pensar que él busca ser una persona anónima. ¿Por qué tendríamos que indagar en su vida, ver lo que está haciendo o no está haciendo ?. El príncipe Felipe no se casó con él, se casó con Letizia. ¿Por qué deberíamos inmiscuirnos en su vida ?.
De Letizia se sabe que estuvo casada y poco más, en eso tienes razón. Tal vez es que no hay mucho más que contar, ¿qué quieres saber exactamente?.
Yo lo que creo es, que como a vosotras no os gusta Letizia, quisieras saber más de su vida y milagros para encontrar más defectos.
Letizia estuvo casada, se separó, etc...¿a quién le importa saber por qué se separó?. Eso solo es importante para ella y para su ex-marido. Supongo que habra tenido novios después de divorciarse, como novias tuvo también el príncipe antes de casarse.
Volvemos siempre a lo mismo, si Letizia hubiese nacido apellidandose Windsor, Habsburgo u Orange, hubiera sido perfecta, pero como Letizia era antes nuestra vecina, ella solo tiene defectos.

No Pedro, yo no pretendo indagar en la vida de Letiz, ni me importa como es la cara de su ex-marido.
Lo que digo es que hay un mutismo general al respecto.
Han ocultado su pasado, por que no era lo que se esperaba de la Princesa de Asturias.
Te aseguro que no me interesa para nada saber de su vida, pero es muy extraño que no se publique nada, no crees?

El ex hace muy bien llevando una vida anónima, imagino que ya le leerían la cartilla.

Ya no es cuestión de que me caiga bien o no, es cuestión de que nos han metido por los ojos a alguien que se supone llena de virtudes y no es cierto.
Mira Mette-marit llevó una vida bastante movidita antes de casarse, pero no ocultó. Supimos de su ex. de su padre, etc. Pero a diferencia de Letizia, Mette-Marit está cumpliendo perfectamente su papel, y nadie trató de venderla como la candidata perfecta. Ahí está la diferencia.
Para mí Letizia es un engaño.

Dña. Juana, siento disgustala, pero no creo que lleguemos a ver a la Reina Letizia reinar.
Que dure muchos años Juan Carlos, por el bien de los que creen en la monarquía y están a su favor, por que cuando le toque el turno al sucesor y sra. , ya veremos que pasa.

glorisabel escribió:Los papeles del primer matrimonio y divorcio de Leti han desaparecido de sus correspondientes juzgados. El primer marido (que creo que era maestro en una universidad) tiene prohibido abrir la boca. A lo mejor ya ni siquiera vive en España. Tampoco se sabe nada del hombre con el cual vivía Sar cuando Felipe se fijó en ella.

¿CENSURA? Nooo, quééé vaaa . . . :smt018 :smt018 :smt018

Estimada duquesa, disiento con ud. en esto. Aún si se hubiera desviado la atención del pasado de Letizia (de lo cual no tengo pruebas concluyentes) tampoco me parece un escándalo. Sencillamente no se habla de un matrimonio anterior, que duró bastante poco y del que posiblemente no haya mucho que decir. Se critica a Letizia por no tener demasiado "
contenido"
, y al mismo tiempo se asume que tiene un pasado oscuro y jugoso que invita a hurgar... no le veo mucha lógica. Es obvio que la Casa Real tratará de que no se hable de lo pasado y sí de lo presente. Ese es uno de sus papeles y no creo que sea criticable que intenten guardar cierto decoro (todos lo hacemos, desde marqueses y kniaginas hasta la portera de la tarde). También es bueno que se trate de desmitificar las figuras de la familia real. Pero de ahí a suponer que Letizia es un autómata inventado, es forzar demasiado las cosas.
Ahora, eso no es impedimento para que se critique su desempeno como princesa de Asturias, que, monárquicos o no, sigue siendo una posición importante a la que hay que honrar.

Tampoco es que tenga un pasado oscuro, simplemente se oculta, pero no quiere decir que sea oscuro.

Coincido en todo con Pedro y con Filippos, y es que no creo que haya nada interesante que contar. Ha llevado una vida como la de tantas otras mujeres: Estudió en la Universidad, se casó, se divorció, y ha trabajado en la tele además de hacer viajes. ¿Que más hay que decir? ¿Los novios que ha tenido? ¿Su primer beso? ¿Sus peleas de niña con el resto de los chicos en el patio? A no ser que haya sido una asesina en serie y una psicópata y por eso la Casa Real quiere ocultar tan oscuro pasado...
¿Tanto importa su matrimonio anterior? ¿Los motivos de su divorcio? ¿Su expediente académico?..
No se, busquen y busquen, pero seguramente lo que encuentren sea parecido a la vida de tantas españolas de hoy...

Andro, siento discrepar contigo, la verás sentada en el trono de la Reina Sofía (en el mío se sentará su esposo y su hija).

andromeda escribió:
Mira Mette-marit llevó una vida bastante movidita antes de casarse, pero no ocultó. Supimos de su ex. de su padre, etc. Pero a diferencia de Letizia, Mette-Marit está cumpliendo perfectamente su papel, y nadie trató de venderla como la candidata perfecta. Ahí está la diferencia.
Para mí Letizia es un engaño.

Es que en el caso de Mette-Marit, era clarísimo que no podían venderla como la candidata perfecta, por motivos obvios. Me hace gracia que digas que ella está haciendo bien su papel, a diferencia de Leti, que lo hace mal. ¿Qué está haciendo Mette-Marit que no este haciendo Letizia ? Están haciendo ambas lo mismo. Y ¿qué me dices de el padre que tenía ? Se ha asegurado que pasaba información a los periodistas, el hombre siempre estaba buscando protagonismo, gran diferencia con el padre de Letizia.
Yo acepto que la gente quiera saber más de Letizia, pero no me parece correcto que indagemos en la vida de su ex, de su padre, hermanas, etc...por que ellos son personas particulares, ellos no están casados con el príncipe.

glorisabel escribió:Los papeles del primer matrimonio y divorcio de Leti han desaparecido de sus correspondientes juzgados. El primer marido (que creo que era maestro en una universidad) tiene prohibido abrir la boca. A lo mejor ya ni siquiera vive en España. Tampoco se sabe nada del hombre con el cual vivía Sar cuando Felipe se fijó en ella.

¿CENSURA? Nooo, quééé vaaa . . . :smt018 :smt018 :smt018

RosyDany ¿pero que le interesa a la gente saber sobre el matrimonio de Letizia con su primer marido ? ¿Qué derecho tiene nadie a inmiscuirse en la vida de su primer marido ?. Y su marido no tiene prohibido hablar la boca, se dijo en su momento que le habían ofrecido mucho dinero por fotos personales de los dos juntos de cuando se casaron y posteriormente. Ese hombre lo que quiere es anonimato.
RosyDany la prensa española, a diferencia de las prensas de algunos otros paises, es una prensa libre. Te acepto que la Casa Real no haya dado demasiado información sobre Letizia, pero la prensa en España puede publicar lo que quiera, si hubiera algo que contar ya se publicaría. ¿ A caso hubo censura cuando Peñafiel publicó que el Rey estuvo liado con Barbara Rey ?.¿ A caso hubo censura cuando el político vasco Anasagasti dijo que la familia real eran unos impresentables ?. La prensa puede publicar lo que quiera, esto no es Cuba o Irán.

Glorisabel, Telma tiene un empleo público en virtud de lo que permiten las leyes catalanas. Buscando en Internet, veo que hay 285 personas más nombradas por el alcalde en las mismas condiciones que ella, con mayor y menor sueldo. Para el mismo instituto se creó otro cargo de subdirección que también fue ocupado, por quién? Si fuera un acto de corrupción, cómo es que ningún republicano ha hecho ya la denuncia formal? No creo que sea por censura, o por miedo a la ira del Rey... la censura, si es que opera en Espana, no alcanza a los juzgados.
Eligieron a una chica que además de tener ciertas aptitudes para el cargo, es hermana de la futura reina. En el plano internacional, y como carta de presentación, es un diferencial interesante. Y cuando el alcalde termine su mandato, se terminará también el contrato de Telma.

glorisabel escribió:Pero Pedro, ¡si a la hermanísima Telma la están manteniendo los españoles! :thumbsdownsmileyanim: :thumbsdownsmileyanim: :thumbsdownsmileyanim:

Ella trabaja para la alcaldía de Barcelona, no para el Estado, y la eligieron por su curriculum no por quien era. Lo que pasa que a partir de casarse su hermana con quien se casó siempre se dirá que ha conseguido todos los trabajos que tenga por ser la hermana de la princesa de Asturias.
La alcaldía ha dicho por que la eligieron, es una profesional que reune todas las condiciones para el puesto, además quiere ser una persona anónima pero le está resultando dificil conseguirlo.
Como toda persona que trabaja recibe una paga, paga que no se la regalan, por lo tanto no se puede decir que nadie la mantiene, se mantiene ella misma con su trabajo.

Se dice de Letizia que realmente es un transexual y que se llamaba Francisco Manuel...
Hay otra teoría que apunta que fue abudcida por extraterrestres y tiene un chip por el que da a una nave nodriza información secreta sobre todo lo que ocurre para una posible invasión al más puro estilo V.
Pero también se cuenta que es descendiente de un hijo que tuvo Maximiliano de México con una cantante de rancheras mexicana....

Ya les iré contando más acerca del oscuro pasado de la Princesa de Asturias, y sus fotos vestida de marinerito haciendo la primera comunión.....

Juana_I escribió:Se dice de Letizia que realmente es un transexual y que se llamaba Francisco Manuel...
Hay otra teoría que apunta que fue abudcida por extraterrestres y tiene un chip por el que da a una nave nodriza información secreta sobre todo lo que ocurre para una posible invasión al más puro estilo V.
Pero también se cuenta que es descendiente de un hijo que tuvo Maximiliano de México con una cantante de rancheras mexicana....

Ya les iré contando más acerca del oscuro pasado de la Princesa de Asturias, y sus fotos vestida de marinerito haciendo la primera comunión.....

¿Francisco Manuel ?, interesante teoría...., nunca se sabe...A mí me han dicho que en realidad es una espía al servicio de Swazilandia.

De su pasado como Francisco Manuel Ortiz Rocasolano hay varias conjeturas:
Al parecer, fue monitor de culturismo y trabajó para el servicio de espionaje israelí, allí conoció a la que es hoy cantante Danna Internacional, que antes era cabo del ejército israelí. Siguiendo su ejemplo decidió cambiar de sexo y llevar una vida discreta como periodista.
Por lo visto sigue trabajando para Israel, su objetivo es implantar en España un estado judío confesional.
Su anterior marido no era otra cosa que su jefe, aunque la otra teoría dice que era el extraterrestre disfrazado de humano que la abdujo y que le daba órdenes precisas sobre como manejar los mecanismos de mensajes a la nave nodriza....

Seguiremos informando sobre el oscuro y trepidante pasado de Letizia.....

La verdad sobre Letizia....

Ahora que todo está saliendo a la luz, sin duda el Congreso demandará la rectificación de partida de doña Letizia, que reinará (con el recién creado título de reinona consorte) junto a Felipe. Igual, que estaba toda hecha ya lo sabíamos.

Doña Juana, me imagino su orgullo. Ahora sí, nadie podrá decir que el poder de sus descendientes no viene del Cielo.

Saludos!

Doña Juana, veo que Vd omitió decir que este Francisco Manuel : estaba espía doble a sueldo del Hamas, además de Israël, y tomaba mucho placer al matar gatitos o perritos con crueldad (eso es la opinión pública, si se dice de alguién que mató animales le salirá peor que decir que mató a seres humanos). Ah, y estaba amigo personal y, quién sabe, probablemente amante de George W Bush y de Slobodan Milosevic.
En Francia hay revistas especializadas en rumores dementes sobre las personalidades, nunca supe si había que reir o llorar de tales locuras.

¡¡¡Jolín !!! Ahora resulta que la Leti es la responsable directa de todo lo que ocurre en Oriente Medio. He cambiado de idea ¡¡¡¡ A LA HOGUERA CON ELLA !!! No la quiero de Reina, que el príncipe se divorcie de ella y que se case con Lady Gaga, que para algo es una Lady.

pedro escribió:

glorisabel escribió:Los papeles del primer matrimonio y divorcio de Leti han desaparecido de sus correspondientes juzgados. El primer marido (que creo que era maestro en una universidad) tiene prohibido abrir la boca. A lo mejor ya ni siquiera vive en España. Tampoco se sabe nada del hombre con el cual vivía Sar cuando Felipe se fijó en ella.

¿CENSURA? Nooo, quééé vaaa . . . :smt018 :smt018 :smt018

RosyDany ¿pero que le interesa a la gente saber sobre el matrimonio de Letizia con su primer marido ? ¿Qué derecho tiene nadie a inmiscuirse en la vida de su primer marido ?. Y su marido no tiene prohibido hablar la boca, se dijo en su momento que le habían ofrecido mucho dinero por fotos personales de los dos juntos de cuando se casaron y posteriormente. Ese hombre lo que quiere es anonimato.
RosyDany la prensa española, a diferencia de las prensas de algunos otros paises, es una prensa libre. Te acepto que la Casa Real no haya dado demasiado información sobre Letizia, pero la prensa en España puede publicar lo que quiera, si hubiera algo que contar ya se publicaría. ¿ A caso hubo censura cuando Peñafiel publicó que el Rey estuvo liado con Barbara Rey ?.¿ A caso hubo censura cuando el político vasco Anasagasti dijo que la familia real eran unos impresentables ?. La prensa puede publicar lo que quiera, esto no es Cuba o Irán.

Mi estimado Zar y Emperador de Todas las Rusias, desde la semana pasada que no digo ni mu en éste ni en otros temas del Foro. Creo que fue Glori la que habló de prensa española y de tipos de censura ;
)

Que la prensa, revista o cualquier otro medio pueda publicar lo que sea, es aceptable y entendible. Pero todo tiene que ser con responsabilidad, no publicando lo que sea y de dónde sea.

Que la Casa Real no de demasiada información, o más bien, de lo que le convenga es otra cosa. Pero por lo menos deberían cuidar lo que dicen, publican o entregan a los medios, que sea honesto, veraz y con sentido... porque a veces hay unos artículos con mucho que desear...

RosyDany escribió:

Mi estimado Zar y Emperador de Todas las Rusias, desde la semana pasada que no digo ni mu en éste ni en otros temas del Foro. Creo que fue Glori la que habló de prensa española y de tipos de censura ;
)

Sí ya lo se, me equivoqué al escribir y puse tú nombre, te pido disculpas por utilizar tu nombre indebidamente.

No hay nada que disculpar, simplemente precisar para evitar equívocos.

pedro escribió: ¡¡¡Jolín !!! Ahora resulta que la Leti es la responsable directa de todo lo que ocurre en Oriente Medio. He cambiado de idea ¡¡¡¡ A LA HOGUERA CON ELLA !!! No la quiero de Reina, que el príncipe se divorcie de ella y que se case con Lady Gaga, que para algo es una Lady.

¿Con Lady Gaga? Hombre, su pasado no es tan oscuro como el de Letizia.
Le diré más Majestad Imperial, Carmen de Mairena preside una organización secreta de travesíes y transexuales terroristas cuya fundadora es Letizia y todo lo que ha dicho Trihb es real, cuando era hombre, practicaba tiro con perros y gatos.

La cosa es ¿Cómo ha tenido hijas? Por lo visto los extraterrestres le hicieron unos implantes o no se que.
Hay que tener mucho cuidado con Letizia, dicen que tiene implantes con rayos x en los ojos, y una recepción en Zarzuela puede acabar peor que Carrie....

Ya decía yo que le veía algo raro a Letizia.
Menos mal que aquí tenemos a Dña. Juana, que ha aclarado el entuerto.

Pedro, eso de tener a una Lady como reina no está mal, aunque sea Lady Gaga;
al menos tiene título

Venga ya, que vosotros sabéis muy bien de qué va la cosa. NO TERGIVERSÉIS.

Letizia tiene el pasado normal de cualquier mujer de nuestra época.

Pero para, VOSOTROS MONÁRQUICOS, HASTA HACE SEIS AÑOS ERA INCONCEBIBLE. AHORA TRAGÁIS CON TODO, pues vale, PERO PORQUE OS HA TOCADO EL DOBLE DE LO QUE RECHAZASTEIS CON EVA Y LO DISIMULÁIS COMO PODÉIS. Os lo concedemos, pero os estáis engañando a vosotros mismos.

Por ejemplo, con lo moralista que es mi querido Zar (menos si se trata de los miembros del FR española, jejeje), ¿qué dice de la utilización que hicieron del novio de Letizia, DAVID TEJERA, para poder ocultar su relación con Felipe? Eso se llama ENGAÑO puro y duro y en otros, vosotros, con lo moralista que sois algunos, no lo PERDONÁIS.

¿Me explico FINALMENTE (¿ME VAIS A LEER AHORA?) o aun vais a seguir mareando la perdiz? Jejejeje

Celebro veros tan animados a todos durante el finde!!!!
Y eso que no nuestro amado Zar no entendía la encuesta!!!