Without royal blood

Los príncipes herederos de las actuales casas reales tienen poca sangre real. “Sangre” equivale no al compuesto químico, sino a educación, tradición, historia, bagaje cultural, etc. En un mundo totalmente desacralizado de todo símbolo que no sea lo políticamente correcto, a muchos les parecen bien, y se conforman con tener una especie de marionetas en los tronos. No vamos a entrar en debates sobre el significado intrínseco de una monarquía, porque sé que es inútil para muchos entender unos presupuestos que se les escapan, dada la educación que la posmodernidad se empeña en ofrecer.

-La recién nacida princesita sueca solo tiene un 25% de royal.
-Así, igual los hijos de mi admirada Mette-Marit, otro 25%.
-Las infantitas españolas, un 50%.
-Las holandesas y los daneses, tomando en cuenta que los maridos de las reinas de ambos países tenían algo de noble, vamos a otorgarles un generoso 50%.
-A Inglaterra y Bélgica, teniendo en consideración la filiación noble de Diana y Mathilde, un 75%, que no llevarán los hijos de la elegante Kate, que solo tendrán el 50%.

¿Qué pasará cuando la hoy recién nacida princesita sueca se case con otro plebeyo?

Ya no habrá casi nada en sus hijos de las familias que tejieron la historia de este denostado, pero aún interesante continente europeo para gran parte del mundo.

Sin meternos en teorizar demasiado, porque creo que arriba expongo con claridad lo que digo, ¿qué opina usted de tanta carencia de "
sangre"
noble?

Para mi se trata de celebridades o famosos, ya de realeza no tienen mucho y no sólo por la falta de sangre azul sino porque no se comportan de manera ejemplar. Más bien hacen lo que quieren, incluso meter la mano en la lata. No inspiran ningún respeto. Son marionetas para entretener a los soñadores mientras ellos se dan la gran vida.

No me gustan los casamientos entre nobles y plebeyos, lo dije y lo repetiré hasta el cansancio. Por más educadas, simpáticas y correctas que sean las parejas que vienen del pueblo llano, no es su lugar.
Siempre dije que he sentido respeto por los nobles, príncipes y reyes por los siglos de historia que corren por sus venas.
Si esta sangre está diluída ya no me interesan más, solo como curiosidad.

Si siguen como hasta ahora, llegará un momento en que ningún rey o reina llevará sangre real en sus venas.

Yo pienso que el que ya no tengan tanta sangre real como hace 50 años no les impedirá seguir siendo personajes Reales.
En realidad ¿qué diferencia hay entre ellos y nosotros?, ninguna. Ellos son personajes de carne y hueso cuyo origen es el mismo que el de los demás. En el momento que aparecío el deseo de dominar a otros aparecieron los Señores feudales y los príncipes, los duques y los reyes. El hecho que hayan tenido gente alrededor rindiendo pleitesía es lo que les ha hecho diferentes al resto, no el hecho de que su sangre sea diferente a la nuestra, es del mismo color.
Auque se hayan mezclado con la plebe, seguirán siendo los descendientes de los soberanos que han reinado en Europa desde hace siglos, de los personajes que han estado en lo alto mientras que nosotros seguiremos teniendo como antepasados a los que han estado en las clases bajas siempre rindiendo pleitesía.
No cambiará nada, ya que seguirán siendo más Reales que nosotros.

“Sangre” equivale no al compuesto químico, sino a educación, tradición, historia, bagaje cultural, etc.

Ya no habrá casi nada en sus hijos de las familias que tejieron la historia de este denostado, pero aún interesante continente europeo para gran parte del mundo.

Es eso... Lo de la genética, no tiene que ser totalmente excluido, pero hasta ahora, no es comprobado, además la monarquía puede superar debilidades genéticas individuales, en general.
El problema, es la cultura.
Yo no pondría el problema en este sentido.
¿Porqué principes herederos, habrán casado con plebeyos?
Diría que porque ya, habían dejado cierto bagaje cultural. Solo quedaban partes de la educación (la fachada), de la tradición (idem) y, en cuanto a historia, solo por parte de los demás, siendo común dentro de los principes ignorar mucho (o parecer ignorar mucho) pero, por lo menos, tenían historiadores que les hacían el trabajo, y les escuchaban, cada año es menos cierto.
Diría que ya a finales del siglo XIX, en varias familias reales y "
casi-reales"
, el fundo ya había desaparecido.
Parte de la generación pasada, y casi toda la generación actual, nada más hicieron que "
caer la máscara"
(no sé si la expresión existe en español).
Claro no tengo certidumbre de eso, y confieso que quisiera saberlo. Pero para mí, es casi-certidumbre.

Interesante encuesta la que planteas Helena.

¿Por dónde puedo empezar?

Parto de la base y estoy de acuerdo con vosotros en general. Los casamientos con plebeyas hacen que la realeza ya no sea tan realeza como lo era antes.

Ahora bien, creo que todo el problema radica más bien en la forma en que han sido educados los verdaderos príncipes y princesas de hoy en día. ¿¿¿Por qué casi todos y todas se casan con plebeyas/os??? A mi modo de ver porque han sido educados como burgueses y no se les ha inculcado las obligaciones que realmente tienen. Sólo cumplen sus obligaciones pero a modo de "
fachada"
como apunta Thrib.

Por otro lado, tampoco estoy en contra de las plebeyas, siempre que se sepan elegir, y para eso está el ejemplo de Grace de Mónaco que no ha sido superada por ninguna princesa de cuna.

Pues, no todos.
Los de Liechtenstein y de Bélgica no casaron así.
Y dentro de los "
en derecho"
, ni el duque de Braganza, ni el duque de Anjou, casaron con cualquiera, aunque no fuera dentro de la realeza. Tampoco la madre del duque de Anjou es cualquiera : era nieta de jefe de estado, que guste o no.
También hay el principe heredero de Japón, que casó con una joven noble, con varios antepasados próximos en la nobleza alta y que mostró por sus estudios y inicio de carrera que tenía muchas capacidades.
Claro que no tengo prueba de que estos principes no sean burgueses imbeciles dentro de casa, pero por lo que parece, no lo son.

Tampoco creo que la sangre real en sí sea tan importante: en Japón las concubinas eran norma hasta hace nada (y en ningún momento le restó magnificencia al trono del crisantemo) y en la Edad Media no fueron pocos los reyes casados con mujeres no "
adecuadas"
. Eso por no hablar de lo bien que fueron aceptados en los círculos reales los hijos de la mujer de Napoleón o Alejandro y María Hesse, hijos ilegítimos de su madre...

Si hay algún problema con que los príncipes se casen con plebeyas es que no las escojan bien (algo que, casándose con princesas, también podría ocurrir, aunque quizás en menor medida). Rania no es noble y nadie lo ve mal, al contrario.

El tema de los porcentajes no lo comparto: todos los príncipes siempre tendrán, como mínimo, un 50% de sus abuelos con sangre noble, ya que en cuanto alguien se casa con un miembro de una familia real su estatus se eleva. Es decir, si soy nieto de los reyes de Suecia, por mucho que mi abuela naciera noble, soy nieto de reina.

¿Que ojalá siguieran los matrimonios entre familias reales? Pues sí, pero tampoco creo que sea algo esencial para las monarquías, sobre todo porque si antes lo hacían era para sellar alianzas políticas, no por otra cosa.

Saludos!

No, si ya nada es importante... Todo es relativo.

Helena escribió:No, si ya nada es importante... Todo es relativo.

La esencia de la monarquía, que es el que el testigo pase de padre a hijo, se sigue manteniendo. Yo no soy, desde luego, de los que considere fundamental para la monarquía una política de matrimonios iguales, sobre todo porque las consortes tienen una función únicamente de dar continuidad a la dinastía. El resto de lo que hacen es postureo y figuración.

Saludos!

La esencia de la monarquía, que es el que el testigo pase de padre a hijo, se sigue manteniendo

Sí, los privilegios se mantienen, los deberes ya son otros cantares. Por eso están hoy en Palma en el banquillo de los acusados. No se juzga a Iñaki, se juzga a un sistema que el mismo se cavó su fosa.

Besos!

Helena escribió:

La esencia de la monarquía, que es el que el testigo pase de padre a hijo, se sigue manteniendo

Sí, los privilegios se mantienen, los deberes ya son otros cantares. Por eso están hoy en Palma en el banquillo de los acusados. No se juzga a Iñaki, se juzga a un sistema que el mismo se cavó su fosa.

Besos!

Ahí está el problema, en no elegir bien con quien se casa. Si las monarquías están hoy en crisis, no creo que sea, o al menos directamente, causa de los matrimonios desiguales, sino de haber olvidado ciertas cosas, como es el sacrificio en tiempos de crisis y el poner antes a la institución que a la persona de uno mismo. Mientras hagan esto, ¿qué más da que se apelliden Gómez que Borbón?

A mí me gustaría ver a la princesa de Asturias del momento, hubiera nacido en un piso de Lavapiés o en un palacio de Viena, en mantilla y peineta durante la Semana Santa, asistiendo a corridas de toros, hincando la rodilla en el suelo cuando visitase al Papa, mezclándose con el pueblo durante los festejos típicos de cada gran ciudad española (manteniendo las formas, claro está ), acudiendo a recitales de música propia de cada región y, en definitiva, representando los valores españoles, que para algo la Corona es un símbolo de todos.

Saludos!

Si hubiera nacido en el palacio de Viena sabría hacer lo que pides. He ahí la diferencia. Y si no fuera capaz de hacerlo, dejaría al pueblo envuelto en una leyenda, como un hada, para seguir aportándole dividendos por lo siglos de los siglos. Pero aquí ni para eso... ;
)

en mantilla y peineta durante la Semana Santa, asistiendo a corridas de toros, hincando la rodilla en el suelo cuando visitase al Papa, mezclándose con el pueblo durante los festejos típicos de cada gran ciudad española (manteniendo las formas, claro está), acudiendo a recitales de música propia de cada región y, en definitiva, representando los valores españoles, que para algo la Corona es un símbolo de todos.

Eso es un poco de lo que sabe hacer "
realeza de verdad"
, no "
realeza perdiendo la fachada"
...

portablito escribió: A mí me gustaría ver a la princesa de Asturias del momento, hubiera nacido en un piso de Lavapiés o en un palacio de Viena, en mantilla y peineta durante la Semana Santa, asistiendo a corridas de toros, hincando la rodilla en el suelo cuando visitase al Papa, mezclándose con el pueblo durante los festejos típicos de cada gran ciudad española (manteniendo las formas, claro está ), acudiendo a recitales de música propia de cada región y, en definitiva, representando los valores españoles, que para algo la Corona es un símbolo de todos.

Saludos!

Coincido contigo Portapablito.... y habiendo llevado a sus hijas a Covadonga, que para eso tenemos una Princesa de Asturias nacida en tierra asturiana, y haciéndolas participar poco a poco en actividades oficiales. Recuerdo a nuestra Reina Sofía con sus hijos en el Pilar de Zaragoza y los tres vestiditos de "
mañicos"
.

Pero, dejemos de soñar, SAR no es de ese estilo y como buena progre, todo lo que suene a español, uyyyyy le dará alergia.

La única persona dentro de la Familia Real que hoy en día lleva a gala lo español es la Infanta Elena. Ella sí estuvo la pasada Semana Santa en Madrid acompañando al Cristo de los Alabarderos en su salida del Palacio Real.

Helena escribió:Si hubiera nacido en el palacio de Viena sabría hacer lo que pides. He ahí la diferencia. Y si no fuera capaz de hacerlo, dejaría al pueblo envuelto en una leyenda, como un hada, para seguir aportándole dividendos por lo siglos de los siglos. Pero aquí ni para eso... ;
)

Sí y no: lo primero, que quede claro que ojalá siguieran los matrimonios iguales o, al menos, entre familias reales y de la nobleza (no olvidemos que hasta no hace tanto una boda entre un príncipe y una duquesa estaba mal vista).

Que alguien sea de cuna real no es un seguro de nada, y ahí tenemos el ejemplo de la archiduquesa Luisa (de Toscana), de la gran duquesa Anastasia de Rusia o, sin ir más lejos, de Paola de Bélgica (nacida noble y con un historial en ciertos temas, cuanto menos, dudoso). En contraposición, como ha apuntado Luz y de manera muy acertada, está Grace Kelly.

Asimismo, que la sangre real no sea una garantía no quita que, por lo general, sea más efectiva. Es más efectiva en la mayoría de los casos porque cuando uno vive en un castillo, recibe una educación basada en unos valores determinados y es consciente de que su estirpe tiene una Historia (con mayúsculas) de siglos y siglos sabe más o menos por dónde moverse y cómo comportarse.

Pero, como he dicho, siempre pueden salir rana (miremos si no a Ernesto de Hanover, que nada tiene que ver con su hermano Enrique) y, en cambio, despuntar una plebeya.

Por tanto, para resumir mi punto de vista y no reiterarme más, prefiero princesas y nobles como consortes si es posible. Si no, que elijan a alguien válido, independientemente de su ascendencia.

Saludos!

Con temor a que me linchen las mujeres del foro, yo creo que el principal problema es que esten aboliendo la primogenitura masculina, al menos los hombres pasaban el apellido, como decían por ahi de padre a hijo. Ahora si las mujeres reinan y casan con plebeyos, los futuros príncipes y reyes serán agnáticamente plebeyos, por línea masculina, y las casas reales serán químeras que poco tendrán de reales, por no decir que NADA.

Y digo químeras porque están forzando una tradición y cambiando las reglas más básicas, digo ni siquiera la reina Victoria se aferró a que sus hijos fueran Hanover, porque no lo eran, fueron Saxe-Coburg-Gotha, tal cual como la "
príncesa"
Estelle debería de ser una simple Westling y no una Bernadotte como se ha hecho creer de manera artificial.

Coincido Lefaith, mantienen la tradición para algunas cosas y otras no. En todo caso en Inglaterra ya sentaron precedente al no seguir siendo Mountbatten. Aunque quienes no sean altezas reales del matrimonio de Isabel y Felipe, llevan el apellido Mounbatten-Windsor. (Los hijos del príncipe Eduardo).

Los Habsburgos al menos lo hicieron como apellido compuesto al ser Habsburgo-Lorena cuando María Teresa de Austria se casa.

No sé en Europa. En Chile está en trámite un ley que permite al hijo/a elegir el apellido que tomará.